Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2024 г. N Ф04-2982/24 по делу N А70-24812/2021

г. Тюмень

2 июля 2024 г.

Дело N А70-24812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зюкова В.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некрасова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2024 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Смольникова М.В) по делу N А70-24812/2021 о несостоятельности (банкротстве) Набиева Назима Мираббаса оглы (ИНН 722407101086, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Субботина Дмитрия Михайловича (далее - управляющий) о признании сделок должника недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: Султанов Гусейнага Дашдамир оглы, Мусаев Араз Сейфуллах оглы (ответчики).

В заседании приняли участие представители: Некрасова В.Н. - Торчинский И.А. по доверенности от 01.08.2023, управляющего Субботина Д.М. - Петрушина Н.В. по доверенности от 16.11.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве Набиева Н.М. управляющий Субботин Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением: о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок - договоров продажи недвижимости: от 11.04.2019, заключённого между должником и Султановым Г.Д.; от 28.04.2023, 24.04.2023, заключённых между Султановым Г.Д. и Мусаевым С.С.; применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Султанова Г.Д. обязанности возвратить в конкурсную массу должника: земельный участок площадью 125 кв. м с кадастровым номером 72:23:0429001:10993, земельный участок площадью 514 кв. м с кадастровым номером 72:23:0429001:10994, здание площадью 300 кв. м с кадастровым номером 72:23:0429002:10049, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Пышминская/Молодежная, 91/37 (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, отказано в удовлетворении заявления.

Кредитор Некрасов В.Н. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 08.02.2024 и постановление апелляционного суда от 15.05.2024, признать недействительными оспариваемые сделки и применить последствия в виде обязания Мусаева А.С. возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по признакам подозрительной сделки.

Некрасов В.Н. полагал, что суды не исследовали вопрос платёжеспособности Султанова Г.Д., который не представил доказательства в подтверждение владения в период с 27.03.2019 по 24.04.2019 наличными денежными средствами в сумме 14 800 000 руб., позволяющей уплатить должнику цену имущества по оспариваемым сделкам и произвести неотделимые улучшения; также суды не дали оценку доводам кредитора о том, что подтверждённая Мусаевым А.С. сумма денежных средств по состоянию на 24.04.2023 кратно меньше суммы 10 150 000 руб. - цены приобретённых у Султанова Г.Д. спорных объектов недвижимости; денежные обязательства у Набиева Н.М. перед Полуковым А.Л. возникли 12.05.2017 в силу неисполнения договора о задатке, подтверждены решением районного суда от 07.08.2019 и включены в реестр требований кредиторов должника; оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами в период взыскания задолженности в целях исключения обращения взыскания кредитора Полукова А.Л. на имущество должника.

В отзывах на кассационную жалобу Султанов Г.Д. и Мусаев А.С. возражали относительно доводов Некрасова В.Н., согласились с выводами судов об отсутствии признаков недействительности сделок, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные.

В судебном заседании участники спора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между решением Центрального районного суда от 07.08.2019 по делу N 2-5797/2019 с Набиева Н.М. в пользу Полукова Александра Леонидовича взысканы денежные средства в сумме 7 500 000 руб. задолженности по договору о задатке от 12.05.2017, 1 180 171,23 руб. процентов на сумму долга, 5 142,80 руб. судебных расходов.

Между Набиевым Н.М. (продавец) и Султановым Г.Д. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 11.04.2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить земельный участок площадью 639 кв. м c кадастровым номером 72:23:0429002:7669, расположенный по адресу город Тюмень, улица Пышминская/Молодежная, 91/37, по цене 8 500 000 руб., и находящееся на нём нежилое здание (гараж) площадью 300 кв. м с кадастровым номером 72:23:0429002:10049, по цене 2 000 000 руб.

В пункте 4 договора от 11.04.2019 стороны согласовали следующий порядок расчётов: покупатель передаёт продавцу денежные средства в сумме 500 000 руб. до подписания договора и не позднее пяти дней после регистрации перехода прав собственности на отчуждаемые объекты недвижимости к покупателю - в сумме 10 000 000 руб.

Государственная регистрация права собственности Султанова Г.Д. на спорные объекты недвижимости произведена 24.04.2019.

В соответствии со сведениями, представленными филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" (исх. от 27.03.2023 N 14-29/23-4904-ЭК), из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:7669 путём раздела образовались земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0429001:10994, 72:23:0429001:10993, 72:23:0429001:10957, 72:23:0429001:10956. На земельные участки с номерами 72:23:0429001:10994, 72:23:0429001:10993 зарегистрировано право собственности Султанова Г.Д. Земельные участки с номерами 72:23:0429001:10957, 72:23:0429001:10956 имеют статус "аннулирован" и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2021 принято к производству заявление Полукова А.Л. о признании должника банкротом.

Определением районного суда от 15.03.2022 по делу N 2-5797/2019 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве Полукова А.Л. правопреемником Некрасовым В.Н.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 произведена процессуальная замена кредитора Полукова А. Л. правопреемником - Некрасовым В.Н.; признано обоснованным заявление Некрасова В.Н. о признании Набиева Н.М. банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Субботин Д.М.

Решением арбитражного суда от 17.11.2022 Набиев Н.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Субботин Д.М.

Между Султановым Г.Д. (продавец) и Мусаев А.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 24.04.2023, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить земельный участок площадью 125+/-4 кв. м из категории земли населённых пунктов, имеющего вид разрешённого использования - под существующий жилой дом и приусадебный участок, с кадастровым номером 72:23:0429001:10993, находящийся по адресу: город Тюмень, улица Молодежная, земельный участок 37.

По соглашению сторон земельный участок продаётся по цене 1 000 000 руб.; оплата производится в следующем порядке: покупатель выплачивает продавцу за счёт собственных средств 1 000 000 руб., подписывая договор, продавец подтверждает получение данной суммы (пункт 2.1 договора от 24.04.2023).

Также между Султановым Г.Д. (продавец) и Мусаев А.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 28.04.2023, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить земельный участок площадью 514 +/- 8 кв. м, из категории земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - ремонт автомобилей, с кадастровым номером 72:23:0429001:10994, находящимся по адресу: город Тюмень, улица Пышминская, земельный участок 91, и расположенное на нём нежилое помещение (гараж) площадью 284,8 кв. м с кадастровым номером 72:23:0429002:10049. Покупатель приобретает недвижимое имущество по цене 10 500 000 руб., уплачивает продавцу: 4 850 000 руб. за счёт собственных средств, 5 650 000 руб. - за счёт кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк" (далее - Банк) по кредитному договору от 28.04.2023 N ИК000023/00413.

По сведениям регистрирующего органа, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи о зарегистрированных и прекращённых правах: 03.05.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429001:10994; 05.05.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429001:10993.

Ссылаясь на недействительность цепочки взаимосвязанных подозрительных сделок, совершённых между неплатёжеспособным должником и заинтересованными лицами без встречного исполнения обязательств ответчиками с целью исключения обращения взыскания кредиторов на недвижимое имущество, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из реальности и действительности оспариваемых договоров продажи недвижимости и сделал выводы о том, что управляющий и кредитор не доказали наличие признаков подозрительной сделки, в том числе неплатёжеспособности должника, аффилированности с ним ответчиков, отсутствия встречного исполнения обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Также на основании указанной нормы может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

1. Неплатёжеспособность должника.

Статья 2 Закона о банкротстве, определяя основные понятия, устанавливает, что под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Из материалов дела следует, что денежные обязательства Набиева Н.М. перед Полуковым А.Л. в сумме 7 500 000 руб. возникли по договору о задатке от 12.05.2017. Оспариваемая сделку с Султановым Г.Д. (договор купли-продажи от 11.04.2019) должник совершил в период рассмотрения в районном суде иска Полуковым А.Л. к должнику о взыскании задолженности указанной задолженности.

2. Заинтересованность лиц.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учёта других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В деле отсутствуют доказательства платёжеспособности Султанова Г.Д., расходования Набиевым Н.М. наличных денежных средств в сумме 10 500 000 руб., что может свидетельствовать об отсутствии исполнения ответчиком встречных обязательств, заключения должником сделки на условиях, недоступных для других участников гражданско-правовых отношений. Султанов Г.Д. реализовал спорное имущество Мусаеву А.С. после введения в отношении Набиева Н.М. процедуры реализации имущества должника, то есть в период проведения управляющим действий по розыску имущества должника. Использование в расчётах между Мусаевым А.С. и Султанова Г.Д. кредитных денежных средств само по себе не свидетельствует об исполнении обязательства, поскольку отсутствуют доказательства распоряжения продавцом полученными денежными средствами. При злоупотреблении сторон, на которое указывают управляющий и кредитор, продавец имел возможность возвратить покупателю полученную часть денежных средств. Об возможной аффилированности Набиева Н.М., Султанова Г.Д., Мусаева А.С. с учётом иных установленных фактов также может свидетельствовать принадлежность к одной неформальной этнической группе, тесные внутренние связи между лицами которой являются общеизвестным фактом.

Аффилированность сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании её недействительной.

На стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 и т.д.).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе.

3. Вред имущественным правам кредиторов.

Статья 2 Закона о банкротстве, определяя основные понятия, устанавливает, что вред, причинённый имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (абзац тридцать пятый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Конкурирующий кредитор и управляющий как лица, не участвовавшие в оспариваемой сделке, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объём доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (в частности, отсутствие предполагаемого по сделке расчёта покупателя и непринятие продавцом мер к истребованию задолженности).

Кроме того, выводы судов о подтверждении реальности оплаты по договору купли-продажи распиской должника преждевременны.

Так, совершение платежа в наличной форме является законным способом расчётов (пункт 1 статьи 140 ГК РФ) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо.

Вместе с тем в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы. По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в встречном исполнении обязательств покупателем (пункт 26 Постановления N 35).

В частности, в этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платёж документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платёж, и т.д. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает её мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, её заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объёмом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью аффилированных сторон сделки может быть, например, исключение взыскания кредиторов на имущество должника.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В данном обособленном споре суды нарушили приведённые нормы права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в части распределения бремени доказывания фактических обстоятельств, не применили более строгий стандарт доказывания действительности сделок.

Кроме того, арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а в выносимом им определении - мотивы, по которым он пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) обоснованность доводов управляющего и кредитора суды не проверили, природу сложившихся между должником и ответчиками отношений не выяснили.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили судам принять правильные судебные акты.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 24.04.2018 N 1043-О, от 29.09.2020 N 2274-О).

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и направление обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, для чего правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ и повышенным стандартом доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А70-24812/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина