Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2024 г. N Ф04-1294/24 по делу N А70-12292/2023

г. Тюмень

4 июля 2024 г.

Дело N А70-12292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Игошиной Е.В.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 23.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-12292/2023 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (107045, город Москва, Красносельский район, переулок Просвирин, дом 4, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (626150, Тюменская область, город Тобольск, 10 микрорайон, 5а, корпус 1, офис 2, ОГРН 1077206001531, ИНН 7206035810) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2022 года, январе - марте 2023 года электроэнергию в размере 22 620 руб. 35 коп., неустойки (пени) в размере 1 188 руб. 96 коп., начисленной за период с 19.01.2023 по 01.06.2023, с последующим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 22 620 руб. 35 коп., начиная с 02.06.2023 и по день фактической оплаты долга.

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него объектов энергопотребления, статуса сетевой организации и необоснованность в связи с этим предъявленного требования об оплате электроэнергии, полагает, что потери при трансформации электроэнергии учтены в тарифе, считает расчет с применением коэффициента 5,92 %, положенный в основание решения, недостоверным, несоответствующим утвержденной методике.

В приобщении к материалам дела отзыва компании на кассационную жалобу судом округа отказано ввиду непредставления доказательств его направления обществу по адресу, который возможно идентифицировать в качестве принадлежащего ответчику.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу постановления от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения постановлением от 02.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-20397/2020, судами установлено, что обществу принадлежит объект электросетевого хозяйства - ТП-48, расположенный по адресу: город Тобольск, улица Радищева, дом 48 (далее - ТП-48, спорный объект).

К ТП-48 технологически присоединены потребители: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр", общество с ограниченной ответственностью "РСУ-23", Кокшаров Михаил Анатольевич, Николаев Михаил Андреевич (далее совместно - абоненты), объемы поставки электрической энергии которым учитываются принадлежащими им приборами учета (далее - ИПУ), а также расчетным прибором учета (далее - ПУ).

Актом от 05.04.2016 N Д001015 сетевой организации допущен в эксплуатацию расчетный ПУ, находящийся между опорами N 123/1 и N 123/2 ВЛ-10 кВ, фидер "Пединститут".

В письме от 23.08.2021 акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" подтвердило, что расчетный прибор учета типа "СЭТ 4ТМ.03 М01" N 0808150993 установлен в ПКУ 10кВ на опоре N123/2 ВЛ-10 кВ фидер "Пединститут", максимально приближен к границе балансовой принадлежности, соответствует нормативным требованиям и может применяться в качестве расчетного.

Ответчиком, как владельцем ТП-48, в 2016 году подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с опосредованно подключенными абонентами, из которых следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности последних определена на наконечниках отводящего кабеля АВВГ-4х25, приборы учета электрической энергии установлены на объектах абонентов.

Между компанией и обществом заключен договор энергоснабжения от 01.12.2015 N 9403 (далее - договор от 01.12.2015), впоследствии расторгнутый сторонами, по условиям которого обществом принимало на себя обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникающих в ТП-48, в объеме 5,92%.

Направленный в 2020 году компанией обществу проект договора от 01.01.2020 N ТС02ЭЭ0000003144 (далее - договор от 01.01.2020), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях общества при перетоке электроэнергии в объекты электросетевого хозяйства иных лиц, сторонами не подписан.

Ссылаясь на то, что в спорный период через объекты электросетевого хозяйства общества передана электрическая энергия в объеме 2 793 кВт/ч в целях поставки ее опосредованно присоединенным абонентам, определив объем потребленной электрической энергии (потерь) как разницу между показаниями расчетного ПУ и ИПУ опосредованно присоединенных абонентов с учетом коэффициента трансформации и процента потерь (5,92%), компания, предварительно направив обществу претензию от 25.04.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 22 620 руб. 35 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 210, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 32, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 4, 82, 129, 130, 136, 144, 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 50, 51, 128, 129 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, исходили из принадлежности объекта электросетевого хозяйства обществу, доказанности перетока через него электрической энергии в целях поставки опосредованно присоединенным к сетям сетевой организации абонентам, наличия у ответчика обязанности по оплате возникших в связи с этим потерь электроэнергии.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено общее правило гражданского оборота, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункте 4 Основных положений N 442 и пунктах 51, 128, 129 Правил N 861 установлено общее правило, согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (в том числе на бесхозяйных сетях, эксплуатируемых сетевой организацией).

Сетевые организации (по объектам электросетевого хозяйства, не учтенным в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке) и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства в указанных целях приобретают у гарантирующего поставщика по заключенным ими договорам электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной

в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив принадлежность обществу объекта электросетевого хозяйства, к которому технологически присоединены энергопринимающие устройства абонентов, оборудованные ПУ, признав доказанным осуществление в спорный период перетока электроэнергии, проверив и признав верным произведенный расчет поставленного ресурса, ограничив обязанность ответчика по компенсации истцу потерь электрической энергии объемом, ранее согласованным сторонами при заключении договора, исходя из наличия задолженности, правомерности привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассатора о том, что ему не принадлежат энергопотребляющие устройства и не присвоен статус сетевой организации, между сторонами не заключен договор, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по оплате потерь электроэнергии, в силу физических процессов, неизбежно возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с Правилами N 6 работа трансформаторной подстанции сопровождается неизбежными потерями электрической энергии, к которым относятся потери холостого хода, представляющие собой неизменную от нагрузки величину (кВтч), зависящие от технических характеристик установленного оборудования и определяющиеся в процентном соотношении от поступившего на подстанцию объема электрической энергии.

При этом судами верно учтено, что объем потерь электрической энергии определен компанией в виде разницы между величиной поступившей в сеть ответчика электроэнергии и объемом полезного отпуска абонентов; такой объем ограничен величиной потерь ресурса, возникающих в ТП-48; по ранее заключенному сторонами договору общество приняло на себя обязательство по оплате потерь электрической энергии в ТП-48 в размере 5,92%, определенном на основании расчетов специализированной организации, который обществом не опровергнут.

Отклоняя доводы об учете потерь электрической энергии в тарифе компании, суд округа исходит из неверного толкования кассатором норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 Правил N 861, начиная с 01.01.2020 фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Приведенные в кассационной жалобе суждения о несоответствии принятого судами расчета объема электроэнергии некой методике, реквизиты которой кассатор не указал, правильность выводов судов не опровергают, поэтому отклоняются судом округа.

Аргументы кассатора о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признаются несостоятельными, поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствий выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12292/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Е.В. Игошина С.Д. Мальцев