Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2024 г. N Ф04-2024/24 по делу N А45-10967/2023

город Тюмень

4 июля 2024 г.

Дело N А45-10967/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем веб-конференции рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" на решение от 27.09.2023 (в редакции определения об опечатке от 27.10.2023) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Лопатина Ю.М.) по делу N А45-10967/2023, принятые по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ИНН 5405100316, ОГРН 1025401923580) к обществу с ограниченной ответственностью "КМС-Строймонтаж" (ИНН 5406632063, ОГРН 1105476011574) о взыскании 227 413,98 руб. задолженности, 3 128 458,09 руб. неустойки, 2 943,92 руб. процентов, и по встречному иску о взыскании 5 148 804 руб., задолженности, 270 886,18 руб. пени.

Представитель государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" - Вольвач А.И. по доверенности от 02.10.2023 к веб-конференции не подключилась.

Суд постановил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ НСО "ТУАД", учреждение, истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМС-Строймонтаж" (далее - ООО "КМС-Строймонтаж", общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 3 128 458,09 руб., задолженности в сумме 227 413,98 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 943,92 руб.

ООО "КМС-Строймонтаж" предъявлен встречный иск о взыскании с учреждения задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 148 394 руб., 270 886,18 руб. пени, а также пени, начиная с 25.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Решением от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "КМС-Строймонтаж" в пользу ГКУ НСО "ТУАД" взыскано 227 413,98 руб. задолженности, 2 943,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет удовлетворенных требований, с ГКУ НСО "ТУАД" в пользу ООО "КМС-Строймонтаж" взыскано 5 189 332,28 руб. Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с Учреждения в ООО "КМС-Строймонтаж" денежные средства в размере 5 189 332,28 руб.

Дополнительным решением от 12.12.2023 с ООО "КМС-Строймонтаж" в пользу ГКУ НСО "ТУАД" взыскано 14 713,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось учреждение, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем указано на то, что суды неправомерно пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту в результате увеличения стоимости работ, основанием которого явилось значительное увеличение цен на строительные материалы; вывод суда о наличии со стороны заказчика виновного бездействия в несогласовании документов, представленных подрядчиком, в рамках реализации увеличения цены контракта, не соответствует фактическим материалам дела; указание суда на наличие оснований для списания начисленной заказчиком неустойки в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") (далее - Постановление N 783), безосновательно, судом не рассмотрены требования ГКУ НСО "ТУАД" о взыскании штрафа за нарушение условий контракта: неисполнение условия по предоставлению обеспечения по контракту, неустранение выявленных заказчиком недостатков выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КМС-Строймонтаж" (подрядчик) и ГКУ НСО "ТУАД" (заказчик) заключен контракт от 17.09.2021 N 0851200000621005221 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автодороги "22 км а/д "К-29" -Бобровка - Шайдурово - Чингис (в гр.района)" в Сузунском районе Новосибирской области в соответствии с "Описанием объекта закупки" (Приложение N 1) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена согласована в пункте 2.1 контракта в размере 181 666 220 руб., с учетом НДС. В пункте 3.3 контракта установлены сроки выполнения работ:

I этап: дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта; дата окончания выполнения работ по I этапу - 05.11.2021;

II этап: дата начала выполнения работ - 01.01.2022; дата окончания выполнения работ на объекте - 12.08.2022.

Сроки выполнения работ по отчетным периодам отражены в "Графике выполнения работ" (Приложение N 2 к контракту).

Работы по I этапу подрядчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком в соответствии с актами приемки выполненных работ от 29.11.2021, 23.12.2021.

В нарушение установленного контрактом срока по II этапу, объем работ по объекту обществом выполнен частично и сдан 23.12.2022, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 23.12.2022 N 1/5221, N 2/5221. Принятые работы оплачены с учетом выставленных претензий от 23.12.2022 N 11347, от 12.12.2022 N 10913 об уплате пеней.

По состоянию на 27.02.2023 размер пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составил 7 518 364,12 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту на дату приемки части выполненных работ, учреждением выставлена претензия от 23.12.2022 N 11347 об уплате пени в размере 5 192 526,82 руб., которая перечислена за подрядчика в доход областного бюджета Новосибирской области, и засчитана в счет оплаты за выполненные работы по II этапу.

Остаток неоплаченной ответчиком пени по контракту на дату расторжения контракта составил 2 325 837,30 руб.

04.04.2023 учреждением в адрес общества направлена претензия N 3034 о наличии пени за период просрочки с 13.08.2022 по 15.02.2023 (дата уведомления о расторжении контракта) в размере 2 575 089,40 руб., с учетом оплаченной суммы пени по претензии от 23.12.2022 N 11347 в размере 5 192 526,82 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением подрядчиком требования учреждения о добровольной оплате начисленного в соответствии с пунктом 8.5 контракта штрафа в сумме 780 831,10 руб. по претензии от 12.12.2022 N 10913 (частично оплачен в размере 78 210,31 руб. по акту о приемке выполненных работ от 23.12.2022 N 2/5221), в претензии от 04.04.2023 N 3034 указан остаток начисленного штрафа в размере 702 620,79 руб.

Сумма неустойки (пени, штраф) по претензии от 04.04.2023 N 3034 на момент подачи искового заявления обществом не оплачена.

Пунктом 5.4.22 контракта установлено, что подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта, обеспечение гарантийных обязательств в случаях, установленных законом о контрактной системе и контрактом.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в таком же размере.

Срок действия банковской гарантии N М140721, предоставленной обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств, истек 13.09.2022, в связи с чем, подрядчику письмом от 09.01.2023 N 1.5 предложено предоставить новую банковскую гарантию, однако, в нарушение условий контракта, банковская гарантия не предоставлена.

В адрес подрядчика заказчиком направлена претензия от 04.04.2023 N 3033 о взыскании штрафа за непредставление банковской гарантии в размере 100 000 руб. Претензия обществом оставлена без удовлетворения.

Общая сумма неоплаченной обществом неустойки (пени, штрафов) по контракту составила 3 128 458,09 руб.

Учреждением в адрес общества направлено письмо от 27.01.2023 N 882, которым сообщалось о наличии технической ошибки при расчетах стоимости выполненных работ и необходимости явиться представителю подрядчика для корректировки актов о приемке выполненных работ N 1/5221 и 2/5221.

Откорректированные акты подписаны со стороны подрядчика, что подтверждает его согласие с допущенной технической ошибкой.

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке, а также корректировкой стоимости выполненных работ на стороне общества возникла переплата в размере 227 413,98 руб. вследствие чего ему направлено требование о возврате излишне оплаченной суммы, однако возврат перечисленных средств не произведен.

За просрочку возврата ошибочно выплаченных денежных средств учреждением начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 04.04.2023 в размере 2 242,99 руб.

Поскольку направленные претензии оставлены ООО "КМС-Строймонтаж" без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 5 148 804 руб., пени за период с 25.01.2022 по 24.07.2023, за исключением периода моратория, по день фактического исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований учреждения о взыскании с ООО "КМС-Строймонтаж" задолженности в размере 227 413,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты в размере 2 943,92 руб., при этом не усмотрел оснований для взыскания неустойки в общем размере 3 128 458,09 руб..; удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что общество не могло быть привлечено к ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения, а ранее удержанные учреждением суммы неустойки за просрочку II этапа работ в размере 5 148 394 руб. подлежат взысканию с заказчика в пользу подрядчика, как и неустойка за период с 25.01.2022 по 24.07.2023 (за исключением периода моратория) в размере 270 886,18 руб., а также пеня с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа считает, что по существу спор разрешен верно.

Существо спора в рассматриваемом деле сводится к установлению вины подрядчика при выполнении обязательств либо его отсутствие.

Учреждение указывает на то, что суды неправомерно пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту в результате увеличения стоимости работ, основанием которого явилось значительное увеличение цен на строительные материалы.

Данный довод заказчика рассмотрен судами и отклонен на основании следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.03.2022 N 20 общество сообщило заказчику о невозможности осуществить закупку материалов и завершить выполнение работ по контракту в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, приложило письма поставщиков, подтверждающие удорожание материалов.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 Постановления Правительства Новосибирской области от 23.03.2022 N 113-п "Об изменении существенных условий контрактов на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд Новосибирской области" (в редакции от 26.04.2022, действовавшей в указанный период), изменение по соглашению сторон существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, осуществляется - при заключении контракта государственными учреждениями Новосибирской области - по решению областного исполнительного органа государственной власти Новосибирской области, в ведомственном подчинении которого находится заказчик (далее - ОИОГВ);

для принятия решения об изменении существенных условий контракта заказчик обеспечивает подготовку проекта дополнительного соглашения к контракту и пояснительной записки, содержащей обоснование заключения дополнительного соглашения с описанием фактических обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта; в случае внесения изменений в существенные условия контракта государственным учреждением Новосибирской области, проект дополнительного соглашения к контракту и пояснительная записка подлежат согласованию с ОИОГВ;

в случае изменения цены контракта заказчики получают заключения ОИОГВ о проверке цены контракта; при этом заказчик, документами, предусмотренными пунктом 2 названного постановления, представляет обоснование изменения цены контракта.

Тем не менее, заказчик, документы, необходимые для принятия решения об изменении по соглашению сторон существенных условий контракта (увеличение цены), предусмотренных постановлением от 23.03.2022 N 113-п в Минтранс Новосибирской области, не направил, то есть, необходимого содействия подрядчику не оказал и не принял разумные и зависящие от него меры по устранению препятствий для исполнения контракта.

Направление документов подрядчиком, вышеуказанным постановлением не предусмотрено.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 13.07.2022 N 326-п, в постановление от 23.03.2022 N 113-п внесены изменения, введен пункт 3.1, согласно которому увеличился размер цены контракта, предметом которых является ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы подлежит проверке на предмет достоверности определения указанного размера организацией, осуществляющей государственную экспертизу проектной документации, с выдачей соответствующего заключения, а размер увеличения цены контракта определяется в порядке, установленном методикой изменения (увеличения) цены контракта, согласно приложению N 1 к постановлению.

Письмом от 28.07.2022 N 6346 учреждение сообщило об указанных изменениях, просило подрядчика направить информацию о заинтересованности в увеличении цены контракта посредством официального письма с перечнем объектов, по которым планируется произвести расчет удорожания; сообщило, что в случае непредставления информации о заинтересованности в увеличении цены контракта до 03.08.2022, заказчик будет считать, что такая заинтересованность отсутствует.

Подрядчик письмом от 01.08.2022 N 111 сообщил о своей заинтересованности в увеличении цены контракта.

Подрядчиком 08.08.2022 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Медианпроект" на выполнение работ по пересчету сметной документации в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 13.07.2022 N 326-п.

Письмом от 23.09.2022 N 144 подрядчик просил заказчика выдать доверенность в государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (далее - ГБУ НСО "ГВЭ НСО") и справку о том, что физические объемы и проектные решения не менялись.

28.09.2022 заказчик выдал подрядчику доверенность.

03.10.2022 подрядчик обратился в ГБУ НСО "ГВЭ НСО" с заявлением о проведении экспертной оценки проектной документации, 06.10.2022 - заключил с ГБУ НСО "ГВЭ НСО" договор на проведение экспертной оценки проектной документации.

03.10.2022 подрядчик письмом от 03.10.2022 N 148 сообщил о невозможности выполнить работы по устройству покрытия автодороги в связи с удорожанием строительных ресурсов, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, учитывая письмо заказчика от 27.09.2022 N 8370 о том, что заказчик начинает процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке с последующим включением подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 26.10.2022 N 9400 заказчик отказал подрядчику в расторжении контракта по соглашению сторон, а также сообщил подрядчику о том, что документы об увеличении цены контракта, включая положительное заключение ГБУ НСО "ГВЭ НСО", необходимо было представить до 03.08.2022.

07.12.2022 ГБУ НСО "ГВЭ НСО" составлено экспертное заключение, которое сопроводительным письмом от 20.12.2022 N 175 подрядчик направил заказчику вместе с пересчетом сметной документации.

Письмом от 25.01.2023 N 755 заказчик сообщил об отказе увеличения цены контракта, поскольку расчет удорожания и положительное заключение ГБУ НСО "ГВЭ НСО" подрядчику следовало представить до 03.08.2022.

Установив указанные обстоятельства, суды констатировали, что подрядчик уведомил заказчика о наличии оснований к завершению работ вследствие существенного возрастания стоимости материалов (письма от 25.03.2022, от 15.06.2022, от 01.08.2022, от 03.10.2022).

Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, предпринял все необходимые и зависящие от него меры для заключения соглашения об увеличении цены контракта путем представления заказчику документов, предусмотренных постановлением от 23.03.2022 N 113-п в редакции, действовавшей до 13.07.2022 и в редакции, действовавшей после 13.07.2022, понес расходы по оплате стоимости работ специализированной организации по выполнению перерасчета и стоимости государственной экспертизы.

В связи с этим, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно экспертному заключению ГБУ НСО "ГВЭ НСО" от 07.12.2022, представленному в материалы дела, по результатам проведения проверки размера изменения (увеличения) цены контракта, новая цена составила 236 172 920 руб. с учетом НДС.

Таким образом, удорожание стоимости работ на сумму 54 506 700 руб. по отношению к цене контракта (181 666 220 руб.) составило 30 процентов, а по отношению к стоимости II-го этапа работ (156 166 220 руб.), выполнение которых предполагалось в 2022 году, удорожание составило 34,9 процента.

Соглашение об увеличении цены контракта не заключено из-за отсутствия содействия со стороны заказчика, при том, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с предложениями об увеличении цены контракта и представлял документы, обосновывающие изменение цены.

В настоящем деле учреждением заявлена ко взысканию неустойка в размере 3 128 458,09 руб., в том числе 2 325 837,30 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательства по II этапу с 13.08.2022 по 27.02.2023, 100 000 руб. штраф за непредставление банковской гарантии, 702 620,79 руб. штраф за нарушение пункта 8.5 договора.

Общий размер неустойки, начисленной учреждением составляет 8 320 984,91 руб. (включая 5 192526,82 руб., начисленной истцом и самостоятельно им уплаченной самостоятельно за ответчика).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Частью 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы

В рассматриваемом случае подрядчик, действуя разумно и добросовестно, предпринял все необходимые и зависящие от него меры для заключения соглашения об увеличении цены контракта путем представления заказчику документов, предусмотренных постановлением от 23.03.2022 N 113-п в редакции, действовавшей до 13.07.2022 и в редакции, действовавшей после 13.07.2022, понес расходы по оплате стоимости работ специализированной организации.

При этом работы по I этапу подрядчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком в соответствии с актами приемки выполненных работ от 29.11.2021, 23.12.2021.

Объем работ по объекту по II этапу обществом выполнен частично и сдан 23.12.2022, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 23.12.2022 N 1/5221, N 2/5221. Принятые работы оплачены с учетом выставленных претензий от 23.12.2022 N 11347, от 12.12.2022 N 10913 об уплате пени.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при изложенных выше обстоятельствах, квалифицировав правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в неисполнении обязательств по контракту, что исключает взыскание штрафа.

Кассатор также указывает на неправильное применение Правил, утвержденных постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

Согласно Правила N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, тем более в ситуации непредвиденных и независящих от подрядчика.

Правилами N 783 установлены исключения, позволяющие списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), когда контракт не исполнен в полном объеме в силу указанных в норме обстоятельств, из-за невиновного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе подпунктом "в" пункта 2 Правил N 783 предусмотрена возможность списания неустойки по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме в 2021 и 2022 годах в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

В рассматриваемом случае контракт заключен от 17.09.2021, II этап: дата начала выполнения работ - 01.01.2022; дата окончания выполнения работ на объекте - 12.08.2022.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, дополнительные соглашения к нему, исследовав содержание актов приемки выполненных работ, констатировав полное исполнение контракта в 2021 году, но с нарушением установленного контрактом срока, установив наличие оснований для применения меры ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, отметив, что размер неустойки, начисленной учреждением, не оспоренной ответчиком, не превысил предельного размера неустойки, указанного в подпункте "а" пункта 3 Правил N 783, принимая во внимание, что увеличение цены контракта обусловлено изменением проектно-сметной документации и не связано с действиями подрядчика, то есть не является изменением условий контракта по смыслу подпункта "а" пункта 2 Правил N 783, учитывая возложенную на заказчика Правилами N 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа данные выводы поддерживает, поскольку по существу спор рассмотрен верно.

Таким образом, суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебного акта в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2023 (в редакции определения об опечатке от 27.10.2023) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10967/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина