Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2024 г. N Ф04-2524/24 по делу N А67-1229/2023

г. Тюмень

4 июля 2024 г.

Дело N А67-1229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Чапаевой Г.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы областного государственного казенного учреждения "Центр государственных закупок Томской области" и автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Ишимский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-1229/2023 по заявлению областного государственного казенного учреждения "Центр государственных закупок Томской области" (634034, Томская область, город Томск, улица Нахимова, дом 8, ОГРН 147017006179, ИНН 7017350944) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 111, офис 50, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633) о признании недействительными решений от 21.12.2022.

Другие лица, участвующие в деле: областное государственное специализированное бюджетное учреждение "Томская база авиационной охраны лесов" (634021, Томская область, город Томск, улица Шевченко, дом 40/2, ОГРН 1077017010982, ИНН 7017175611); общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба авиационных работ "Аэрохимфлот" (117335, Московская область, город Москва, улица Вавилова, дом 69/75, этаж 10, комната 6, ОГРН 1207700040965, ИНН 7736326438); автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Ишимский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (627750, Тюменская область, город Ишим, территория Автодорога Ишим-Синицына, ОГРН 1197232004166, ИНН 7205030993); общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Ависком" (662162, Красноярский край, город Ачинск, улица Красноярская, дом 15, ОГРН 1192468025331, ИНН 2466280075); общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Борус" (662721, Красноярский край, район Шушенский, село Казанцево, улица Аэропорт Шушенское, ОГРН 1172468042647, ИНН 2442013313); общество с ограниченной ответственностью "Аэросапсан" (302043, Орловская область, город Орел, переулок Маслозаводской, дом 2, офис 5, ОГРН 1155749009778, ИНН 5752072635); профессиональное образовательное учреждение "Томский аэроклуб общероссийской общественно государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (634049, Томская область, город Томск, Иркутский тракт, дом 15, ОГРН 1027000002920, ИНН 7020003972); общество с ограниченной ответственностью "Аэропром" (662523, Красноярский край, Березовский район, село Вознесенка, улица Солнечная, дом 1а, помещение 3, ОГРН 1162468121540, ИНН 2404018991); Хабаров Семен Павлович (Томская область, город Томск); Горохова Елена Васильевна (Томская область, город Томск); Щеголева Елизавета Сергеевна (Томская область, город Томск); Министерство транспорта Российской Федерации (109012, Московская область, город Москва, улица Рождественка, дом 1, ОГРН 1047702023599, ИНН 7702361427); Министерство обороны Российской Федерации (119019, Московская область, город Москва, улица Знаменка, дом 19, 2, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261); Западно-Сибирская транспортная прокуратура (630003, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Саратовская, дом 13, ОГРН 1075405016257, ИНН 5405347680); Межрегиональное территориальное Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 44, ОГРН 1225400046960, ИНН 5406827231); общественное объединение авиационный альянс "Аэрохимфлот" (117335, город Москва, улица Вавилова, дом 69/75).

Суд установил:

областное государственное казенное учреждение "Центр государственных закупок Томской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 21.12.2022 N N 070/10/99-917/2022, 070/10/99-918/2022 и N 070/10/99-919/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное специализированное бюджетное учреждение "Томская база авиационной охраны лесов" (далее - ОГСБУ "Томская авиабаза", заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба авиационных работ "Аэрохимфлот" (далее - ООО "НСАР "Аэрохимфлот"), автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Ишимский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - АНОДПО "Ишимский АТСК "ДОСААФ России"), общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Ависком", общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Борус" (далее - ООО "АК Борус"), общество с ограниченной ответственностью "Аэросапсан", профессиональное образовательное учреждение "Томский аэроклуб общероссийской общественно государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ПОУ "Томский АК ДОСААФ России"), общество с ограниченной ответственностью "Аэропром" (далее - ООО "Аэропром"), Хабаров Семен Павлович, Горохова Елена Васильевна, Щеголева Елизавета Сергеевна, Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство), Западно-Сибирская транспортная прокуратура, Межрегиональное территориальное Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу, общественное объединение авиационный альянс "Аэрохимфлот" (далее - альянс).

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АНОДПО "Ишимский АТСК "ДОСААФ России" и учреждение просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателей кассационных жалоб, поскольку альянс не является лицом, осуществляющим общественный контроль, поданная им в антимонопольный орган жалоба не подлежала рассмотрению.

Также учреждение в кассационной жалобе отмечает, что выполнение авиационных работ в соответствии с условиями спорных закупок было направлено на осуществление государственных задач и функций; поскольку АНОДПО "Ишимский АТСК "ДОСААФ России" и ПОУ "Томский АК ДОСААФ России" подтвердили использование воздушных судов государственной авиации, им не требовалось представлять в составе заявок сертификат (свидетельство) эксплуатанта воздушных судов гражданской авиации, а также заключение о летной годности воздушного судна.

Управление, ООО "НСАР "Аэрохимфлот", министерство, альянс, ООО "АК Борус", ООО "Аэропром" в отзывах на кассационные жалобы просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учреждение в отзыве поддерживает позицию АНОДПО "Ишимский АТСК "ДОСААФ России".

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок учреждением для нужд заказчика размещены извещения о проведении электронных аукционов:

на выполнение авиационных работ с привлечением самолета АН-2 для проведения воздушной тренировки с предоставлением мест укладки и хранения парашютов. Место базирования Томский район (извещение N 0865200000322002080);

на выполнение лесоавиационных работ с привлечением самолета АН-2. Место базирования воздушных судов Верхнекетский район Томской области (извещение N 0865200000322002083);

на выполнение лесоавиационных работ с привлечением самолета АН-2. Место базирования воздушных судов с. Каргасок Томской области (извещение N 0865200000322002090).

На участие в аукционе N 0865200000322002080 было подано две заявки, победителем закупки признано ПОУ "Томский АК ДОСААФ России" (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.11.2022); на участие в аукционах N 0865200000322002080, N 0865200000322002090 было подано четыре и три заявки соответственно, победителем закупок признано АНОДПО "Ишимский АТСК "ДОСААФ России" (протоколы подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.11.2022).

21.11.2022 альянс обратился в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) с жалобой на действия учреждения, допустившего к участию в закупках участников, заявки которых не соответствовали требованиям аукционной документации. Указанное обращение направлено ФАС России в управление для рассмотрения.

По результатам проведенных внеплановых проверок решениями от 21.12.2022 N N 070/10/99-917/2022, 070/10/99-918/2022, N 070/10/99-919/2022 антимонопольный орган признал учреждение нарушившим требования пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанными решениями управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у управления оснований для вынесения оспариваемых решений и их соответствии требованиям действующего законодательства.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1); указанный контроль осуществляется путем проведения: а) плановых проверок в отношении субъектов контроля (за исключением банков, государственной корпорации "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций) при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок; б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (часть 3); контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2 части 15).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Согласно положениям статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 названного Закона (часть 1).

Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 названного Закона (подпункт "а" пункта 1 части 5).

Так, в силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 названного Закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

Исходя из положений пункта 1 части 1, части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, и указывает их в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В рассматриваемом случае объектами закупок являлось выполнение лесоавиационных работ для нужд ОГСБУ "Томская Авиабаза" (выполнение полетов для проведения воздушной тренировки авиапожарной службы заказчика согласно извещению N 0865200000322002080; выполнение полетов для проведения воздушной тренировки работников авиапожарной службы заказчика, выполнение полетов по осуществлению работниками авиапожарной службы заказчика авиапатрулирования и лесопатологического общего надзора лесов, выполнение полетов для доставки сил и средств заказчика к местам действующих лесных пожаров для их тушения работниками заказчика согласно извещениям NN 0865200000322002083, 0865200000322002090).

В соответствии со статьей 114 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 1). Общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 21 ВК РФ авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

Приказом Минприроды России от 15.11.2016 N 597 утверждены Порядок организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров и Порядок организации и выполнения авиационных работ по защите лесов, согласно которым подготовка воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечение и выполнение полетов при выполнении авиационных работ по охране лесов от пожаров, по защите лесов выполняются в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 (далее - ФАП N 128).

Пунктом 6.2 ФАП N 128 к авиационным работам отнесены лесоавиационные работы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 8 ВК РФ юридические лица, выполняющие авиационные работы, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, требованиям федеральных авиационных правил.

Согласно Федеральным авиационным правилам "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта", утвержденным приказом Минтранса России от 19.11.2020 N 494, лесоавиационные работы включены в перечень авиационных работ, предусматривающих получение сертификата эксплуатанта.

Кроме того, пилотируемые гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (подпункт 1 пункта 1 статьи 36 ВК РФ).

Пунктом 1 статьи 67 ВК РФ, пунктом 2.20 ФАП N 128 предусмотрено обязательное нахождение на борту воздушных судов при полете в целях выполнения авиационных работ сертификата (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев выполнения полетов на сверхлегких и легких воздушных судах в целях авиации общего назначения; сертификата летной годности.

Как следует из материалов дела, в извещениях о проведении спорных закупок заказчиком установлено требование к участникам аукционов о предоставлении сертификата (свидетельства) эксплуатанта воздушных судов, при этом указано на отсутствие необходимости представления такого сертификата в случае, если участником закупок является организация государственной авиации.

В силу пункта 1 статьи 22 ВК РФ авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решения указанных в названном пункте задач, относится к государственной авиации.

Государственная авиация, используемая для решения задач в области обороны Российской Федерации Вооруженными Силами Российской Федерации, привлекаемыми в этих целях другими войсками, воинскими формированиями и органами, относится к государственной военной авиации.

Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти и Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и противодействия преступности, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения.

Согласно пункту 4 статьи 61 ВК РФ использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что аукционной комиссией учреждения к участию в закупках были допущены ПОУ "Томский АК ДОСААФ России", АНОДПО "Ишимский АТСК "ДОСААФ России", заявки которых не содержали сертификата эксплуатанта.

В силу пункта 2 статьи 22 ВК РФ использование государственной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 N 862 "Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях" (далее - Постановление N 862) федеральным органам исполнительной власти и Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", в ведении которых находятся государственные воздушные суда, разрешено использовать их для нерегулярных коммерческих перевозок пассажиров и грузов при соблюдении требований воздушного законодательства Российской Федерации (пункт 1).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования государственной авиации для выполнения авиационных работ в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 N 973 "Об Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" высший исполнительный орган государственной власти согласился с тем, что указанная организация выполняет следующие государственные задачи:

а) патриотическое (военно-патриотическое) воспитание граждан;

б) подготовка граждан по военно-учетным специальностям;

в) развитие авиационных и технических видов спорта;

г) участие в развитии физической культуры и военно-прикладных видов спорта;

д) летная подготовка курсантов летных образовательных учреждений профессионального образования, поддержание надлежащего уровня натренированности летного и инженерно-технического состава, а также выполнение иных видов авиационных работ;

е) участие в подготовке к военной службе граждан, пребывающих в запасе;

ж) подготовка специалистов массовых технических профессий и развитие технического творчества;

з) участие в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций;

и) содержание объектов инфраструктуры ДОСААФ России в целях выполнения задач в период мобилизации и в военное время.

Доказательств того, что участие ПОУ "Томский АК ДОСААФ России" и АНОДПО "Ишимский АТСК "ДОСААФ России" в спорных закупках было обусловлено выполнением государственной задачи по ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций, не представлено.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, осуществление лесоавиационных работ по заданию ОГСБУ "Томская Авиабаза" в рамках исполнения контрактов, заключенных по результатам торгов, не свидетельствует об использовании воздушных судов для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти задач, указанных в пункте 1 статьи 22 ВК РФ, в том числе в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности.

Согласно письму Минобороны России (орган, осуществляющий государственное регулирование деятельности в области государственной авиации - пункт 1 статьи 25 ВК РФ), разъясняющему статус ДОСААФ России и отношение авиации ДОСААФ к государственной авиации (размещено 25.07.2022 на официальном сайте в сети Интернет), положениями статьи 22 ВК РФ не предусмотрено отнесение авиации ДОСААФ России к государственной авиации; Постановление N 862 не предусматривает выполнение авиационных работ государственными воздушными судами; ДОСААФ России может выполнять авиационные работы на основании статьи 114 ВК РФ воздушными судами, зарегистрированными в Государственном реестре гражданских воздушных судов.

Аналогичной позиции относительно возможности осуществления авиацией ДОСААФ России авиационных работ на основании статьи 114 ВК РФ исключительно при наличии сертификата эксплуатанта гражданской авиации придерживаются и Минтранс России (письмо от 16.04.2013 N 01-0205/1285) и Федеральная антимонопольная служба (письмо от 11.11.2022 N ПИ/102875/22).

Довод о подаче в антимонопольный орган жалобы неуполномоченным лицом (лицом, не осуществляющим общественный контроль), был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен со ссылкой на отсутствие в действующем законодательстве нормы, устанавливающей запрет или указывающей на невозможность осуществления общественного контроля общественным объединением, не являющимся юридическим лицом. Кроме того, суд округа также отмечает, что вне зависимости от статуса лица, подавшего жалобу, после получения информации о нарушении законодательства при осуществлении торгов, антимонопольный орган был вправе провести внеплановую проверку и применительно к положениям подпункта "б" пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1229/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Г.В. Чапаева Г.А. Шабанова