Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2024 г. N Ф04-1926/24 по делу N А70-26669/2022

г. Тюмень

4 июля 2024 г.

Дело N А70-26669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипенко Дениса Юрьевича на решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу N А70-26669/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионкомплект" (ОГРН 1147232025093, ИНН 7204206034; 625017, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 18, стр. 5, пом. 5) к индивидуальному предпринимателю Филипенко Денису Юрьевичу (ОГРНИП 319723200001867, ИНН 720214732927) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 552 руб. 69 коп.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Филипенко Дениса Юрьевича - Тетюева А.И. по доверенности от 30.11.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионкомплект" (далее - ООО "Регионкомплект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филипенко Денису Юрьевичу (далее - ИП Филипенко Д.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 420 700 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой неотработанный аванс по договору от 30.12.2021 N Р-721-164-1, и 2 852 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 06.12.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскано 604 966 руб. 69 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 420 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 852 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб. и государственная пошлина в размере 11 414 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на неосновательное обогащение в размере 420 700 руб., начиная с 07.12.2022 и по день оплаты задолженности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не проверили правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора; суды не учли, что срок выполнения работ необходимо исчислять с момента согласования дизайна - 16.02.2022, в связи с чем на момент отказа заказчика срок выполнения работ не истек, следовательно, основания для отказа заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали, и в данном случае необходимо применять положения статей 718, 719 ГК РФ, поскольку у ответчика отсутствовала возможность закончить работы по вине истца, закрывшего доступ к программе учета товаров "Бизнес.ру"; эксперт не полностью исследовал выполненную по 2 и 3 этапам работу и поэтому неправильно определил стоимость фактически выполненных ответчиком работ; суды необоснованно отказали в вызове эксперта для дачи пояснений на поставленные ответчиком вопросы, на которые отсутствуют ответы в заключении, что не позволило последнему заявить о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2021 между ООО "Регионкомплект" (заказчик) и ИП Филипенко Д.Ю. (исполнитель) заключен договор N ТЗ-2021-164 на разработку технического задания, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать техническое задание на разработку браузерной веб-платформы.

Затем 30.12.2021 между ООО "Регионкомплект" (заказчик) и ИП Филипенко Д.Ю. (исполнитель) заключен договор N Р-721-164-1 на разработку программного обеспечения и размещения в сети Интернет (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать программное обеспечение, предназначенное для оформления и размещения в сети Интернет информационных материалов заказчика (согласно Техническому заданию), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.4 договора предусмотрены виды выполняемых работ:

- разработка концепции дизайна сайта в соответствии с Техническим заданием. Разработка дополнительных концепций после согласования дизайна оформляется дополнительным соглашением и оплачивается отдельно;

- выполнение статистического дизайна главной и одной внутренней страниц сайта, разработать стилевое оформление сайта;

- программирование шаблонов дизайна, программирование функциональных шаблонов сайта, подключение программного модуля;

- публикация сайта в сети Интернет на тестовой площадке;

- верстка контента (информационное наполнение сайта), верстка внутренней графики.

В спецификации (приложение N 2 к договору) стороны согласовали содержание и стоимость этапов работ, при этом стоимость 1 этапа составила 211 200 руб., 2 этапа - 155 600 руб. и 3 этапа - 473 600 руб.

График выполнения работ соответствует срокам, указанным в Техническом задании, изложенном в Приложении N 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 11 Технического задания предусмотрены следующие сроки выполнения этапов работ:

- 1 этап (разработка интернет - проекта) - до 65-ти рабочих дней с момента согласования дизайна;

- 2 этап (разработка проекта, личный кабинет) - до 48-ми рабочих дней с момента завершения предыдущего этапа;

- 3 этап (разработка проекта, кабинет менеджера) - до 142- х рабочих дней с момента завершения предыдущего этапа.

Общий срок выполнения работ указан без учета действий, последствий третьих лиц, а также заказчика, ожидания согласования, работы стороннего программного обеспечения, сторонней модерации и других независящих обстоятельств. Общий срок выполнения работ может быть увеличен при наступлении указанных событий ровно на тот же период (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после поступления оплаты и предоставления заказчиком всех необходимых информационных материалов.

По окончании работ исполнителем подписывает акт приемки выполненных работ и направляется в двух экземплярах заказчику (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора цена работ согласно спецификации (Приложение N 3 договора) составляет 840 400 руб. Оплата осуществляется частями, перед началом выполнения работ по каждому этапу, путем перечисления полной оплаты за этап.

Платежными поручениями от 18.01.2022 N 13 и от 12.04.2022 N 40 истец перечислил ответчику 211 200 руб. и 209 500 руб. соответственно.

25.10.2022 ввиду существенного нарушения исполнителем условий договора заказчик направил претензию о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 420 700 руб.

Истец повторно направил ответчику письмо (от 18.11.2022 вх. N 10) с требованием о расторжении договора и о возврате перечисленных денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Письмом от 18.11.2022 N 25 ответчик указал на полное выполнение работ и готовность оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Ссылаясь отсутствие оснований у ответчика для удержания полученных денежных средств после расторжения договора, ООО "Регионкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав односторонний отказ заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ обоснованным, в связи с этим основания для удержания авансовых денежных средств - отсутствующими, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма N 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, переписку сторон, специфику спорных работ, констатировав значительное отставание исполнителя от графика выполнения работ, принимая во внимание утрату интереса заказчика к продолжению договорных отношений с исполнителем, отсутствие пригодного к использованию по назначению результата работ на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора письмом от 25.10.2022 (входящий ООО "Регионкомплект" N 9 от 26.10.2022), суды пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Проверив эквивалентность встречных предоставлений по договору, учитывая отсутствие доказательств передачи заказчику результата работ в запланированном сторонами объеме, вследствие чего у исполнителя отсутствуют законные основания для удержания полученного во исполнение условий договора аванса после расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неотработанного аванса, а также начисленных на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства исполнителем не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Проанализировав поведение сторон и их переписку в ходе исполнения договора, апелляционный суд пришел к выводу, что на момент запрета доступа к программе учета товаров "Бизнес.ру" (15.09.2022) исполнитель уже находился в значительной просрочке, в связи с чем у заказчика уже появилось право на односторонний отказ от исполнения договора, которое реализовано им в дальнейшем. Более того, исполнитель не доказал, что запрет заказчиком доступа к указанной программе являлся единственной или основной причиной просрочки выполнения работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласование дизайна только 16.02.2022 произошло не по вине заказчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), а ввиду большого количества замечаний к дизайну, затем - к наполнению сайта, касающихся именно работоспособности сайта, а не исключительно пожеланий заказчика; при этом в ходе переписки сторон исполнитель указал предварительный срок сдачи первого этапа работ - 03.10.2022. Однако и к указанной дате первый этап работ не был выполнен в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности одностороннего отказа заказчика только по истечении установленного договором срока противоречит положениям статьи 715 ГК РФ, согласно которой право отказа заказчику предоставляет нарушение подрядчиком не только конечного срока, но и медленное выполнение работ (пункт 2 указанной нормы).

Суд округа отмечает, что в общем срок выполнения работ по договору согласно графику составлял 255 рабочих дней, т.е. чуть более одного календарного года, поскольку в среднем количество рабочих дней в календарном году составляет 247 рабочих дней. Соответственно, выполнение первого этапа работ к 03.10.2022 (при отведенном для его выполнения сроке до 65-ти рабочих дней с момента согласования дизайна) даже надлежащим образом свидетельствует о явном отставании исполнителя от графика выполнения работ.

Вместе с тем в ходе проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции (заключение эксперта Беликова И.Ю. от 31.08.2023 N 53) установлено несоответствие результата работ, выполненных ответчиком, условиям договора, в том числе указанным в техническом задании "Приложение N 1 Технического задания N ТЗ-2021-164 от 06.09.2021 на разработку и внедрение системы "DOMU Парк бытовой техники" версии 1". При этом совокупность недостатков свидетельствует о том, что сайт в нынешнем исполнении не представляет из себя полноценный интернет-магазин, реализация которого предусмотрена в техническом задании. Прием данных с различных форм не осуществляется на сайте, отсутствует возможность фиксации сделанных пользователями заказов в интернет-магазине. Соответственно, выявленные недостатки сайта https://cms.ww.net.ru. являются существенными, не позволяющими использовать сайт по назначению. Общий процент выполнения по первому этапу работ "Разработка интернет-магазина" составляет 61,1 %. Общий процент выполнения по второму этапу работ "Личный кабинет" составляет 0 %. Общий процент выполнения по третьему этапу работ "Кабинет менеджера" составляет 0 %.

Суд округа отклонят доводы заявителя кассационной жалобы о том, что необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта повлек невозможность заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта: вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению. При этом, отклоняя ходатайство о вызове эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что заключение от 31.08.2023 N 53 содержит ясные и понятные выводы, противоречий в выводах эксперта не содержится.

С момента поступления экспертного заключения в материалы дела (02.10.2023) до даты судебного заседания, котором был принят итоговый судебный акт суда первой инстанции (30.10.2023), у ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции в отношении заключения и заявления соответствующих ходатайств.

Принимая во внимание отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы у судов не имелось.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-26669/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат