Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2024 г. N Ф04-1810/24 по делу N А46-11684/2022

г. Тюмень

5 июля 2024 г.

Дело N А46-11684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Рахматуллина И.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соляная Торговая Компания" на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу N А46-11684/2022 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Соляная Торговая Компания" (ОГРН 1025501180110, ИНН 5505030359, адрес: 644058, Омская область, г. Омск, ул. Константина Заслонова, д. 2) о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект, запрете эксплуатации самовольно возведенного объекта.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соляная Торговая Компания" (далее - ООО "СТК", общество, ответчик, заявитель) о признании нежилого здания площадью по наружному обмеру 510,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:86, имеющем местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: строение (склад ангарного типа), почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ул. К. Заслонова, д. 2, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства и запретить его эксплуатацию.

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ООО "СТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что Департамент при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:86 производил обмер спорного помещения по его наружной стороне; площадь переданного обществу объекта, изначально указанная в договоре купли-продажи от 30.04.2003 N 573 (далее - договор) - 423,3 кв. м, не соответствовала действительности, что подтверждается справкой государственного учреждения "Центр ТИОО" от 20.05.2003 N 27, согласно которой общая площадь объекта составляет 535,2 кв. м; обществом здание склада приобретено на аукционе у муниципалитета в 2003 году и не является самовольной постройкой; выводы судов о нетождественности спорного помещения и помещения, приобретенного обществом по договору, основанные на разнице площадей, считает ошибочными, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:86 других нежилых помещений с аналогичными характеристиками не имеется; из фотоматериалов следует, что спорный объект недвижимости находился на земельном участке уже в 1998 году, данный факт отражен на схеме разграничения территории базы НГЧ-2; суды не учли, что в здании произведена внутренняя перепланировка, антресольный этаж не является вторым этажом, а выступает в качестве полуэтажа, расположенного уровнем выше основного помещения, спорное здание внутри выполнено из старых материалов, аналогичных использованным в соседнем здании, снаружи обложено кирпичом; представленные Департаментом снимки с онлайн-сервиса "Google Earth - Google Планета Земля" считает ненадлежащим доказательством; обществом представлены документы, подтверждающие наличие у него права на размещение объектов, в том числе спорного, в границах спорной территории; кроме того, заявитель ссылается на судебные акты по иным делам.

Отзыв на кассационную жалобу Департаментом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" (далее - Решение N 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества.

Во исполнение полномочий, предоставленных Решением N 452, Департамент провел обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:86, расположенного в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. К. Заслонова, д. 2 (далее - участок).

Согласно акту обследования земельного участка от 14.04.2022 N 63-ф, участок сформирован и учтен в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:170104:86 площадью 4 278 кв. м, местоположение установлено (адресный ориентир): относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. К. Заслонова, д. 2, в Ленинском административном округе г. Омска; вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; по периметру участок видимого ограждения не имеет; въезд на участок осуществляется по землям общего пользования, со стороны улицы 1-я Путевая, через земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:11915, предоставленный в аренду сроком на 49 лет ООО "СТК" по договору от 06.05.2015 N Д-Л-14-11022.

В границах участка в его северо-западной части, расположено нежилое здание - ангар застроенной площадью 477,4 кв. м (согласно техническому паспорту нежилого строения от 18.01.2001), учтено в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:170104:3893.

Право на указанное здание ООО "СТК" не зарегистрировано, при этом согласно учетной карточке на временный объект от 04.06.2002 N 401 указанный объект принадлежит ООО "СТК" в соответствии с договором купли-продажи временного строения от 02.04.2002 N 564.

С западной стороны к названному нежилому зданию примыкает металлическое сооружение площадью 92,2 кв. м, представляющее собой восемь металлических емкостей, используемых ООО "СТК" для хранения сыпучих и жидких строительных материалов.

В 7,5 метрах южнее от нежилого здания ангара с кадастровым номером 55:36:170104:3893 расположено нежилое здание площадью по наружному обмеру 510,9 кв. м, используемое ООО "СТК" для производства жидких строительных материалов. Данное здание в ЕГРН не учтено, право на него ООО "СТК" не зарегистрировано.

Согласно сведениям общедоступной информационной системы "Google Earth - Google Планета Земля" Департаментом установлено, что нежилое здание площадью по наружному обмеру 510,9 кв. м возведено ООО "СТК" в период с 14.06.2014 по 19.04.2015.

Из письма от 20.04.2022 N Вн-ДАГ 09-01/3574 департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска следует, что разрешение на строительство нежилого здания площадью по наружному обмеру 510,9 кв. м в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не выдавалось.

Департамент, полагая, что объект площадью по наружному обмеру 510,9 кв. м, используемый ООО "СТК", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:86, является самовольной постройкой, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 209, 218, 219, 222, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, и исходили из доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка под строительство нежилого помещения в отсутствие правовых оснований, при наличии признаков самовольной постройки у спорного объекта, правомерно удовлетворили требования истца.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Законодатель, вводя правовое регулирование самовольной постройки, закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10/22 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 30.04.2003 N 573 с поэтажным планом, акт обследования земельного участка от 14.04.2022 N 63-ф, письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 20.04.2022 N Вн-ДАГ 09-01/3574, принимая во внимание снимки общедоступной информационной системы "Google Earth - Google Планета Земля", а также представленные сторонами в материалы дела фотоизображения (в том числе фотоизображения, приложенные ответчиком к дополнительным доводам от 15.03.2023 N 2, и к дополнительным доводам от 25.04.2023 N 3), схему разграничения территории производственной базы, приложенную ответчиком к отзыву на исковое заявление от 16.08.2022, установив, что спорный объект, о сносе которого заявлено, и помещение, приобретенное обществом в 2003 году, имеют различные технические характеристики, площадь и месторасположение, возведены в разное время, при этом земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:86 для строительства обществу не предоставлялся, оформление в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и разрешения на строительство не осуществлялось, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, и, как следствие, наличию оснований для удовлетворения требований Департамента.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами установлено, что помещение, приобретенное по договору купли-продажи от 30.04.2003 N 573, построено не позднее 1998 года и находилось на балансе производственной базы НГЧ-2 Омского отделения железной дороги (далее - "НГЧ-2"). Постановлением Главы городского самоуправления от 10.02.1998 N 36-П жилищный фонд и котельная НГЧ-2 переданы в муниципальную собственность, а именно в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия производственного жилищно-ремонтно-эксплуатационного управления N 5 (далее - МУП ПЖРЭУ N 5), что также подтверждается распоряжением департамента недвижимости администрации г. Омска от 27.02.1998 N 247-р. Впоследствии МУП ПЖРЭУ N 5 было ликвидировано, а имущество на балансе предприятия реализовано Департаментом на торгах.

Материалами дела подтверждается, что общество (покупатель) на основании договора купли-продажи от 30.04.2003 N 573 по итогам аукциона, проводимого Департаментом (продавец) 22.04.2003 приобрело незанятые (неиспользуемые) нежилые помещения со следующими характеристиками: место расположения: г. Омск, ул. К. Заслонова, д. 2; общая площадь помещений - 423 кв. м; номера позиций в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 12.03.2001, - помещение литера Л (N 1-5, 9 антресольный этаж N 1-3).

Согласно справке государственного учреждения "Центр ТИОО" от 20.05.2003 N 27, выданной, как утверждает ответчик, в отношении спорного объекта, строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. К. Заслонова, д. 2, инв. N 298455, литера Л, Л1 (склад) на дату обследования - 12.03.2021 имеет следующие характеристики: общая площадь строения 535,2 кв. м, в том числе по документам 404,3 кв. м, в здании произведена внутренняя перепланировка, возведение литера Л1; увеличение площади на 130,9 кв. м.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, из указанной справки следует лишь изменение площади помещения и возведение пристройки; сведений о том, каким именно образом произведена перепланировка и изменились характеристики помещения, в какой период времени и кем произведены изменения, справка не содержит, в связи с чем констатировали ее составление в отношении не спорного объекта, а иного помещения, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 30.04.2003 N 573.

Доводы жалобы о том, что несоответствие площади объекта, отраженной Департаментом в акте обследования земельного участка от 14.04.2022 N 63-ф, и площади того же объекта, указанной в договоре купли-продажи от 30.04.2003 N 573, обусловлено избранным способом обмера спорного помещения и недостоверностью технических характеристик, содержащихся в договоре купли-продажи, подлежат отклонению судом округа, поскольку как справедливо отметили суды, договор подписан ответчиком без замечаний, в том числе относительно площади и конфигурации помещения, при этом иных документов, подтверждающих указанные доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о преюдициальном значении выводов, содержащихся в решениях Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 по делу N А46-4470/2015, от 18.06.2014 по делу N А46-3881/2014, для рассмотрения настоящего спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку требования ООО "СТК", рассмотренные в рамках указанных выше дел в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:86, заявлены в связи с нахождением на таком участке иных объектов капитального строительства, принадлежащих ответчику, в том числе ангара с кадастровым номером 55:36:170104:3893.

Доводам жалобы о том, что снимки общедоступной информационной системы "Google Earth - Google Планета Земля", из которых видно, что спорное нежилое здание площадью по наружному обмеру 510,9 кв. м возведено в период с 14.06.2014 по 19.04.2015 и ранее данный объект на участке отсутствовал, не могут являться надлежащим доказательством, ввиду несоблюдения правил фиксации доказательств, судами первой и апелляционной инстанций также дана надлежащая правовая оценка.

Констатировав непредставление ответчиком доказательств несоответствия снимков "Google Earth - Google Планета Земля" фактическим данным и данным сайта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности приведенных данных, исследованных и учтенных наряду с иными представленными в дело доказательствами.

В целом несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам, установленным процессуальным законодательством, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11684/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Донцова

Судьи

Е.Ю. Демидова И.И. Рахматуллин