Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2024 г. N Ф04-2442/24 по делу N А75-21915/2022

г. Тюмень

8 июля 2024 г.

Дело N А75-21915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Радужный на постановление от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-21915/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Администрации города Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, микрорайон 3, дом 3, ОГРН 1028601468774, ИНН 8609012600) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 5А, ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177) о признании недействительным предписания от 09.09.2022 в части.

Другое лицо, участвующее в деле, - Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 1, корпус А, ОГРН 1028600516911, ИНН 8601010505).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от Администрации города Радужный - Загородских М.О. по доверенности от 09.01.2024;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Борисова Е.А. по доверенности от 22.12.2022.

Суд установил:

Администрация города Радужный (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, административный орган) о признании недействительным пунктов N N 15-28 предписания от 09.09.2022 N 86-03-2022/0022пп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - прокуратура).

Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорные территории предоставлялись садово-огородническим товариществам; к участию в деле не привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Радужный (далее - комитет) как лицо, к чьей компетенции относится предоставление информации о выделении земельных участков для ведения садоводства и огородничества; собственники земельных участков обязаны нести расходы на содержание имущества, предназначенного для удовлетворения их потребностей, независимо от создания или не создания ими некоммерческих товариществ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2022 по 09.09.2022 в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора на основании распоряжения от 23.08.2022 была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований части 10 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статей 3, 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), статьи 1, частей 3, 4 статьи 4, 6, 62, 63, 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 67, 68, 69, 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), пункта 8 Свода правил СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствийот 30.03.2020 N 225, пункта 8.13 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288.

По результатам проверки составлен акт от 09.09.2022 и выдано администрации предписание об устранении в срок до 01.09.2023 выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием в части пунктов N N 15-28, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у администрации обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в границах территории садоводства или огородничества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии предписания в оспариваемой части нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов администрации.

Оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).

В силу пункта 10 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа, относится, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования (статья 10 Закона о пожарной безопасности).

В силу частей 1, 2 статьи 62 Закона N 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров; в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Согласно пункту 75 Правил N 1479 (в редакции, действовавшей в спорный период) органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, внутригородских районов создаются для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что территория города Радужный в адресных ориентирах СОНТ "Энергетик", СНТ общество "Кедровый", СОО "Кедровый", блок УТТ-3, общество "Буровик", общество "Здоровье", СОО "Радужное", ОДНП "Баклажан" не обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения для обеспечения нужд пожаротушения (пункты 15-21 предписания); не обустроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды из имеющегося естественного водоема, расположенного вблизи (в радиусе 200 метров, пункты 22-28 предписания).

Довод подателя кассационной жалобы о выделении в указанных ориентирах земельных участков (территории) для ведения садоводства и огородничества под садовые товарищества (СОО, СОНТ, СНТ) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен ввиду непредставления в нарушение статьи 65 АПК РФ администрацией соответствующих доказательств.

Ссылка администрации на необходимость привлечения к участию в деле комитета отклоняется судом округа, поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ непривлечение лиц к участию в деле может являться безусловным основанием для отмены судебных актов при условии, что оспариваемые судебные акты не просто затрагивают права и обязанности этих лиц, а приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождают, изменяют, прекращают данные права либо создают препятствия для их реализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390).

Судебные акты по настоящему делу не являются принятыми о правах и обязанностях комитета, не порождают, не изменяют и не прекращают его прав, не создают препятствий в их реализации.

Указывая на комитет как на лицо, которое, по его мнению, обладает наиболее полной информацией относительно распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, администрация мер по получению соответствующей информации не предприняла ни при проведении проверки управлением, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, как следует из пояснений представителя административного органа, соответствующая информация не была предоставлена и при проведении последующих проверок, связанных с контролем за исполнением требований настоящего предписания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснован отказал администрации в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судом норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-21915/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева