Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2024 г. N Ф04-2264/24 по делу N А67-8645/2023

г. Тюмень

8 июля 2024 г.

Дело N А67-8645/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А67-8645/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, дом 7, этаж 13, ОГРН 1045401929847, ИНН 5405276278) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 111, офис 50, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633) об оспаривании решения от 21.06.2023 N 070/05/7-383/2023.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Кончев Ярослав Александрович (Красноярский край, город Красноярск, ОГРНИП 316246800071606); Ли Борис Викторович (Томская область, город Томск).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" - Дзядук С.А. по доверенности от 28.11.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - Айрих А.А. по доверенности от 11.01.2024, Безбородова М.А. по доверенности от 04.06.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (далее - ООО "ДубльГИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.06.2023 N 070/05/7-383/2023 в части признания рекламного материала компании "АНЛИМ Телеком" нарушающим пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кончев Ярослав Александрович (далее - Кончев Я.А.), Ли Борис Викторович (далее - Ли Б.В.).

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку размещенная реклама воспринималась потребителями как реклама провайдера, оказывающего услуги по подключению интернета и телевидения, она не могла распространяться в отсутствие лицензии на оказание соответствующих услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обращения Ли Б.В. антимонопольным органом установлено, что в электронном справочнике "ДубльГИС" по адресу https://2gis.ru/tomsk размещена реклама компании "АНЛИМ Телеком" следующего содержания: "АНЛИМ телеком Интернет-провайдер Тарифы на интернет, Wi-Fi, ТВ от 200 р. Подключи бесплатно уже сегодня Получить скидку Реклама ИП Кончев Я.А.", "АНЛИМ Телеком" - это мультипровайдер, который поможет Вам найти лучший тариф на интернет и телевидение в Вашем доме, сэкономит деньги и Ваши нервы, быстро и бесплатно осуществит подключение. Сверхскоростной домашний интернет, а также кабельное и интерактивное телевидение нового формата подключить проще, чем Вам кажется! Оформите заявку по бесплатному номеру, и мы предложим Вам самый выгодный тариф со скидкой в Вашем доме"; рекламодателем спорной рекламы является Кончев Я.А., рекламораспространителем - ООО "ДубльГИС".

Определением от 21.04.2023 управление возбудило дело N 070/05/7-383/2023, по результатам рассмотрения которого решением от 21.06.2023 N 070/05/7-383/2023 признана ненадлежащей реклама, распространенная Кончевым Я.А., в электронном справочнике ООО "ДубльГИС" в период с 01.12.2022 по 15.02.2023 следующего содержания: "Анлим телеком Интернет-провайдер Тарифы на интернет, WiFi, ТВ от 200 р. Подключи бесплатно уже сегодня Получить скидку Реклама ИП Кончев Я.А.", "АНЛИМ Телеком" - это мультипровайдер, который поможет Вам найти лучший тариф на интернет и телевидение в Вашем доме, сэкономит деньги и Ваши нервы, быстро и бесплатно осуществит подключение Сверхскоростной домашний интернет, а также кабельное и интерактивное телевидение нового формата подключить проще, чем Вам кажется! Оформите заявку по бесплатному номеру, и мы предложим Вам самый выгодный тариф со скидкой в Вашем доме", как нарушающая требования пункта 20 части 3 и части 7 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Не согласившись с указанным решением в части признания рекламного материала компании "АНЛИМ Телеком", нарушающим пункт 7 статьи 7 Закона о рекламе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения решения в оспариваемой обществом части.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Согласно положениям части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Пунктом 7 статьи 7 Закона о рекламе установлено, что не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 13 Закона о рекламе рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям данного Закона, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований статьи 7 Закона о рекламе (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при вынесении оспариваемого решения о нарушении при распространении спорной рекламы положений части 7 статьи 7 Закона о рекламе, антимонопольный орган исходил из того, что реклама услуг по подключению телевидения (кабельного и интерактивного) осуществлялась в отсутствие у Кончева Я.А. соответствующей лицензии.

Вместе с тем, в оспариваемом решении управление пришло к выводам, что Кончев Я.А. самостоятельно деятельность по оказанию услуг по подключению кабельного и интерактивного телевидения не осуществляет; размещенные в электронном справочнике "ДубльГИС" сведения рекламой, связанной с оказанием услуг по подключению к телевидению (кабельному и интерактивному), не являлись, а фактически представляли собой рекламу услуг посредника по подбору провайдера, в связи с чем признало указанную рекламу нарушающей пункт 20 части 3 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе (как содержащую не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара и вводящую в заблуждение потребителей).

Таким образом, поскольку фактически Кончевым Я.А. услуги, подлежащие лицензированию (услуги связи) не рекламировались, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания рекламы нарушающей положения части 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8645/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева