Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2024 г. N Ф04-437/24 по делу N А03-584/2023

г. Тюмень

9 июля 2024 г.

Дело N А03-584/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

Марьинских Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Октябрьского района города Барнаула на определение от 18.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) о взыскании судебных расходов и постановление от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу N А03-584/2023 по иску администрации Октябрьского района города Барнаула (656038, Алтайский край, город Барнаул, Комсомольский проспект, дом 108А, ОГРН 1022201523926, ИНН 2224014437) к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) о признании действий ответчика по теплоснабжению самовольной постройки незаконными, обязании прекратить подачу ресурса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Попов Дмитрий Иванович, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Васильцюн Максим Васильевич.

Суд установил:

администрация Октябрьского района города Барнаула (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (далее - общество, ответчик) о признании незаконными действий по теплоснабжению самовольной постройки, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Смирнова, дом 25, обязании прекратить подачу ресурса.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Попов Дмитрий Иванович, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Васильцюн Максим Васильевич.

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 17.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 18.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с администрации судебных издержек (расходов на участие в судебных заседаниях) в сумме 20 649 руб. 07 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 18.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По утверждению кассатора, взыскиваемая сумма транспортных расходов носит чрезмерный характер, расходы на проживание водителя в гостинице, а также суточные на его содержание являются расходами, необходимыми для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, соответственно, взысканию не подлежат.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и оказании информационных и консультационных услуг от 31.07.2012 N УК-12/83А, по условиям которого общество (заказчик) передало обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (исполнитель) полномочия единоличного исполнительного органа, документы о направлении и пребывании представителя ответчика Мешиной А.В. в командировке в связи с рассмотрением апелляционной жалобы администрации для участия в заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, предоставлении служебного автомобиля "Тойота Камри", государственный номер "Р 349 РР 22" под управлением водителя Ващинского Н.А.: приказы о направлении работников в командировку от 16.10.2023 N 216-СК, от 25.10.2023 N 103-СК, счет за проживание в гостинице от 13.11.2023, авансовый отчет от 14.11.2023 N 4800001474, Регламент направления работников в служебные командировки N Р-ГК-В6-01, счет за проживание в гостинице от 14.11.2023, справка гостиницы "Сибирь" от 14.11.2023, счета-фактуры от 14.11.2023, 15.11.2023, платежные поручения от 07.12.2023 N 44055, от 01.11.2023 N 14522, от 03.11.2023 N 39350, приложение N 1 к приказу от 10.01.2022 об утверждении нормативов расхода горюче-смазочных материалов, принадлежащих обществу, свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист от 13-14.11.2023 N 9067, чеки на покупку бензина марки АИ-95, договор от 26.12.2022 N БТС-22/4244 (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2023 N 3), ведомость выдачи топливных карт на 2023 год.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 59, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 20, 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2019 N 308-ЭС19-3577.

Учитывая принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд признал обоснованными, разумными и документально подтвержденными транспортные расходы и расходы на проживание представителя Мешина А.В. и водителя Ващинского Н.А., удовлетворил заявление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержание кассационной жалобы сводится, по сути, к единственному доводу о чрезмерном характере взысканных расходов, определяющему пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82, пунктах 11, 13, 14 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, признав предъявленные к возмещению издержки на оплату проезда и проживания представителя и водителя представляемого документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к правильному выводу, что заявленная истцом сумма расходов доказана, соответствует принципам разумности и соразмерности, удовлетворили заявление в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-584/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Е.В. Игошина Г.В. Марьинских