Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2024 г. N Ф04-2288/24 по делу N А27-12749/2023

город Тюмень

9 июля 2024 г.

Дело N А27-12749/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" на решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-12749/2023, принятые по иску саморегулируемой организацит ассоциации проектировщиков Кузбасса (ИНН 4205182341, ОГРН 1094200001851) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089) о взыскании 1 000 000 руб., и по встречному иску о признании незаконным решения от 21.04.2023 о приостановлении права принимать участие в заключении новых договоров подряда на подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В судебном заседании в онлайн-режиме принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" - Коротков С.В. по доверенности от 04.03.2024.

Суд установил:

саморегулируемая организация ассоциации проектировщиков Кузбасса (далее - ассоциация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ООО "СДС-Строй", общество, ответчик) о взыскании взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 1 000 000 руб.

От ООО "СДС-Строй" поступило встречное исковое заявление о признании незаконным решения от 21.04.2023 о приостановлении права принимать участие в заключении новых договоров подряда на подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Решением от 20.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось общество, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение по делу, в удовлетворении требований ассоциации отказать в полном объеме, признать незаконным решение ассоциации о приостановлении права общества принимать участие в заключении новых договоров на подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров

По мнению подателя кассационной жалобы, судом не учтены доводы ответчика и им не дана оценка о том, что ООО "СДС-Строй" является участником следующих саморегулируемых организаций (далее - СРО): СРО проектировщиков - истец отвечает по обязательствам в сфере проектирования, без строительно-монтажных работ;

СРО строителей - ассоциация строительных организаций Кемеровской области СРО "Главкузбасстрой" (далее - ассоциация строителей) отвечает по обязательствам как в сфере проектирования, так и в сфере строительно-монтажных работ;

в СРО строителей ответчик занимает максимальный пятый уровень ответственности члена СРО по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым ответчиком внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 5 000 000 руб.; ответственность ООО "СДС-Строй", по смешанным контрактам обеспечена средствами компенсационного фонда не истца, а СРО строителей; у ответчика нет обязанности оплачивать компенсационный фонд, в отношении ответственности по проектным работам, сразу в два СРО, достаточно оплачивать такой фонд только в одном СРО, что ответчиком исполнено, путем полной оплаты компенсационного фонда в ассоциацию строителей.

Ответчик, утверждает, что он вынужден нести двойные расходы по взносу в компенсационный фонд обеспечения обязательств по проектированию и в СРО строителей и СРО проектировщиков (ассоциация проектировщиков - истец по настоящему делу).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенному к материалам дела, ассоциация просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В частности ассоциация в своем отзыве указывает на следующее: согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2019 N 09-01-04/9392 в случае, если предметом договора подряда, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, является выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо должно быть одновременно членом ассоциации в области инженерных изысканий и ассоциации в области архитектурно-строительного проектирования; в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.06.2019 N 22332-ТБ/02 указано, что согласно пункту 3 порядка уведомления СРО, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, СРО, основанной на членстве лиц. осуществляющих подготовку проектной документации, СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, членом указанной СРО о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, договорам подряда на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров, утвержденного приказом Министерства строительства Российской Федерации от 10.04.2017 N 700/пр для определения фактического совокупного размера обязательств члена СРО используются суммы цен по всем таким договорам, действующим на дату его определения; при расчете фактического совокупного размера обязательств члена СРО градостроительным законодательством не предусмотрено уменьшение цены указанных договоров на стоимость выполненных по ним этапов работ; из ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 12.12.2018 N 09-01-04/11135 следует, что в случае выполнения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом работ по подготовке проектной документации (включая выполнения инженерных изысканий) и строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства по единому договору подряда на указанные работы уровень ответственности такого индивидуального предпринимателя или юридического лица должен определяться исходя из полной стоимости такого договора, и такое лицо должно являться членом СРО в области инженерных изысканий, в области архитектурно-строительного проектирования, в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; из ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 17.10.2018 N 09-01-03/9316 следует, что Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не установлен порядок определения совокупного размера обязательств по договорам подряда, в случае если контракт квалифицирован как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров на выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации, из системного толкования положений ГрК РФ следует, что компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса которого зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом СРО с использованием конкурентных процедур и является необходимым условием для принятия участия в закупках.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СДС-Строй" является членом СРО ассоциации проектировщиков, с третьим уровнем ответственности, в соответствии с которым предельный размер обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров не превышает триста миллионов рублей (третий уровень ответственности члена СРО).

По итогам 2022 года ООО "СДС-Строй" представило в СРО уведомление о совокупном размере обязательств по всем договорам, которые заключены членом СРО и исполнение которых на 31.12.2022 не завершено в размере 483 035 622,84 руб.

11.03.2023 по результатам проверки представленных членами СРО сведений о размере обязательств на отчетную дату, СРО направило в адрес ООО "СДС-Строй" предупреждение о необходимости увеличения размера взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до четвертого уровня ответственности (от 09.03.2023 N 06).

31.03.2023 от ООО "СДС-Строй" СРО получен ответ на предупреждение, в котором подрядчик возражает на доводы предупреждения, так как государственными контрактами, которые указаны в отчетности о принятых обязательствах на 31.12.2022, не установлена обязанность подрядчика выполнять весь перечень работ лично. Работы по проектированию в рамках указанных контрактов переданы субподрядным организациям, в связи с чем, размер обязательств не превышает установленный третий уровень ответственности (250 000 000 руб.).

12.04.2023 в адрес подрядчика от СРО направлено требование от 07.04.2023 N 24 о внесении доплаты в компенсационный фонд ответственности по договорам в размере 1 000 000 руб. В противном случае СРО указала на намерение применить меру дисциплинарной ответственности, предусмотренную частью 4 статьи 10 Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) и далее обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании доплаты в компенсационный фонд.

В связи с неисполнением ответчиком требований, решением от 21.04.2023 N 03 заседания Правления ассоциации проектировщиков приостановлено право ООО "СДС-Строй" принимать участие в заключении новых договоров подряда на подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров в соответствии с частью 6 статьи 55.8 ГрК РФ.

После чего истец обратился в суд за взысканием суммы взноса, подлежащей уплате в компенсационный фонд.

ООО "СДС-Строй" обратилось со встречным иском о признании незаконным решения ассоциации проектировщиков о приостановлении права ООО "СДС-Строй" принимать участие в заключении новых договоров подряда на подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Удовлетворяя исковые требования ассоциации проектировщиков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закон N 315-ФЗ СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 315-ФЗ членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в СРО является добровольным.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 315-ФЗ предусмотрено, что СРО осуществляет следующую основную функцию: разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в СРО.

Согласно части 1 статьи 55.6 ГрК РФ в члены СРО могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным СРО к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) СРО, если иное не установлено данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ член СРО имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 указанного Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом СРО с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Частью 1 статьи 55.16 ГрК РФ установлена обязанность СРО формировать компенсационный фонд возмещения вреда в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных указанным Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Освобождение члена СРО от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к СРО, а также освобождение члена СРО, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если СРО принято решение о формировании такого компенсационного фонда, не допускается (часть 3 статьи 55.16 ГрК РФ).

Размеры взносов в компенсационные фонды установлены частями 10 - 13 статьи 55.16 ГрК РФ. Размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств зависит от предельного размера обязательств члена СРО по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров в зависимости от уровня ответственности (часть 13 указанной нормы).

По смыслу перечисленных положений ГрК РФ, СРО несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.

При этом пределы такой ответственности ограничены размером компенсационного фонда, сформированного в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, указанный правовой институт имеет своим предназначением защиту как интересов третьих лиц, которым причинен вред (ущерб), так и в обозначенных пределах - имущественных интересов того члена СРО, чьими действиями причинен этот вред (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 224-О).

В отношениях по формированию компенсационного фонда, превалирует публично-правовое начало: они направлены на создание эффективных гарантий возмещения вреда (определение от 28.07.2022 N 307-ЭС21-28798(2)).

Член СРО самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами СРО (часть 5 статьи 55.8 ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких СРО.

Грамматическое толкование положений пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 60.1 ГрК РФ приводит к выводу о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам лица несет СРО, членом которой это лицо являлось на момент заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного договора.

Вместе с тем системная взаимосвязь указанных норм и их телеологическое толкование позволяет прийти к выводу, что основным условием возможности привлечения СРО к субсидиарной ответственности является наличие у нее средств компенсационного фонда.

Соответственно в понимании исходной предпосылки законодателя предоставление права обществу - подрядчику - заключать соответствующие договоры подряда (тем более с полным жизненным циклом) накладывает на него обусловленную этим правом обязанность по формированию компенсационного фонда во всех включенных в указанный цикл СРО, как в данном случае ассоциация строителей и проектировщиков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СДС-Строй", являясь членом ассоциации, заключило с использованием конкурентных способов договоры на сумму 483 035 622,84 руб., которая складывается из сумм заключенных договоров за 2022 год.

Согласно положению о компенсационном фонде СРО, член ассоциации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена СРО по обязательствам, предусмотренного пунктом 5.2 настоящего положения, обязан подать в ассоциацию соответствующее заявление об увеличении уровня ответственности по обязательствам из договоров строительного подряда и в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявления внести дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с размерами взносов, установленными пунктом 5.2 положения для требующегося уровня ответственности. Член ассоциации, не уплативший указанный в настоящем пункте дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на подготовку проектной документации. Информация об увеличении уровня ответственности члена ассоциации после уплаты дополнительного взноса вносится в сведения реестра членов ассоциации в соответствии с положением о реестре членов СРО (пункт 5.2).

Так как общий размер обязательств по заключенным контрактам превысил третий уровень ответственности, у ответчика возникла обязанность по внесению взноса в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами правового регулирования, суды верно заключили, что, вступив в члены ассоциации общество приняло на себя обязательства по уплате установленных взносов (в том числе регулярных членских взносов, целевых взносов) в порядке и на условиях, установленных уставом и внутренними документами СРО у ответчика возникла обязанность по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО в размере 1 000 000 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами правового регулирования, суды верно заключили, что, вступив в члены СРО (ассоциация строителей и ассоциацию проектировщиков), общество приняло на себя обязательства по уплате установленных взносов (в том числе регулярных членских взносов, целевых взносов) в порядке и на условиях, установленных уставом и внутренними документами СРО; поскольку ранее обществом взносы внесены в сумме 1 500 000 руб., при этом надлежаще и с соблюдением всех действовавших процедур установленный заявителю предельный размер обязательств в указанном отчетном периоде по третьему уровню ответственности данным членом ассоциации проектировщиков был превышен соответствующего правового регулирования относительно минимальных размеров взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена СРО Законом N 315-ФЗ), у ответчика возникла обязанность (как следует из упомянутого положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств и части 7 статьи 55.8 ГрК РФ) по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия суда округа оснований не согласиться с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в отзывах на заявление истца и апелляционной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах.

Позиция кассатора об обратном (как и в целом заявленная позиция по спору, мотивированная, в частности, ссылками на отсутствие у него обязанность члена СРО по внесению соответствующих взнос) признана судом округа несостоятельными ввиду противоречия целям и задачам изложенного законодательного регулирования строительной отрасли в его специфики, а обязанность общества по внесению взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств служит целям законодательно установленной системы гарантий относительно имущественной ответственности членов СРО строительной отрасли.

При этом суд округа отмечает, что согласно положению пункта 1 статьи 5 Закона N 315-ФЗ членство в СРО является добровольным. Ответчик вступил в члены СРО проектировщиков в своей воле и в своем интересе, тем самым признав распространение на себя норм локальных актов СРО, в том числе, регулирующих обязанность оплатить взнос в компенсационный фонд при повышении уровня ответственности.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических установленных обстоятельствах конкретного дела при правильном применении норм права.

В части отказа в удовлетворении встречного иска, суд округа также поддерживает выводы судов на основании следующего.

Исходя из части 8 статьи 9 Закона N 315-ФЗ, меры дисциплинарного воздействия могут быть применены в случае выявления нарушения членом СРО требований стандартов и правил СРО, условий членства в СРО, к которым относится неуплата членских взносов. Материалы проверки подлежат передаче в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия.

В силу части 1 статьи 55.15 ГрК РФ в отношении члена СРО, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов на процессы выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, утвержденных соответствующим Национальным объединением СРО, стандартов СРО и внутренних документов СРО, СРО могут применяться меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Законом N 315-ФЗ.

Член СРО, в отношении которого применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, имеет право продолжить соответственно выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства только в соответствии с договорами подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорами строительного подряда, договорами подряда на осуществление сноса, заключенными до принятия решения о применении указанной меры дисциплинарного воздействия (часть 2 статьи 55.15 ГрК РФ).

Контроль за деятельностью своих членов является одной из базовых функций СРО. В целях реализации такой функции СРО в сфере строительства наделяются дополнительными полномочиями по контролю за деятельностью своих членов.

В соответствии с частью 1 статьи 55.15 ГрК РФ в отношении члена СРО, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, обязательных требований стандартов, в рамках контроля за деятельностью членов согласно статье 55.13 ГрК РФ СРО могут применяться меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Законом N 315-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 указанного Закона N 315-ФЗ предусмотрено, что орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных СРО, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: 1) вынесение предписания, обязывающего члена СРО устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений; 2) вынесение члену СРО предупреждения; 3) наложение на члена СРО штрафа; 4) рекомендация об исключении лица из членов СРО, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО; 5) иные установленные внутренними документами СРО меры.

Неисполнение подрядчиком обязательств по договорам подряда нарушает принципы законодательства о градостроительной деятельности, а также сами условия членства в СРО и требования внутренних документов, иное толкование приводило бы к тому, что у СРО отсутствовали бы рычаги влияния на своих членов, нарушающих договорные обязательства, при наличии установленной законом субсидиарной ответственности СРО по неисполненным обязательствам неисправного подрядчика. Невозможность применения меры ответственности в виде приостановления права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства при наличии просрочки исполнения по ранее заключенным обязательствам, открывало бы для такого подрядчика неограниченный источник финансирования по исполнению задач, идущих вразрез с целями деятельности СРО, закладываемых законодателем.

В силу изложенных обстоятельств и перечисленных правовых норм все аргументы кассатора об отсутствии условий для удовлетворения требований истца отклонены судом округа как противоречащие положениям действующего законодательства и установленным судами фактическим обстоятельствам спора и, равным образом, не свидетельствующие о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12749/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко