Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2024 г. N Ф04-2001/23 по делу N А27-18001/2022

г. Тюмень

09 июля 2024 г.

Дело N А27-18001/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Алексеевой Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий" на определение о взыскании судебных расходов от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу N А27-18001/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации N 4 в лице филиала N 4 (постановлением от 02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу; 650000, город Кемерово, проспект Советский, 74, ОГРН 1024200702360, ИНН 4207010740) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий" (650066, город Кемерово, проспект Ленина, 77, ОГРН 1044205060679, ИНН 4205073649) о взыскании излишне понесенных расходов.

Другие лица, участвующие в деле: Николаева Дэлия Михайловна (650065, город Кемерово), общество с ограниченной ответственностью "КОЛТА" (650066, город Кемерово, проспект Ленина, 77, ОГРН 1174205007833, ИНН 4205352829).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - фонд) о взыскании 82 882 руб. судебных расходов.

Определением от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области с фонда в пользу общества взыскано 40 135,50 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области изменено; с фонда в пользу общества взыскано 12 135,50 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит изменить указанные судебные акты в части, удовлетворить требование общества о взыскании судебных расходов в размере 80 202 руб., в том числе 202 руб. почтовые расходы, 80 000 руб. расходы на юридические услуги.

По мнению подателя кассационной жалобы, правовые основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, не доказана их чрезмерность; представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются почтовые расходы общества в сумме 202 руб.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 09.02.2022, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании с фонда в пользу общества 66,5 руб. почтовых расходов и снижения размера требуемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд округа согласно части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках настоящего дела решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, фонду отказано в удовлетворении заявленного иска о взыскании с общества излишне понесенных расходов в размере 14 595,42 руб.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не был разрешен, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с фонда судебных расходов.

Признавая подлежащими взысканию с фонда в пользу общества судебные расходы в сумме 40 135,50 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом судебных расходов на направление заказной почтовой корреспонденции в сумме 135,50 руб. и оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., при этом пришел к выводу о разумности и соразмерности 40 000 руб. фактически оказанным представителем услугам.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, признал разумными и соразмерными расходами на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Суд округа, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), почтовые расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.04.2020 N 21-П, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае общество предъявило к возмещению 82 882 руб. судебных расходов, в том числе 80 000 руб. расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению процессуальных документов (отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, дополнение к отзыву на кассационную жалобу; по 20 000 руб. за каждый документ), 202 руб. почтовые расходы и 2 340 руб. расходы на печать (изготовление документов для участников дела).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 03.10.2022 N ИП-005-22-Ю, задания к названному договору от 11.10.2022, от 31.12.2022, от 08.04.2023, от 22.05.2023, акты от 25.10.2022 N 206, от 12.01.2023 N 122, от 10.05.2023 N 123, от 26.05.2023 N 124, платежные поручения от 20.01.2023 N 121, от 25.08.2023 N 177, в подтверждение почтовых расходов - кассовые чеки от 25.10.2022 и от 16.01.2023.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что кассовыми чеками от 25.10.2022 и от 16.01.2023 подтверждены почтовые расходы общества на сумму 135,50 руб.

Вопреки доводу общества, суды обоснованно сочли, что кассовый чек от 16.01.2023 свидетельствует о расходах в размере 37,50 руб. и не подтверждает уплату по нему еще и 66,50 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что заявленные обществом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Принимая во внимание характер и категорию спора, степень его сложности, сформированную устойчивую судебную практику по данной категории спора, рассмотрение дела в упрощенном порядке (без проведения судебных заседаний), объем оказанных услуг, содержание процессуальных документов (отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, дополнения к отзыву на кассационную жалобу), дублировавших позицию общества во всех судебных инстанциях, суд апелляционной инстанции исходя из принципов разумности и соразмерности подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела обоснованно признал правомерными требования общества на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций не подтверждает нарушение судом норм процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) постановления от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18001/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Н.А. Алексеева