Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2024 г. N Ф04-3174/24 по делу N А70-6942/2023

г. Тюмень

10 июля 2024 г.

Дело N А70-6942/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Мосина Константина Александровича на определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 13.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А70-6942/2023 по иску Махмутовой Дамиры Дамировны к индивидуальному предпринимателю Мосину Константину Александровичу (ОГРНИП 316774600520831, ИНН 772882421042), обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим-Аква" (625051, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Гондатти, д. 9, кв. 17, ОГРН 1022301069218, ИНН 2305020735) о признании договора недействительной сделкой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федоровский Иван Алексеевич, Захаров Станислав Владимирович.

В заседании принял участие представитель Махмутовой Дамиры Дамировны - Тюканкин А.В. по доверенности от 29.11.2022 (срок действия 3 года).

Суд установил:

Махмутова Дамира Дамировна (далее - Махмутова Д.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мосину Константину Александровичу (далее - ИП Мосин К.А., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим-Аква" (далее - ООО "Пилигрим-Аква", общество) о признании недействительной сделкой предварительного договора от 24.05.2021 купли-продажи здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоровский Иван Алексеевич, Захаров Станислав Владимирович (далее - Захаров С.В.).

От Махмутовой Д.Д. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 27.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области суд по делу назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (далее - ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России) Веретяновой Ольге Сергеевне (далее - Веретянова О.С.)

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- кем, Захаровым С.В. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в копии предварительного договора купли-продажи здания от 24.05.2021, заключенного между ООО "Пилигрим-Аква" и ИП Мосиным К.А.?

- кем, Захаровым С.В. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в копии дополнительного соглашения от 24.05.2021 N 1 к предварительному договору купли-продажи здания от 24.05.2021, заключенному между ООО "Пилигрим-Аква" и ИП Мосиным К.А.?

Установлена начальная стоимость проведения экспертизы в сумме 60 000 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Руководителю ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России порчено предупредить эксперта под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расписки представить в суд.

Экспертизу поручено провести и заключение предоставить в Арбитражный суд Тюменской области не позднее 20 рабочих дней с момента получения настоящего определения.

Определением от 27.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу и постановление отменить.

По мнению заявителя жалобы, истец намеренно инициировал настоящий процесс в Арбитражном суде Тюменской области в целях лишения ИП Мосина К.А. основания требований в рамках дела N А32-12481/2023; по настоящему делу отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы, поскольку по делу N А32-12481/2023 уже имеется заключение судебного эксперта, установившего подлинность подписи Захарова С.В. и печати ООО "Пилигрим-Аква" в оспариваемых в настоящем деле документах; назначая судебную экспертизу 27.03.2024, суд руководствовался устным уточненным заявлением представителя истца о проведении судебной экспертизы в отсутствие доказательств уведомления ответчика ИП Мосина К.А.; в судебном заседании, состоявшемся 27.05.2024, ООО "Пилигрим-Аква" представлены и переданы на экспертизу оригиналы предварительного договора купли-продажи здания от 24.05.2021, дополнительного соглашения N 1 к предварительному договору купли-продажи здания от 24.05.2021, с которыми ИП Мосин К.А. не был ознакомлен, что свидетельствует о нарушении прав ответчика, отсутствовавшего в судебном заседании; включая дополнительные вопросы для эксперта и исключая из числа образцов подписи Захарова С.В. отдельные документы, суд руководствовался лишь пояснениями самого Захарова С.В., который является аффилированным лицом к Тюканкину А.В., фактически контролирующему ООО "Пилигрим-Аква", и истцу Махмутовой Д.Д. (супруге Тюканкина А.В.); в определении от 27.03.2024 не указано, какими критериями суд руководствовался при выборе кандидатуры эксперта, какие вопросы ставил при направлении запросов в экспертные организации, как определил стоимость экспертного исследования; необходимость приостановления производства по делу отсутствовала.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела возражений на кассационную жалобу, поступивших от Махмутовой Д.Д., в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении возражений лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель истца полагал доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, необоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, правильность применения норм процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления N 23).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, установив круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, исходя из необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, учитывая наличие мотивированного ходатайства истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции назначил экспертизу, указав соответствующие мотивы и основания для ее назначения.

При выборе экспертного учреждения (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, эксперт Веретянова О.С.) суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления N 23, выяснил сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов и указал об этом в определении о назначении экспертизы, не установив объективных препятствий для проведения экспертизы данным экспертным учреждением и указанным экспертом (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции соблюдены. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно указанным в определении экспертом, в дело не представлено.

Вопреки позиции заявителя жалобы, разрешая вопрос о выборе экспертного учреждения, Арбитражным судом Тюменской области направлялись запросы в экспертные учреждения, ответы на которые с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов, стоимости экспертизы представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 133-146).

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, назначая судебную экспертизу 27.03.2024, суд руководствовался устным уточненным заявлением представителя истца о проведении судебной экспертизы в отсутствие доказательств уведомления ответчика ИП Мосина К.А., отклоняется, поскольку уточнения касались круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, прерогатива в определении которых принадлежит арбитражному суду, а ответчик не был лишен возможности принять участие в судебном заседании, в том числе посредством систем веб-конференции и видеоконференц-связи, и предоставить свои возражения.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы судом, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы относительно последующих действий суда и сторон после принятия обжалуемого определения, в том числе о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, предоставлении эксперту дополнительных материалов, а также возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6942/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина