Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2024 г. N Ф04-2438/24 по делу N А02-519/2023

г. Тюмень

11 июля 2024 г.

Дело N А02-519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мельника С.А.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоменко Светланы Владимировны, Фоменко Андрея Николаевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фаст Е.В.) по делу N А02-519/2023 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) Шмелёвой Елены Григорьевны (село Майма), принятое по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд установил:

в деле о собственном банкротстве Шмелёва Елена Григорьевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 22:42:120101:498, категории земель: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Алтайский край, Советский район, село Платово, улица Молодежная, дом 107 (далее - земельный участок).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.02.2024 заявление должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 определение суда от 07.02.2024 отменено, принят новый судебный акт об исключении земельного участка из конкурсной массы должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный кредитор Фоменко Светлана Владимировна (далее - кредитор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что в результате виновных действий должника кредитор и его семья лишились имущества и единственного жилья (жилого дома), вопрос соблюдения баланса интересов сторон учтён при рассмотрении исковых требований о взыскании ущерба, размер которого снижен до 2 млн. руб., в течение длительного периода должник не принимает мер для погашения суммы долга; при рассмотрении спора по существу Шмелёва Е.Г. пояснила о намерении достроить дом после завершения процедур банкротства, что свидетельствует о наличии у неё денежных средств и умышленном уклонении от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С позиции кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что на день подачи заявления о признании должника банкротом и ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы на земельном участке не имеется жилого помещения, следовательно, отсутствуют основания для применения положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); в случае превышения площади жилья критерию разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье на часть имущества также может быть обращено взыскание; действия должника по предоставлению недостоверных данных о семейном положении свидетельствуют о намерении должника уклониться от исполнения обязательств.

Должник в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, считает обжалуемый судебный акт обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25.05.2022 по делу N 33-237/2022 со Шмелёвой Е.Г. в пользу Фоменко С.В. и Фоменко А.Н. в солидарном порядке взыскана сумма ущерба, причинённого пожаром в размере 2 000 000 руб.

В рамках указанного спора размер ущерба снижен с учётом тяжелого материального положения должника.

Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления Шмелёвой Е.Г. определением суда от 31.03.2023.

Решение суда от 11.05.2023 Шмелёва Е.Г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, Шмелева Е.Г. указала на то, что в результате пожара расположенный на земельном участке жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания помещением, сгорел в результате пожара, в настоящее на земельном участке имеется небольшой дом и строительные материалы для дальнейшего завершения строительства, в дальнейшем планируется завершить работы по его достройке и использовать дом для проживания на период строительства жилого дома на данном участке, который также используется для садоводства.

При рассмотрении спора по существу сторонами не оспаривалось, что на принадлежащем Шмелёвой Е.Г. земельном участке, жилой дом отсутствует, имеющееся на спорном участке строение в качестве жилого помещения не используется и, с учётом его технических характеристик, не может использоваться.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом, его исключение из конкурсной массы нарушит справедливость баланса между имущественными интересами кредиторов, лишившихся жилья, и личными правами должника, отметив, что затраты на строительство жилого дома соразмерны сумме, необходимой для приобретения разумно необходимого жилого помещения в Республике Алтай либо Алтайском крае для должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение от 07.02.2024 и удовлетворяя заявление исходил из следующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка, на котором ранее (до пожара) находился жилой дом, в котором проживала должник и члены ее семьи.

Из фотоматериалов следует, что должник использует земельный участок для садоводства, на данном участке находятся остов ранее существующего дома, недостроенное здание, складированы стройматериалы.

Должником представлена переписка с органами власти по вопросу безвозмездного получения строительных материалов (древесины), что также подтверждает его намерение осуществить строительство жилого дома, расположенного на земельном участке.

Установив отсутствие доказательств того, что у должника имеется жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания, приняв во внимание пояснения должника о намерении после завершения процедуры банкротства возвести жилой дом взамен утраченного в результате пожара для целей проживания в нём, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении земельного участка из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции с учётом установленных обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором названной части, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны. Создавая условия, обеспечивающие равную защиту прав всех лиц, участвующих в правоотношении (гражданина-должника и его кредиторов, супруга (бывшего супруга)), суд должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив, что на земельном участке ранее (до пожара) находился жилой дом, в котором проживал должник, данный участок предоставлен должнику для ведения личного подсобного хозяйства и является единственным, на котором может быть возведено жилье для должника, учитывая необходимость соблюдения гарантированных прав на жилище, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для исключения земельного участка из конкурсной массы должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, когда у гражданина-должника не имеется иного жилья, пригодного для постоянного проживания, при этом на принадлежащем должнику земельном участке начато строительство жилого дома, суд с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 сформирована правовая позиция о том, что в применении исполнительского иммунитета может быть отказано, если отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им недобросовестных действий.

В данном случае не установлено и не приведены какие-либо обстоятельства того, что должнику ранее принадлежали иные жилые помещения, которые действительно могли быть использованы им для постоянного проживания, что им совершались такие сделки, в том числе по отчуждению иных объектов недвижимости, в результате которых искусственно создана ситуация, при которой земельный участок с расположенным на нём строением приобрёл статус единственно пригодного для постоянного проживания жилья, то есть отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им недобросовестных противоправных действий.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что жилой дом фактически не достроен, не является достаточным основанием для лишения должника права на данное помещение в отсутствие упомянутых выше фактов злоупотребления им правами в отношении объектов жилого назначения.

Наличие у должника на праве собственности какого-либо жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, документально не подтверждено.

Суждения о неисполнении должником обязательств перед кредитором не могут являться самостоятельным основанием для лишения должника единственного жилья, поскольку из смысла разъяснений, приведённых в пунктах 42 - 45 Постановления N 45, следует, что санкцией за недобросовестное поведение должника-гражданина в преддверии и в ходе процедуры его несостоятельности, в частности злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, является последующий отказ в применении к нему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, обстоятельства недобросовестности должника, в том числе в процедуре банкротстве, могут быть учтены впоследствии при разрешении вопроса об освобождении гражданина от обязательств, но не влияют на разрешение настоящего спора.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по спору, надлежащим образом исследованы доводы сторон, вопрос соблюдения баланса прав и законных интересов должника, содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А02-519/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.А. Мельник Н.А. Шарова