Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2024 г. N Ф04-7791/24 по делу N А27-17778/2022

г. Тюмень

11 июля 2024 г.

Дело N А27-17778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Донцовой А.Ю.,

Рахматуллина И.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк лизинг" на определение от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова Е.В.) и постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Апциаури Л.Н.), принятые по результатам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А27-17778/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (652618, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Белово, ул. Урожайная, д. 1е, ОГРН 1094202002179, ИНН 4202037949) к обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк лизинг" (123100, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Краснопресненская наб., д. 14, стр. 1, этаж 14, помещ. 512, ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434) о взыскании разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк лизинг" (далее - общество "Совкомбанк лизинг") о взыскании 3 721 020, 69 руб. разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2018 N Бк-0318/9156, 724 170, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 12.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, производство по делу в части требований о взыскании 724 170, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; с общества "Совкомбанк лизинг" в пользу общества "Импульс" взыскано 1 538 274, 04 руб. неосновательного обогащения, 12 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты услуг эксперта, 28 383 руб. расходов по государственной пошлине.

Общество "Совкомбанк лизинг" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем признания его исполненным на сумму 1 056 141,01 руб. посредством зачета.

Определением от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество "Совкомбанк лизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

По утверждению подателя жалобы, включение в расчет сальдо присужденной в пользу лизингодателя, но не оплаченной фактически задолженности по договору лизинга предполагает последующий зачет между судебными актами, при этом не имеет правового значения для признания допустимым зачета факт взыскания задолженности по договору лизинга с поручителей, поскольку лизингополучатель и поручители несут солидарную ответственность.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, общество "Совкомбанк лизинг" указало, что в расчете сальдо встречных обязательств в составе предоставления лизингополучателя (общества "Импульс") на общую сумму 12 642 522,62 руб. включена взысканная решением Пресненского районного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N 2-689/2020 с поручителей по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2018 N Бк-0318/9156 Некрасова С.В. и Шалимова И.Г., но фактически неоплаченная задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 056 141,01 руб., таким образом, обязательства общества "Совкомбанк лизинг" на указанную сумму могут быть прекращены зачетом.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Совкомбанк лизинг", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 318, 319, 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, исходил из того, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство по решению суда не возбуждалось, таким образом, поскольку в силу статьи 324 АПК РФ вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта может возникнуть только в процессе исполнительного производства, в отсутствие возбужденного исполнительного производства оснований для выводов о затруднительности исполнения судебного акта не имеется.

Повторно рассматривая вопрос, Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 410, 411 ГК РФ, статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ, разъяснениями, данными в пунктах 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, указал, что осуществление зачета без возбуждения исполнительного производства является допустимым, однако выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия возбужденного исполнительного производства к принятию неправильного судебного акта не привели, поскольку поручители не имеют встречного требования к лизингодателю, а значит обязательства лизингодателя и лизингополучателя не могут быть прекращены зачетом.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В пункте 14 Постановления N 6 разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановление N 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В силу статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Таким образом, осуществление зачета без возбуждения исполнительного производства является допустимым (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 АПК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06, погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме, путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления N 6 согласно статье 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В постановлении от 21.02.2012 N 14321/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления N 6).

Применив положения указанных норм материального и процессуального права, исходя из того, что в случае исполнения поручителем обязательства перед лизингодателем, к нему переходят права кредитора по отношению к лизингополучателю и в этом случае встречных обязательств не возникает, апелляционный суд, указав, что разъяснения, данные в пункте 11 Постановления N 6 о возможности зачета требований, не являющихся встречными не применимы к сложившимся правоотношениям, т.к. третье лицо в обязательстве, исполняет не свое обязательство, а чужое, тогда как поручитель исполняет свое обязательство перед кредитором основного должника (договор поручительства - это обязательство, возникшее между кредитором и поручителем) и третьим лицом в обязательстве не является, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачета 1 056 141,01 руб., взысканных в пользу общества "Совкомбанк Лизинг" решением Пресненского районного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N 2-689/2020 с поручителей по договору лизинга, поскольку обязательства лизингодателя (перед лизингополучателем) не являются встречными по отношению к обязательствам поручителей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются как являющиеся предметом неоднократной судебной оценки и основанные на неверном толковании заявителем норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора и не принимаются судом округа, потому как не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены либо изменении принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17778/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

А.Ю. Донцова И.И. Рахматуллин