Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2024 г. N Ф04-2825/24 по делу N А81-8120/2023

г. Тюмень

10 июля 2024 г.

Дело N А81-8120/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Емельянова Ивана Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2024 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 (судьи Целых М.П., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-8120/2023 о несостоятельности (банкротстве) Емельяновой Марины Васильевны (ИНН 751000444464, далее - должник), принятые по ходатайству Емельянова Ивана Борисовича об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд установил:

Емельянова М.В. 16.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2023 Емельянова М.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Давлетова Светлана Фаизовна.

Емельянов И.Б. 29.12.2023 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества: гараж, кадастровый (условный) номер 89:14:010123:846, общей площадью 20,7 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, гаражный массив 13, блок 4/Х, гараж 37 (далее - гараж).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении ходатайства Емельянова И.Б. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Емельянов И.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что спорный гараж находится на земельном участке, право собственности на который перешли по договору дарения Емельянову И.Б. от его матери - Емельяновой М.В. В материалы дела представлены доказательства того, что воля дарителя была направлена на дарение и земельного участка, и расположенного на нем гаража, что следует из пункта 1.4 договора дарения от 20.12.2022.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, между Емельяновой М.В. (даритель) и Емельяновым И.Б. (одаряемый) 20.12.2022 заключен договор дарения на земельный участок (далее - договор), по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар земельный участок площадью 49 кв. м. с кадастровым номером 89:14:010123:62.

В соответствии с пунктом 1.2. договора земельный участок расположен по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, индекс 629830, гаражный массив 13, блок 4/Х, бокс 37, категория земель - земли населенных пунктом, предоставлен для хранения автотранспорта.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на земельном участке расположен гараж для хранения автомобиля.

Сторонами 20.12.2022 подписан передаточный акт к договору дарения земельного участка, по условиям которого одаряемому передан в фактическое владение и пользование земельный участок.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за заявителем зарегистрирован земельный участок площадью 49 кв. м. с кадастровым номером 89:14:010123:62.

Финансовым управляющим 13.12.2023 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве размещена публикации N 13197107 о результатах оценки залогового имущества и описи имущества должника. Спорный гараж с кадастровым номером 89:14:010123:846, общей площадью 20, 7 кв.м. включен в конкурсную массу Емельяновой М.В.

В обоснование ходатайства об исключении гаража из состава конкурсной массы Емельяновой М.В. заявитель ссылается на договор дарения земельного участка с кадастровым номером 89:14:010123:62, вместе с которым ему подарен спорный гараж.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного гаража из конкурсной массы должника, поскольку из условий договора дарения на земельный участок не усматривается воля сторон на дарение по этому договору также и принадлежащего должнику гаража; учитывая, что переход права собственности на гараж в пользу Емельянова И.Б. не зарегистрирован, а зарегистрирован переход права требования только на земельный участок, указанное имущество до настоящего времени принадлежит должнику.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Также из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, оценив условия договора дарения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, поведение сторон, установив, что исходя из условий договора дарения от 20.12.2022 предметом соглашения выступает исключительно земельный участок, площадью 49 кв. м. с кадастровым номером 89:14:010123:62, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, индекс 629830, гаражный массив 13, блок 4/Х,, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для исключения из конкурсной массы спорного гаража.

Так, судами принято во внимание, что в договоре дарения сторонами прописаны все необходимые в соответствии с законодательством идентифицирующие признаки только земельного участка как объекта недвижимого имущества, в то время как какие-либо идентифицирующие признаки гаража сторонами не указаны.

Отклоняя доводы о том, что при заключении договора дарения на земельный участок от 20.12.2022 воля сторон фактически была направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого не только земельного участка, но и расположенного на нем гаража, на что косвенно указано в пункте 1.4 договора, суды обоснованно указали, что наличие в договоре указаний на то, что на передаваемом в дар земельном участке расположен гараж для хранения автомобиля, само по себе, не свидетельствует о направленности воли сторон на передачу в собственность одаряемого спорного гаража.

Подписанный сторонами передаточный акт к договору содержит условия о передаче в фактическое владение и пользование только земельного участка, без каких-либо отсылок к его совместной передаче с гаражом.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости за должником с 20.07.2020 и по настоящее время зарегистрирован гараж, назначение помещение нежилое, кадастровый (условный) номер 89:14:010123:846, место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, гаражный массив 13, блок 4/Х, бокс 37, общей площадью 20,7 кв. м, кадастровая стоимость 498 391,83 руб.

Кроме этого, из представленного договора дарения нельзя достоверно установить, что речь идет именно об этом гараже, право собственности на которое до сих пор зарегистрировано за должником, поскольку в договоре не указана ни площадь гаража, ни его кадастровый номер, при этом, площадь земельного участка 49 кв. м, а площадь гаража, зарегистрированного за должником 20, 7 кв. м.

При этом в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности только на земельный участок, имеющий свой кадастровый номер, действия регистрирующего органа незаконными по не регистрации перехода права собственности на гараж не признавались.

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением в том числе следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Как верно указали суды применительно к настоящему делу, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в результате заключения договора от 20.12.2020, в собственность Емельянова И.Б. должником передан земельный участок.

Таким образом выбытия спорного имущества из собственности должника не произошло, право собственности на гараж до настоящего времени зарегистрировано за должником, в связи с чем оснований для исключения его из конкурсной массы у судов не было.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что реализация гаража является одним из немногих источников пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем, исключение из конкурсной массы спорного имущества повлечет за собой нарушение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Договор дарения совершен в пользу сына должника 20.12.2022, менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника - 25.08.2023, определением от 21.12.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требований ПАО "Газпромбанк" в размере 1 233 492 руб., в том числе 1 212 142,77 руб. основной долг, 18 919,22 руб. проценты, 2 430,01 руб. пени, при этом обязательства возникли из кредитного договора заключенного ранее указанной сделки - от 21.09.2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А81-8120/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев