Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2024 г. N Ф04-1659/24 по делу N А70-8357/2023

г. Тюмень

12 июля 2024 г.

Дело N А70-8357/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Марьинских Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-8357/2023 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская юридическая компания" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 96/10, ОГРН 1137232021585, ИНН 7203291679) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Кондратьева Юлия Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1077203049351, ИНН 7204115027).

В заседании приняла участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - Громская В.В. по доверенности от 28.04.2024.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - общество "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская юридическая компания" (далее - компания, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 6 175 руб. 14 коп. за тепловую энергию, потребленную на основании договора теплоснабжения от 13.09.2017 N Т-36467 (далее - договор) с сентября по декабрь 2022 года, пени за период с 11.10.2022 по 29.11.2023 в размере 1 153 руб. 19 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондратьева Юлия Анатольевна (далее - Кондратьева Ю.А.), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - управляющая компания, третье лицо).

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества "УСТЭК" взыскано 3 430 руб. 76 коп. основного долга, пени в размере 753 руб. 85 коп. и по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество "УСТЭК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исследование судами причин расхождения между содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведениями о площади многоквартирного дома (далее - МКД) и совокупной площади входящих в него жилых и нежилых помещений, считает решение, принятое на основании расчета, выполненного исходя из совокупной площади помещений, необоснованным.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК", теплоснабжающая организация, ТСО) и Кондратьевой Ю.А. (потребитель) заключен договор, по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты, указанные в приложении N 1.1, в объеме и с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать и возвращать поставленный ресурс, соблюдать режим потребления, оплачивать его, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

По приложению N 1.1 к договору объектом теплоснабжения является офис по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 96/10 (далее - спорный объект).

Между обществом "УТСК", Кондратьевой Ю.А. и обществом "УСТЭК" подписано трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому все права и обязанности ТСО передаются обществу "УСТЭК" с даты начала действия тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, горячее водоснабжение, установленных для общества, действующего в качестве единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности ЕТО 001 (централизованная система теплоснабжения ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2) на территории муниципального образования городской округ город Тюмень согласно схеме теплоснабжения города Тюмени.

Между обществом "УСТЭК", Кондратьевой Ю.А. и компанией в 2018 году подписано соглашение к договору (далее - соглашение), согласно которому последняя обязалась выступать плательщиком по договору.

Ссылаясь на поставку в исковой период тепловой энергии для обеспечения коммунальным ресурсом спорного объекта на общую сумму 6 175 руб. 14 коп., неисполнение обязанности по ее оплате, общество "УСТЭК", предварительно направив в адрес компании претензию о погашении образовавшейся задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении), пунктами 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из факта поставки ресурса, неисполнения компанией обязанности по его оплате, наличия оснований для взыскания задолженности, рассчитанной исходя из совокупной площади помещений МКД, и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2017 N 278, с выводами суда первой инстанции согласилась и оставила решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами верно.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику в помещение, расположенное в МКД, отношения сторон регулируются, в том числе положениями ЖК РФ, Правил N 354.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок расчета за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение в МКД, урегулирован Правилами N 354 и обусловлен обстоятельствами оборудования МКД общедомовыми приборами учета, а также расположенных в нем помещений индивидуальными приборами учета, и в зависимости от этого определяется по формулам 3, 3(1), 3(3) - 3(7) приложения N 2 к Правилам N 354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты поставки обществом "УСТЭК" тепловой энергии, неисполнения компанией обязанности по ее оплате, исследовав выписку из ЕГРН и содержащиеся в ней сведения об общей площади МКД и площадях входящих в его состав жилых и нежилых помещений, признав верным расчет объема тепловой энергии, выполненный исходя из совокупной площади помещений в МКД, приняв во внимание установленные в рамках дела N А70-19833/2022 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценивая разногласия сторон относительно величины общей площади помещений в МКД, используемой в формуле 3 приложения N 2 Правил N 354, суды признали обоснованным применение сведений о совокупной площади жилых и нежилых помещений, указанных в выписке из ЕГРН.

Такая позиция судов не противоречит действующему законодательству, поскольку пунктами 3 и 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРН сведения о правах на объекты недвижимости, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на МКД, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Площадь отдельных помещений, учтенных в совокупной площади МКД, подтверждена сведениями из ЕГРН и сторонами под сомнение не поставлена.

При рассмотрении подобной категории дел, носящих расчетный характер, суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, что по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Указанная процессуальная обязанность судами исполнена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8357/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев Г.В. Марьинских