Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2024 г. N Ф04-2587/24 по делу N А70-19261/2022

г. Тюмень

12 июля 2024 г.

Дело N А70-19261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Гранит Плюс" (ИНН 1831177672, ОГРН 1161832051402; далее - общество ПКО "Гранит Плюс") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А70-19261/2022 о несостоятельности (банкротстве) Хрупиной Ольги Игоревны (ИНН 860805231642, далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта финансового управляющего имуществом должника Семендяевой Евгении Сергеевны (далее - управляющий, финансовый управляющий), завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Суд установил:

определением суда от 13.09.20221 принято к производству заявление Хрупиной О.И. о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 21.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина утверждена Семендяева Е.С.

Финансовый управляющий 23.01.2024 представил в суд отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и перечислении с депозитного счёта суда вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2024, процедура реализации имущества в отношении Хрупиной О.И. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе общество ПКО "Гранит Плюс" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества гражданина, в обоснование ссылается на неистребование финансовым управляющим от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правах должника на объекты недвижимости за период с 2015 года по настоящее время, а так же копии документов, характеризующих основание перехода прав (договор дарения\купли-продажи\иное), непроведение анализа сделок по отчуждению имущества на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Семендяева Е.С. просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хрупина О.И. в настоящее время не трудоустроена, зарегистрирована в Департаменте труда и занятости населения Тюменской области Государственное автономное учреждение Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени в целях поиска подходящей работы с 04.07.2022, безработной не признана, в зарегистрированном браке не состоит; на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы.

В соответствии с ответом публично-правовой компании Роскадастр, в ЕГРН наличествуют сведения о правах должника на имеющийся у него объект недвижимости
за период с 13.09.2019 по 07.02.2023: на жилое помещение общей площадью 34.5 кв. м, доля в праве - , дата государственной регистрации 01.04.2015. Данное имущество исключено из конкурсной массы, поскольку является единственным жильём должника.

Управление Министерства внутренних дел по Тюменской области сообщило об отсутствии сведений о транспортных средствах, поставленных и снятых с государственного учёта в отношении должника, за период, указанный в запросе.

По данным отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ПФР), должник не является получателем пенсии и иных выплат от ПФР.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) сообщило, что в результате проведённого информационного поиска по автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации принадлежащих, а также ранее принадлежащих должнику, не выявлено.

Согласно информации, предоставленной Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени, договоры аренды, безвозмездного пользования муниципальным имуществом, купли-продажи муниципального имущества, договоры передачи (приватизации) жилых помещений, социального найма/найма жилых помещений с должником не заключались.

От Управления Гостехнадзора Тюменской области получен ответ, согласно которому на имя должника самоходные машины и иные виды техники не регистрировались.

Хрупина О.И. как владелец гражданского оружия на территории обслуживания Управления Росгвардии по Тюменской области зарегистрированной не значится.

От Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Центр кадастровой оценки и хранения учётно-технической документации" поступил ответ, что по состоянию на 28.01.1999 в архиве учреждения в отношении должника сведения о существующем и прекращённом праве собственности на объекты недвижимости на территории Тюменской области отсутствуют.

По учётным данным Главного управления МЧС России по Тюменской области должник не является владельцем маломерных судов.

В соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - ФНС России), статус индивидуального предпринимателя в отношении Хрупиной О.И. прекращён в связи с принятием должником соответствующего решения, дата прекращения - 14.12.2017.

В период с 04.04.2013 по 30.04.2020 Хрупина О.И. являлась учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "МОРЕ", которое исключено из ЕГРЮЛ 30.04.2020 (как недействующее юридическое лицо). Должник с 24.05.2010 является учредителем товарищества собственников жилья "Ковчег".

В соответствии с отчётом от 19.01.2024 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Семендяевой Е.С. сформирован реестр требований кредиторов (в составе второй очереди - 5 577,73 руб. требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, третьей очереди, - 6 048 000,35 руб. (требования общества с ограниченной ответственностью "УК "Траст", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (правопредшественник общества ПКО "Гранит Плюс"). Кредиторы первой очереди отсутствуют.

Требования кредиторов не погашались. Расходы финансового управляющего Семендяевой Е.С. на проведение процедуры банкротства составили 16 500 руб., не погашены.

Согласно анализу финансового состояния гражданина от 08.02.2023, у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу в целях его последующей реализации.

В заключении от 13.03.2023 финансовым управляющим Семендяевой Е.С. сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Сделки, подлежащие оспариванию согласно положениям Закона о банкротстве финансовым управляющим не выявлены (заключение от 08.02.2023).

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, выполнены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, просила выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

При завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим Семендяевой Е.С. проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, при этом счёл возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив также доводы общества ПКО "Гранит Плюс" о необходимости истребования финансовым управляющим сведений об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, за период, выходящий за пределы трёхлетнего срока, предшествующего дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника со ссылкой на отсутствие доказательств того, что именно сведения в отношении должника за период в течение 10 лет до признания банкротом будут способствовать пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов, указав также на отказ данного кредитора от поданной им жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на соответствующее бездействие финансового управляющего.

Руководствуясь положениями статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции исходит из наличия обстоятельств дела, свидетельствующих о преждевременности завершения процедуры банкротства.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчёте финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка действиям финансового управляющего в части полноты проведённых мероприятий, необходимых для установления наличия имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу в целях последующей реализации для расчётов с кредиторами, добросовестности должника при отчуждении имущества как основания социальной реабилитации.

Вместе с тем, из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости за должником (Хрупиной О.И.) усматривается следующее:

24.10.2007 зарегистрирована доли на помещение с кадастровым номером 86:17:0010107:761, основание перехода (прекращения) права на которое зарегистрировано 25.02.2015 за Хрупиной Светланой Ивановной;

01.04.2015 зарегистрирована доли на помещение с кадастровым номером 72:23:0430001:8383, основание перехода (прекращения) права на которое зарегистрировано 01.04.2015 за Стыч Светланой Ивановной.

В суд 20.06.2023 поступила жалоба общества "Гранит Плюс" на действия (бездействие) финансового управляющего Семендяевой Е.С., выразившееся в ненаправлении (непредставлении) обществу информации по требованию (запросу) конкурсного кредитора, а также ненаправлении отчёта финансового управляющего.

В ходатайстве от 04.09.2023 об истребовании из Росреестра выписки из ЕГРН о правах должника на имевшиеся у него объекты недвижимости за период с 2015 года по настоящее время, а также документов-оснований перехода права собственности общество "Гранит Плюс" со ссылкой на дополнительное соглашение от 30.01.2015 N 1, согласно которому должнику на основании его заявления предоставлена отсрочка погашения кредита с 27.01.2015 по 26.01.2016, указывало на подозрительный характер отчуждения должником прав на объекты недвижимости в апреле 2015 года, в период наличия у него признаков неплатёжеспособности, в частности решением Ленинский районный суд города Тюмени по делу 2-793/2018 с должника взыскана задолженность по кредитному договору от 26.08.2013 N 41818/96 (основной долг 1 275 486.08 руб.), указывая на то, что указанная задолженность очевидно образовалась ранее 30.01.2015.

В заявлении об отказе от жалобы общество "Гранит Плюс" указало, что в ходе переговоров достигнуто соглашение об осуществлении финансовым управляющим анализа полученной информации с последующим принятием решения.

Определением суда от 07.09.2023 принят отказ общества "Гранит Плюс" от жалобы на бездействие финансового управляющего; производство по жалобе прекращено.

В тоже время из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника не следует, что финансовым управляющим Семендяевой Е.С. запрашивались сведения об объектах недвижимости, принадлежавших должнику за период, выходящий за пределы трёхлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки - статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Анализ названных кредитором сделок на предмет ничтожности не проведён.

Кредитор заявлял управляющему о наличии сведений об отчуждении должником в апреле 2015 года, а именно после изменения по инициативе должника графика возврата кредитных средств (с января 2015 до января 2016 года) принадлежавшего должника недвижимого имущества предположительно аффилированным лицам (родственнице, участнику в хозяйственном обществе, участником которого является должник) и, необходимости проверить основания соответствующих сделок на предмет признаков ничтожности.

Кредитор обращался с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на соответствующее бездействие финансового управляющего, указав на то, что отказался от поданной им жалобы, будучи убеждённым управляющим в том, что соответствующие сведения будут запрошены и проанализированы.

Однако, управляющий запросил выписки из Росреестра, ограничив запрос периодом 2017 года, что добросовестным по принципу "эстоппель" не может быть признано, поскольку кредитор не настаивал на наличии сделок в этом периоде.

Кроме того, управляющий, учитывая отсутствие у должника работы и супруга, наличие ребёнка, не установил источник покрытия потребительских нужд и расходов на процедуру банкротства, условия проживания должника, не исключил мнимость отчуждения нежилой недвижимости, как источник соответствующих средств; не обосновал надлежащим образом добросовестность должника в ходатайстве об освобождении его от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах финансовым управляющим Семендяевой Е.С. проведены не все мероприятия по проведению анализа сделок должника для целей установления потенциальной возможности их оспаривания, поэтому предполагается, что источники пополнения конкурсной массы не исчерпаны.

Учитывая данные обстоятельства выводы судов не соответствуют требованиям статей 168, 170 АПК РФ.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело о банкротстве должника подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам общества ПКО "Гранит Плюс", проверить достаточность проведённых в процедуре реализации имущества должника мероприятий, оценить поведение должника на предмет добросовестности, установить и оценить обстоятельства раскрытия должником информации о совершенных сделках, с учётом чего определить наличие или отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А70-19261/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев