Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2024 г. N Ф04-5004/22 по делу N А27-4074/2020

г. Тюмень

12 июля 2024 г.

Дело N А27-4074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кайдаша Андрея Викторовича и Мурзаева Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2023 (судья - Григорьева С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-4074/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, 14, А, ИНН 4230020538, ОГРН 1054230018721, далее - общество "Юрга Водтранс", должник).

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водснаб" (далее - общество "Водснаб").

Суд установил:

в деле о банкротстве должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2023 по заявлению конкурсного управляющего должником Толмачева Виталия Алексеевича (далее - конкурсный управляющий) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Кайдаша А.В. и Мурзаева Г.Н. на основании статьи 61.11 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований к Мигунову Валентину Валентиновичу прекращено; в удовлетворении требований к Тютюну Владимиру Федоровичу, Чемякину Владимиру Николаевичу отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2023, Кайдаш А.В. и конкурсный управляющий обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Кайдаш А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий - в части отказа в удовлетворении его заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, в кассационных жалобах Кайдаш А.В. и Мурзаев Г.Н. просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения их к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Мурзаева Г.Н. с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 29.12.2023 не обжаловано в суд апелляционной инстанции в части привлечения Мурзаева Г.Н. к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжаловалась только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверял законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции в части привлечения Мурзаева Г.Н. к субсидиарной ответственности не было предметом апелляционного обжалования, его законность не подлежит проверке в суде кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе Мурзаева Г.Н. следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Кайдаша А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2020 к производству принято заявление общества "ТоргИнвестмент" о признании должника банкротом, определением того же суда от 23.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 18.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество "Юрга Водтранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2005, основной вид деятельности - забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.00).

Кайдаш А.В. являлся единственным участником должника с 04.12.2017 до 27.12.2018, генеральным директором - с 18.12.2017 до 10.03.2020.

Единственным участником должника с 27.12.2018 выступал Мурзаев Г.Н. Он же руководил деятельностью должника, занимая должность генерального директора, с 10.03.2020 до 13.11.2020.

Таким образом, Кайдаш А.В. подпадает под признаки контролирующего должника лиц, указанные в статье 61.10 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и взыскании с них убытков.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Кайдаша А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из его участия в выводе активов должника, переводе деятельности должника на общество "Водснаб", что повлекло неплатежеспособность должника.

Апелляционный суд в указанной части поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (абзац 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судами установлены обстоятельства участия Кайдаша А.В. в выводе активов должника путем совершения сделок, признанных недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, определением суда от 22.03.2022 признаны недействительными договоры об уступке права требования от 28.10.2019 N 10/01, от 28.10.2019 N 10/03, заключенные между обществом "Юрга Водтранс" и обществом "Водснаб", с общества "Водснаб" в пользу должника взыскано 7 038 894,07 руб.

Указанная задолженность в размере 7 038 894, 07 руб. составляет 39,08 % размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В определении суда от 22.03.2022 установлено, что в преддверии банкротстве ликвидная дебиторская задолженность была уступлена должником аффилированному лицу - обществу "Водснаб", последним в полном объеме получены денежные средства от дебитора - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Договоры уступки от имени общества "Юрга Водтранс" заключил генеральный директор Кайдаш А.В. за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве после возбуждения исполнительного производства кредитором должника (заявителем по настоящему делу о банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "ТоргИнвестмент".

Условия договоров уступки предусматривали прекращение обязательств по оплате за уступленное право требования зачетом встречных требований.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2020 Кайдаш А.В. подписал после возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Юрга Водтранс", являясь на тот период уже генеральным директором общества "Водснаб", и, очевидно, зная о неплатежеспособности общества "Юрга Водтранс".

Определением от 16.11.2022 суд признал недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2020, заключенное между обществом "Юрга Водтранс" в лице Мурзаева Г.Н. и общества "Водснаб" в лице Кайдаша А.В., применил последствия недействительности сделки: восстановил права общества "Юрга Водтранс" к обществу "Водснаб" в сумме 16 780 127,54 руб. и права требования общества "Водснаб" к обществу "Юрга Водтранс" в сумме 16 780 127,54 руб.

В определении суда от 16.11.2022 указано, что в результате оспариваемого зачета прекращены встречные обязательства общества "Водснаб" перед должником на равнозначную сумму 16 780 127,54 руб., что привело к уменьшению дебиторской задолженности должника и, следовательно, уменьшению конкурсной массы.

Восстановленные требования общества "Водснаб" в сумме 16 780 127,54 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по правилам статьи 148 Закона о банкротства (определение суда от 05.06.2023).

16 780 127,54 руб. составляет 93 % от включенных в реестр требований кредиторов должника требований.

Кроме того, определением суда от 23.03.2022 признаны недействительными платежи, совершенные обществом "Юрга Водтранс" в пользу общества ЧОО "Коммунальная охрана" в сумме 3 462 409,40 руб. за период с 25.05.2017 по 13.12.2019, в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу должника взыскано 3 462 409,40 руб.

Определением суда от 23.03.2022 недействительными признаны платежи, совершенные обществом "Юрга Водтранс" в пользу общества "УК Коммунальщик" в сумме 1 998 903,50 руб. за период с 25.05.2017 по 07.11.2019, в порядке применения последствий недействительности сделки с общества "УК Коммунальщик" в пользу должника взыскано 1 998 903,50 руб.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных в определениях от 22.03.2022, 23.03.2022, 16.11.2022, 12.12.2022, следует, что все указанные контрагенты общества "Водснаб", общество ЧОО "Коммунальная охрана", общество "УК Коммунальщик" и общество с ограниченной ответственностью "Центр комплектации "Коммунальное снабжение" являются аффилированными с должником лицами.

Суды установили, что общество "Водтранс" было создано как зеркальное с должником. В него переведены работники должника, договорные отношения с контрагентами должника, названная организация располагалась по адресу должника. В целом с начала 2020 года общество "Водтранс" осуществляло деятельность, которую ранее осуществлял должник, являвшийся гарантирующей организацией по обеспечению холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Юрга Кемеровской области (определение суда от 23.03.2022).

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводам о том, что совершенные Кайдашом А.В. действия повлекли невозможность осуществления должником прибыльной деятельности и удовлетворения требований его кредиторов, ответчиком не опровергнута презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и его действиями (бездействием), что служит основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы Кайдаша А.В. о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку аргументам его апелляционной жалобы не соответствует содержанию обжалуемого постановления.

Суждения ответчика о компенсации должнику части дебиторской задолженности, уступленной обществу "Водснаб", путем передачи и части кредиторской задолженности, не опровергают правильность выводов судов об участии Кайдаша А.В. в совершении сделок должника, повлекших неплатежеспособность последнего.

Социальная значимость деятельности должника не оправдывает действия по выводу его активов в целях продолжения такой деятельности другим лицом.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе Кайдаша А.В., выражают несогласие ее подателей с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А27-4074/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Кайдаша Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Мурзаева Геннадия Николаевича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев