Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2024 г. N Ф04-755/18 по делу N А45-7574/2017

г. Тюмень

15 июля 2024 г.

Дело N А45-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвестстрой", Сляднева Александра Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А45-7574/2017 о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (ИНН 5405228002, ОГРН 1025401916979), принятые по заявлению Сляднева Александра Владимировича о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании до перерыва посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интехстрой" Лебедева Сергея Викторовича - Полежайкина О.А. по доверенности от 20.12.2023; общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" - Еганян Д.Н. по доверенности от 06.05.2024.

В помещении суда округа принял участие представитель Сляднева Александра Владимировича - Захаров Д.Н. по доверенности от 16.05.2023.

После перерыва в судебном заседании путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интехстрой" Лебедева Сергея Викторовича - Полежайкина О.А. по доверенности от 20.12.2023; общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" - Еганян Д.Н. по доверенности от 06.05.2024, Сляднева Александра Владимировича - Захаров Д.Н. по доверенности от 16.05.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - общество "Интехстрой", должник) Сляднёв Александр Владимирович (далее -Сляднёв А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 1 605 600 руб. в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок должника:

по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Руспромснаб" векселя от 01.10.2011 серии Н N 001 вексельной суммой 12 820 932 руб., векселя от 01.10.2011 серии Н N 9002 вексельной суммой 10 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со Сляднёва Александра Владимировича (далее - Сляднёв А.В.) в пользу должника неосновательного обогащения в размере 24 400 000 руб.; перечислению денежных средств Сляднёву А.В. в сумме 24 400 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу указанной суммы и процентов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 с должника в пользу Сляднёва А.В. взыскано 1 558 600 руб. в возмещение судебных расходов, которые учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение суда от 06.10.2023 изменено в части суммы судебных расходов, с должника в пользу Сляднёва А.В. 667 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Сляднёв А.В. и общество с ограниченной ответственностью "Кузбассинвестстрой" (далее - общество "Кузбассинвестстрой", кредитор) обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе с учётом дополнений общество "Кузбассинвестстрой" указывает следующие доводы: апелляционным судом нарушено право Сляднёва А.В. на квалифицированную юридическую помощь, необоснованно снижен гонорар адвоката; не учтено, что обособленный спор рассматривался в течении трех лет, доводы конкурсного управляющего о наличии у Сляднёва А.В. статуса контролирующего должника лица признаны несостоятельными, в рекомендация Адвокатской палаты Новосибирской области содержатся аналогичные изложенным в решении Адвокатской палаты Кемеровской области положения о том, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи по делам, ведение которых связано с выездом, применяется двойной размер вознаграждения адвоката; в данном случае в результате необоснованного обжалования конкурсным управляющим сделок должнику причинены убытки в виде судебных расходов; судами не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве (далее - Закона о банкротстве)" об очерёдности удовлетворения требования заявителя.

Сляднёв А.В. в кассационной жалобе с учётом дополнений просит отменить постановление апелляционного суда, изменить определение суда первой инстанции в части очерёдности учёта требования Сляднёва А.В., отнести требование к текущим платежа и признать его подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

По мнению Сляднёва А.В., судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Конституционным Судом Российской Федерации, приведённая в постановлении от 19.03.2024 N 11-П, в соответствии с которой, к текущим требованиям следует относить возложенные на должника судебные расходы ответчиков, не являющихся контролирующими его лицами, по предъявленному в деле о банкротстве требованию, которое не было удовлетворено, в данном случае судебные расходы подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку Сляднёв А.В. не является контролирующим должника лицом, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника отказано

Кассатор также полагает, что в расчёте суда апелляционной инстанции имеются арифметические ошибки в части определения суммы расходов по участию представителя в судебных заседаниях (подлежат применению ставки 18 500 руб. и 25 000 руб.), а также командировочных расходов (не учтена сумма 10 000 руб.), необоснованно снижена сумма расходов по составлению процессуальных документов.

Конкурсный управляющий в отзыве с учётом дополнений возражает против доводов кассационных жалоб, полагает, что в расчетах отсутствует арифметические ошибки с учётом применённых судом апелляционной инстанции в расчётах ставок Адвокатской палаты Новосибирской области, а также отказа представителя Сляднёва А.В. в суде первой инстанции от требований в части командировочных расходов - 10 000 руб. (итоговая сумма командировочных расходов - 222 000 руб.).

Определениями суда округа судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб общества "Кузбассинвестстрой" откладывалось до 17.06.2024, объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 01.07.2024.

Определениями суда округа в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб произведена замена судей: от 14.06.2024 судьи Хвостунцева А.М. на судью Доронина С.А.; от 28.06.2024 произведена замена судей Доронина С.А. и Качур Ю.И. на судей Мальцева С.Д. и Шарову Н.А. В этой связи на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы за исключением аргументов в части командировочных расходов, представитель конкурсного управляющего кредитора - доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришёл выводу о наличии оснований для его отмены в части определения порядка удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника постановлением апелляционного суда от 15.06.2020 отменено определение от 24.03.2020 в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в принятии уточнённых требований конкурсного управляющего, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В дальнейшем постановлением суда округа от 19.05.2021 отменены с направлением спора на новое рассмотрение определение суда первой инстанции от 04.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.10.2022 и суда округа от 27.12.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Сляднёв А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 1 605 600 руб. (участие в судебных заседаниях - 1 110 000 руб.; составление письменных документов - 363 600 руб.; командировочные расходы - 232 000 руб.), представил акт от 09.02.2023, платёжное поручение от 10.02.2023 N 9350864, соглашение об оказании юридической помощи - договор поручения (вступил в силу 10.05.2018), по условиям которого стоимость услуг определена в соответствии с решениями Адвокатской палаты Кемеровской области, действующих в соответствующие периоды с применением коэффициента 2 (адвокат Захаров Д.Н. проживает и работает в городе Кемерово).

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя уменьшил требования на сумму 47 000 руб.

Суд первой инстанции признал судебные расходы обоснованными и исходил из того, что они связаны с предметом спора, который относится к категории сложных, документально подтверждены.

Изменяя определение суда и удовлетворяя заявление в части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установив факт несения заявителем судебных издержек при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, приняв во внимание уточнение требований в суде первой инстанции, исходя из принципа взыскания судебных издержек в разумных пределах, пришёл к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых расходов до суммы 667 500 руб., в том числе: участие в заседаниях в период с 03.12.2019 по 03.02.2022 - 225 000 руб., участие в заседаниях в период с 15.03.2022 по 21.12.2022 - 100 500 руб., подготовка процессуальных документов - 120 000 руб., командировочные расходы - 222 000 руб.

Изменяя резолютивную часть судебного акта первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда в остальной части.

Суд округа считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции в части определения суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с должника.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

В настоящем случае установлено, что Сляднёв А.В. является лицом, в пользу которого приняты определение суда первой инстанции от 27.06.2022, постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2022 и суда округа от 27.12.2022, и имеет право на возмещение понесённых в рамках обособленного спора судебных расходов.

При применении принципа разумности судебных расходов суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный расчёт заявителя и должника, обстоятельства рассмотрения обособленного спора, исследовав объём выполненных представителем работ, учитывая сложившийся в Новосибирской области уровень цен на услуги юридических компаний (приведён конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу Сляднёв А.В.) по делам данной категории, правомерно исходил из необоснованности применения двойного размера судебных расходов (применение коэффициента 2), в том числе с учётом того обстоятельства, что в составе стоимости услуг заявлены расходы по подготовке к каждому из судебных заседаний (142 500 руб.), объём консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции включается в объем услуг представителя по участию в судебных заседаниях.

Ссылки кассатора на определение стоимости исходя из решения Адвокатской палаты Кемеровской области судом округа отклонены, поскольку указанная в названных документах информация носит рекомендательный характер, не ограничивая возможности уменьшения судебных расходов с учётом конкретных обстоятельств дела.

Ставки адвокатов, которые носят рекомендательный характер, сами по себе, не свидетельствует об их разумности применительно к составлению конкретного процессуального документа, так как не учитывают ни сущность требования, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определённый в результате свободного соглашения без её участия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П).

С учётом конкретных обстоятельств настоящего спора исходя из принципов разумности, баланса интересов сторон, в том числе нахождения общества в процедуре банкротства (свободна воли сторон договора на определение стоимости услуг не должна ущемлять интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве), суд апелляционной инстанций правомерно констатировали наличие оснований для снижения подлежащих возмещению должником судебных расходов заявителя до суммы 667 500 руб.

В указанной части доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определяя очерёдность удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, суды исходили из правовой позиции, содержащейся в абзаце четвёртом пункта 18 Постановление N 35, согласно которой судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Между тем, необходимо принимать во внимание следующее.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 N 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в споре, что Сляднёв А.В. не относится к категории контролирующих должника лиц, следовательно, оснований для определения очерёдности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по правилу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не имелось.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, но неверно применены нормы права и соответствующие разъяснения, регламентирующие порядок возмещения судебных расходов, что повлияло на правильность выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта в части определения порядка удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А45-7574/2017 отменить в части очерёдности удовлетворения требования Сляднева Александра Владимировича.

В указанной части принять новый судебный акт о погашении требования Сляднева Александра Владимировича о взыскании судебных расходов в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.Д. Мальцев Н.А. Шарова