Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2024 г. N Ф04-2658/24 по делу N А03-1244/2023

г. Тюмень

15 июля 2024 г.

Дело N А03-1244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк "ДОМ.РФ" (далее - Банк "ДОМ.РФ") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-1244/2023 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Гриценко Елены Владимировны (ИНН 222403528846, далее - должник).

Другие лица, участвующие в деле: Гордей Александр Васильевич, Гордей Надежда Ивановна, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).

Суд установил:

Банк "ДОМ.РФ" 31.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Гриценко Е.В. несостоятельной (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных вправляющих "Достояние", включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 19.09.2006 N 243и/06 в сумме 4 977 502,32 руб., в том числе: 1 481 744,52 руб. основного долга, 3 395 757,80 руб. процентов, 100 000 руб. пени, как обеспеченного залогом недвижимого имущества - квартирой N 50 общей площадью 60,2 кв. м, расположенной по адресу:

город Барнаул, улица 50 лет СССР, дом 27А, (далее - квартира N 50).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2023 признано обоснованным заявление Банка о признании Гриценко Е.В. несостоятельной (банкротом); введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждён Шагаров Александр Владимирович (далее - управляющий); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка "ДОМ.РФ" в сумме 4 877 502,32 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой N 50.

Гордей А.В., Гордей Н.И. и Сбербанк обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда от 19.04.2023 в части признания требования Банка "ДОМ.РФ" обеспеченным залогом имущества должника.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, отменено определение арбитражного суда от 19.04.2023 в обжалованной части, принят новый судебный акт об отказе в признании требования Банка "ДОМ.РФ" в сумме 4 877 502,32 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

Банк "ДОМ.РФ" подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 12.04.2024, оставить в силе определение арбитражного суда от 19.04.2023.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 3 статьи 13.1, статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания требования Банка "ДОМ.РФ" обеспеченным залогом имущества должника.

Банк "ДОМ.РФ" указывает на то, что приобрёл права требования по кредитному договору у закрытого акционерного общества "Тусарбанк" (далее - Тусарбанк); права на закладную переданы открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - общество "АИЖК") (переименовано в Банк "ДОМ.РФ" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 N 97-р), что подтверждается отметками о смене владельца закладной; закладная, зарегистрированная за номером 22-22-01/216/2006-387, передана на хранение в акционерное общество "Газпромбанк" и в настоящее время учитывается на счёте депо как обездвиженная, владельцем счёта депо значится Банк "ДОМ.РФ".

По мнению заявителя, передача прав на закладную, совершение иных сделок с закладной могут осуществляться только путём внесения соответствующих записей по счёту депо, информация по счёту депо подтверждает права на закладную только Банка "ДОМ.РФ"; реестровое дело содержит полные сведения о регистрации залога за первоначальным кредитором, но не содержит ни одного сведения о погашении этого залога.

В отзывах на кассационную жалобу Гордей А.В., Гордей Н.И. и Сбербанк возражали против доводов заявителя, согласились с выводами апелляционного суда о том, что на момент рассмотрения требований Банка "ДОМ.РФ" предмет залога выбыл из собственности должника и в отношении него зарегистрировано право собственности третьих лиц с обременением в пользу Сбербанка, просили оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, как законное; управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, указывая на то, что у Банка "ДОМ.РФ" нет обязанности по обращению в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации его прав на объект недвижимости по обездвиженной закладной; отсутствие в выписках Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН) отметки об обременении не должно посягать на реализацию прав залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Тусарбанком и супругами Гриценко Е.В., Гриценко Н.В. (солидарные заёмщики) заключён кредитный договор от 19.09.2006 N 243и/06, по условиям которого Тусарбанк предоставил заёмщикам денежные средства в сумме 1 485 000 руб. сроком на 300 месяцев, а заёмщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты; кредит предоставлен для приобретения квартиры N 50 залоговой стоимостью 1 650 000 руб.

Между Темняковым Владимиром Тимофеевичем (продавец) и супругами Гриценко Е.В., Гриценко Н.В. (покупатели) заключён договор продажи недвижимости от 20.09.2006, по условиям которого продавец передал покупателям в общую совместную собственность квартиру N 50, а покупатели приняли квартиру и уплатили цену в сумме 1 650 000 руб.

При этом обязательства супругов Гриценко Е.В., Гриценко Н.В. перед Тусарбанком по кредитному договору обеспечены залогом квартиры N 50. В отношении предмета залога составлена закладная, удостоверяющая права Тусарбанка, как залогодержателя. Обременение зарегистрировано в ЕГРН 22.09.2006 (номер регистрации ипотеки в ЕГРН: 22-22-01/216/2006-387).

Впоследствии права на закладную переданы обществу "АИЖК", о чём имеются отметки о смене владельца закладной от 10.10.2006, 16.10.2006.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 N 97-р, общество "АИЖК" переименовано в акционерное общество "Банк ДОМ.РФ".

Согласно выписки по счёту депо N 26716 закладная N 22-22-01/216/2006-387 по состоянию на 18.02.2022 учитывается как обездвиженная. Владельцем счёта депо является Банк "ДОМ.РФ".

Исходя из выписки ЕГРН от 17.12.2021 в отношении квартиры N 50 зарегистрировано обременение в виде залога в пользу Тусарбанка, а также многочисленные аресты, наложенные службой судебных приставов.

По состоянию на 16.01.2023 в ЕГРН отсутствовали ограничения прав и обременения в отношении квартиры N 50, собственниками спорной квартиры указаны Гриценко Е.В., Гриценко Н.В.

Между супругами Гриценко Е.В., Гриценко Н.В. (продавцы) и супругами Гордей А.В., Гордей Н.И. (покупатели) заключён договор продажи недвижимости от 23.01.2023, по условиям которого продавцы передали в общую совместную собственность квартиру N 50, а покупатели приняли объект недвижимости и уплатили цену в сумме 4 735 000 руб., из которой 4 260 000 руб. оплатили за счёт кредитных средств, предоставленных Сбербанком на основании кредитного договора от 23.01.2023 N 130849.

По состоянию на 28.01.2023 в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности Гордей А.В. и Гордей Н.И. на квартиру N 50, а также обременение в виде ипотеки в пользу Сбербанка.

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 принято к производству заявление Банка "ДОМ.РФ" о признании Гриценко Е.В. несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.09.2023 Гриценко Е.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Шагарова А.В.

Ссылаясь на наличие у Гриценко Е.В. в течение более трёх месяцев задолженности в сумме 4 977 502,32 руб. по кредитному договору от 19.09.2006 N 243и/06, Банк "ДОМ.РФ" обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из подтвержденной материалами дела непогашенной должником в течение трёх месяцев задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, основанной на кредитном договоре, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом спорной квартиры, а также наличия сведений об Банке "ДОМ.РФ" как владельце закладной согласно выписке со счёта депо.

Отменяя определение арбитражного суда от 19.04.2023 в части признания требования Банка "ДОМ.РФ" обеспеченным залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения требования Банка "ДОМ.РФ" (18.04.2023) квартира N 50 не принадлежала должнику, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Гордей А.В. и Гордей Н.И., обременение в виде ипотеки - в пользу Сбербанка.

Отказывая в признании требования Банка "ДОМ.РФ" обеспеченным залогом квартиры N 50, апелляционный суд сделал выводы об отсутствии к тому законных оснований по причине выбытия недвижимого имущества из собственности должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заём) настоящей главы (главы 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац четвертый пункта 1 Постановления N 58).

Поскольку суды установили, что на дату рассмотрения требования Банка "ДОМ.РФ" (18.04.2023) предмет залога - квартира N 50 выбыла из собственности должника, в отношении спорной недвижимости зарегистрировано право собственности третьих лиц с обременением в пользу Сбербанка, в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Значимые для настоящего спора обстоятельства, с которыми приведённые нормы права связывают признание требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства, в том числе выбытие квартиры N 50 из собственности должника, установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции первой норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А03-1244/2023 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина А.М. Хвостунцев