Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2024 г. N Ф04-2164/24 по делу N А81-14090/2022

г. Тюмень

15 июля 2024 г.

Дело N А81-14090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Седова Валерия Юрьевича (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2023 (судья Антонова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.), принятые по делу N А81-14090/2022 по иску индивидуального предпринимателя Исаевой Елены Михайловны (далее - ИП Исаева Е.М., истец) о привлечении Бутаковой Елены Анатольевны и Седова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Уренгойкомплектстрой" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Крайняя, дом 26/1, офис 2,6, ИНН 8904072807, ОГРН 1138904002600, далее - общество "УКС").

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "УКС".

Суд установил:

ИП Исаева Е.М. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с Бутаковой Е.А. и Седова В.Ю. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УКС" в размере 740 334 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2023 иск удовлетворен, с Бутаковой Е.А. и Седова В.Ю. пользу ИП Исаевой Е.М. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в размере 740 334,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 807 руб., всего взыскано 758 141,51 руб.

Седов В.Ю., не согласившись с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2023 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Седов В.Ю. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с него денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; суды проигнорировали указания суда округа, изложенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 по делу N А81-9056/2019; истец не доказал основания для привлечения Седова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в период с 28.02.2018 до 10.11.2018; признаки объективного банкротства по состоянию на 2018 год отсутствуют; вовлеченность Седова В.Ю. в процесс управления должником (которая привела бы к негативным последствиям) после 02.11.2018 не установлена; разумность экономической модели ведения бизнеса не опровергнута; возможность полного погашения задолженности перед истцом за счет балансовых активов имелась; решение о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности на равных условиях при неравных обстоятельствах не обоснована и несправедлива.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

ИП Исаева Е.М., обращаясь в арбитражный суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, указала на следующие обстоятельства, касающиеся Седова В.Ю.

Исаева Е.М. является кредитором общества "УКС".

В рамках дела о банкротстве общества "УКС" в реестр требований кредиторов включено требование ИП Исаевой Е.М. в размере на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2018 по делу N А50-30996/2018. Задолженность перед ИП Исаевой Е.М. возникла в связи с неоплатой обществом "УКС" автотранспортных услуг, оказанных в период с октября по ноябрь 2017 года.

Дело о банкротстве общества "УКС" N А81-9056/2019 возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы. Решением того же суда от 29.06.2020 общество "УКС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.09.2022 дело о банкротстве общества "УКС" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве общества "УКС" Исаева Е.М. обращалась с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (Бутаковой Е.М. и Седова М.М.) к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. Указанные судебные акты отменены постановлением суда округа от 24.01.2022, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2022 производство по заявлению ИП Исаевой Е.М. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве. При рассмотрении вопроса о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ИП Исаева Е.М. пояснила, что намеревается продолжить взыскание задолженности перед нею в порядке искового производства.

27.12.2022 ИП Исаева Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве его правовых оснований статьи 61.11, 61.12 закона о банкротстве.

На официальном сайте Федресурс на странице общества "УКС" ИП Исаева Е.М. опубликовала сообщение от 13.09.2023 N 12443830 "Предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности".

Суд первой инстанции счел доказанными основания для привлечения Седова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УКС" по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В настоящем случае суды, учитывая обстоятельства рассмотрения дела о банкротстве, в том числе заявления ИП Исаевой Е.М. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обоснованно разрешили спор в порядке искового производства.

Доводы истца о том, что Седов В.Ю. является контролирующим общество "УКС" лицом, основаны на следующих обстоятельствах.

Общество "УКС" учреждено 21.08.2013 Седовым В.Ю. и Бутаковой Е.А. с долей участия каждого 50 %.

Общество "УКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2013. Основным видом деятельности является: торговля оптовая неспециализированная.

С даты создания директором общества "УКС" являлась Бутакова Е.А.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.04.2016, заключенному между Бутаковой Е.А. и Седовым В.Ю., последний приобрел 10 % доли в уставном капитале общества "УКС", после чего доля его участия в обществе составила 60 %.

02.11.2018 Седов В.Ю. заявил о выходе из общества "УКС" и передаче его доли в размере 60 % обществу.

Таким образом, Седов В.Ю. подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Истец указал, что ответчики в условиях неплатежеспособности общества "УКС" совершили действия, направленные на вывод его активов, в том числе в общество с ограниченной ответственностью "Уренгой - Сваркон" (далее - общество "Уренгой - Сваркон"), участником и директором которого является Седов В.Ю. В частности, были заключены договоры аренды от 01.01.2017 N 004 и от 01.04.2017 N 031/А, договоры купли-продажи от 01.10.2018.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Действия ответчиков по выводу активов общества "УКС", указанные истцом, совершены в январе, апреле 2017 год, октябре 2018 года.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре к отношениям 2017 года) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В настоящее время аналогичная презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Указанные истцом сделки общества "УКС", в совершении которых участвовал Седов В.Ю., признаны недействительными в рамках дела о банкротстве названного общества N А81-9056/2019.

Так, определением суда от 03.08.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи от 01.10.2018, заключенные между обществом "УКС" и обществом "Уренгой-Сваркон", применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на общество "Уренгой-Сваркон" возвратить в конкурсную массу общества "УКС" следующую спецтехнику: сварочный агрегат АС-81Т (К-701Т), год выпуска: 2006, мощность: 173 кВт/235 л.с., заводской номер: 003, номер двигателя: 1002011, номер КПП: 0637, номер основного моста: 061112, 061114, цвет: желтый; кран гусеничный РДК-250.3, год выпуска: 1988, мощность: 73,53 кВт/100 л.с., заводской номер: 12087, цвет: желтый; экскаватор ЭО-2621В-2, год выпуска: 1999, мощность: 45,6 кВт/62 л.с., заводской номер: Ж10-36Э, номер двигателя: 7Ж0719, номер КПП: Ж105036, цвет: многоцветный.

Определением суда от 01.10.2021 установлено, что на дату совершения спорных сделок (01.10.2018) общество "УКС" отвечало признаками неплатежеспособности (на 01.10.2018 имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой в размере 18 071 734,01 руб., перед другими кредиторами); сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны общества "Уренгой-Сваркон" (безвозмездно).

Судебный акт обществом "Уренгой-Сваркон" не исполнен, транспортные средства должнику не возвращены. Доказательства обратного не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2021 по делу N А81-9056/2019 установлены обстоятельства необоснованного получения Бутаковой Е.А. наличных денежных средств (1 739 100,27 руб.), попытка вывода активов общества через принятие комиссией по трудовым спорам общества "УКС" признанного судом недействительным решения о выплате Бутаковой Е.А. задолженности в размере 10 351 398,83 руб.

Указанное свидетельствует о согласованности действий контролирующих должника лиц.

Судами обоснованно отклонен довод Седова В.Ю. о принятии им мер по улучшению финансово-экономического положения должника путем заключения между обществом "Уренгой-Сваркон" (арендодатель) и обществом "УКС" (арендатор) договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2017 N 004 (нежилое помещение площадью 58, 5 кв. м, адрес: город Новый Уренгой, улица Крайняя, дом 26/1, офис 2,6, стоимость арендной платы в месяц - 350 000 руб.), от 01.04.2017 N 031/А (нежилое помещение - кислородно-наполнительная станция площадью 128,1 кв. м, адрес: город Новый Уренгой, Западная промзона, нежилое помещение административно-бытовой корпус площадью 69 кв. м, адрес: город Новый Уренгой, Западная промзона, стоимость арендной платы в месяц - 650 000 руб.

Как пояснил Седов В.Ю., нежилые помещения могли быть использованы должником для получения дохода. Вместе с тем ответчиком не обосновано, каким образом предполагалось использовать указанное имущество для выхода общества "УКС" из финансового кризиса; какой экономический эффект ожидали участники общества от заключения договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2019 по делу А81-6488/2019 с общества "УКС" в пользу общества "Уренгой-Сваркон" взыскана задолженность по вышеуказанным договорам аренды на общую сумму 5 619 939,90 руб. Таким образом, в итоге договоры аренды увеличили убытки общества "УКС". Доказательства обратного не представлены.

Из заключения о финансовом состоянии общества "УКС" следует, что его деятельность являлась убыточной с 2016 года, ежегодно отрицательные показатели баланса увеличивались.

После вывода спецтехники на подконтрольное Седову В.Ю. общество "Уренгой-Сваркон", он вышел из состава участников общества "УКС", находящегося в финансовом кризисе, передав свою долю (60 %) обществу; не предпринял меры, направленные на расчеты с кредиторами. Такое поведение является недобросовестным. Правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809).

Кроме того, Седов В.Ю., "бросив бизнес", осуществил взыскание с общества "УКС" 5 619 939,90 руб. через подконтрольно общество "Уренгой-Сваркон".

Таким образом, истец доказал, что в условиях неплатежеспособности общества "УКС" и наличия задолженности названного общества перед ним в размере 697 000 руб. основного долга участники общества, включая Седова В.Ю., осуществили вывод активов общества, что исключило возможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе истца.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у общества "УКС" имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Ответчик не опроверг презумпцию наличия его вины в несостоятельности общества "УКС".

Выводы судов в части привлечения Седова В.Ю. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вопреки его мнению, сделаны с учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 по делу N А81-9056/2019.

Иск удовлетворен правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А81-14090/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова