Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 08АП-3677/23 по делу N А81-14090/2022

город Омск

18 мая 2023 г.

Дело N А81-14090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3677/2023) индивидуального предпринимателя Исаевой Елены Михайловны на определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отмене обеспечительных мер по делу N А81-14090/2022 (судья Антонова Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Исаевой Елены Михайловны (ОГРНИП 315595800081651) к Бутаковой Елене Анатольевне, Седову Валерию Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Уренгойкомплектстрой" (ОГРН 1138904002600),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Седова Валерия Юрьевича Васильева А.В. по доверенности от 20.03.2023 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаева Елена Михайловна (далее - ИП Исаева Е.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о привлечении Бутаковой Елены Анатольевны и Седова Валерия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Уренгойкомплектстрой" (далее - ООО "УКС").

Определением от 12.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-14090/2022, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по ходатайству ИП Исаевой Е.М. приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства на счетах, принадлежащих Бутаковой Е.А., в пределах заявленных требований в сумме 740 334 руб. 15 коп., Седова В.Ю., в пределах заявленных требований в сумме 740 334 руб. 15 коп.; а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Седову В.Ю., а именно: жилое помещение: квартира, кадастровый номер 50:20:0000000:84936, по адресу Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ш. Можайское, д. 112, кв. 32; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080705:178, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Улитино, д. 23.

Впоследствии от Седова В.Ю. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.01.2023.

Определением от 21.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-14090/2022 ходатайство частично удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 12.01.2023, в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Седову В.Ю., а именно: жилое помещение: квартира, кадастровый номер 50:20:0000000:84936, зарегистрированная по адресу Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ш. Можайское, д. 112, кв. 32; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080705:178, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Улитино, дом 23, отменены. В остальной части ходатайство об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что принятые обеспечительные меры являются мерами защит интересов кредиторов и повышения ответственности должников; действия ответчиков являются недобросовестными и направлены на вывод средств из ООО "УКС" на аффилированные лица; арест на расчетные счета ответчиком является несущественной мерой обеспечения, так как физические лица свободно могут открывать новые лицевые счета без наложения на них ареста и пользоваться денежными средствами.

В письменном отзыве Седов В.Ю. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Исаева Е.М. и Бутакова Е.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Седова В.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Седова В.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 N 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 АПК РФ). Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска. Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В статье 97 АПК РФ не предусматривается перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, последние отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали; основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Повторно оценив доводы сторон и проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и приходит к выводу о необходимости отмены принятых арбитражным судом обеспечительных мер в части установления запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия по отчуждению указанного недвижимого имущества, принадлежащего Седову В.Ю.

ИП Исаевой Е.М. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае отмены этих обеспечительных мер.

Как указано Седовым В.Ю., принятые судом обеспечительные меры влекут нарушение прав и законных интересов привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

Истцом указанный довод ответчика указанный довод не опровергнут, доказательств того, что обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежных средства на счетах ответчиком недостаточно для обеспечения исполнения будущего решения и баланса интересов сторон, не представлено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

По мнению апелляционного суда, сохранение обеспечительных мер в полном объеме не исключает причинение убытков Седову В.Ю.

Таким образом, снятие обеспечительных мер в части установления запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Седову В.Ю., позволяет сохранить баланс интересов сторон настоящего спора, ответчика в рассматриваемом случае.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что необходимость в сохранении принятых мер в указанной части отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Седова В.Ю. в части установления запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Седову В.Ю., и отменил данные обеспечительные меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-14090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин