Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2024 г. N Ф04-2848/24 по делу N А70-10639/2023

г. Тюмень

15 июля 2024 г.

Дело N А70-10639/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" на решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 25.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-10639/2023 по заявлениям муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мусы Джалиля, дом 14, ОГРН 1098603004917, ИНН 8603165737) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 55, ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616) о признании недействительными результатов проверки, отраженных в акте внеплановой проверки от 04.05.2023 N 49, предписания от 04.05.2023 N 6, постановления от 06.06.2023 N 173-ЗН, представления от 06.06.2023 N 153-ЗН.

Другое лицо, участвующее в деле, - Администрация города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Таежная, дом 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" - Энгель А.М. по доверенности от 14.09.2023.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган) о признании недействительными результатов проверки, отраженных в акте внеплановой проверки от 04.05.2023 N 49, предписания от 04.05.2023 N 6, постановления от 06.06.2023 N 173-ЗН, представления от 06.06.2023 N 153-ЗН.

Определением от 27.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области принятые к производству по указанным заявлениям дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А70-10639/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижневартовска (далее - администрация).

Решением от 20.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, им были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению требований действующего законодательства; учреждение не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на момент проведения проверки не являлось арендатором загрязненного участка.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя учреждения, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, учреждению в безвозмездное пользование переданы земельный участок площадью 17 913 м2 с кадастровым номером 86:11:0202001:4503, а также земельный участок площадью 42 233 м2 с кадастровым номером 86:11:0202001:4141, расположенные по адресу: город Нижневартовск, за 2П микрорайоном старой части города, в целях складирования материалов, образовавшихся при строительстве объектов по муниципальной программе "Капитальное строительство и реконструкция объектов города Нижневартовска за 2018 - 2025 годы и на период до 2030 года", в том числе для линейных объектов местного значения, вид разрешенного использования: для размещения площадки для складирования грунта (договор от 09.03.2022 N 10).

На основании поступившего из Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования от 04.04.2023 в отношении учреждения в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка (решение от 05.04.2023 N 322-рш), в ходе которой выявлены нарушения требований статьи 12, части 5 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", пункта 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800.

В ходе проверки управлением осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:11:0202001:4503 с привлечением сотрудников филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с целью визуального осмотра и отбора проб (протокол осмотра от 07.04.2023, фототаблица).

Согласно экспертному заключению от 21.04.2023 в отобранных 07.04.2023 пробах почвы установлено превышение концентраций загрязняющих веществ.

По результатам проверки составлен акт выездной внеплановой проверки от 04.05.2023 N 49 и выдано предписание от 04.05.2023 N 6, согласно которому учреждению необходимо в срок до 04.12.2023 рекультивировать земельный участок с кадастровым номером 86:11:0202001:4503 в соответствии с проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, установив в ходе проверки, что учреждением допущена порча земель при использовании земельного участка с кадастровым номером 86:11:0202001:4503, административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 17.05.2023, N 68-ЗН, N 69-ЗН вынесено постановление от 06.06.2023 N 03/2-154/2023 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., и выдано представление от 06.06.2023 N 153-3H об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с результатами проверки, отраженными в акте внеплановой проверки, предписанием, постановлением и представлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, наличии в деянии учреждения составов вменяемых правонарушений, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), частью 5 статьи 71 ЗК РФ, пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, пунктами 1, 4.1 Положения о Северо-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Росприроднадзора от 26.08.2022 N 272, управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях данного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

К контрольным (надзорным) мероприятиям относятся: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка; 8) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 9) выездное обследование (части 2 и 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ).

Основаниями для проведения контрольных (надзорных) мероприятий являются, в том числе требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 4 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 87 Закона N 248-ФЗ).

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Статьей 34 Закона N 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с абзацами 2, 8 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу части 5 статьи 13 ЗК РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что учреждение, являясь арендатором спорного земельного участка, не выполняло вышеназванные требования законодательства по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, допустив сброс неустановленными лицами отходов животноводства и порчу почв указанными отходами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вступившее в законную силу решение от 25.05.2023 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономною округа - Югры по делу N 2-355/2023, которым на учреждение возложена обязанность по ликвидации несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0202001:4503, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у управления оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия и вынесения оспариваемого предписания.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку управлением установлено, что факт загрязнения земельного участка имел место в период, когда указанный участок был предоставлен учреждению на основании договора безвозмездного пользования, то прекращение соответствующего права на дату выдачи оспариваемого предписания правового значения не имеет.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Поскольку учреждением не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, суды пришли к выводу о наличии в его деянии составов вменяемых ему административных правонарушений.

Довод учреждения о принятии им всех возможных мер, направленных на предотвращение загрязнения земельного участка отклоняется судом округа как направленный на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено учреждению в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с учетом положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Статьей 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и представления административного органа.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10639/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева