Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2024 г. N Ф04-2009/24 по делу N А81-2943/2023

г. Тюмень

15 июля 2024 г.

Дело N А81-2943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Горковский рыбозавод" на постановление от 21.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-2943/2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403, ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616) к акционерному обществу "Горковский рыбозавод" (629644, Ямало-Ненецкий автономный округ, село Горки, улица Первомайская, дом 1, ИНН 8907001868, ОГРН 1058900023820) о взыскании вреда, причиненного водному объекту.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Горковский рыбозавод" - Дубинина Е.В. по доверенности от 27.05.2024.

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к акционерному обществу "Горковский рыбозавод" (далее - общество, АО "Горковский рыбзавод") о взыскании 1 538 569 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 26.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипов Ю.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 21.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, применение при расчете размера причиненного вреда Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), является необоснованным, поскольку утечка дизельного топлива произошла на затопленном земельном участке; доказательств, свидетельствующих о причинении вреда водному объекту, не представлено; судом апелляционной инстанции не учтено проведение обществом комплекса мероприятий по ликвидации аварийного разлива; управлением не определен точный объем дизельного топлива, попавшего в водный объект; при расчете размера вреда неправильно определены коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития (Кин), а также коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации (Кдл); выводы суда апелляционной инстанции об эксплуатации обществом опасного производственного объекта так же необоснованны.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи по делу произведена замена судьи Черноусовой О.Ю. на судью Шохиреву С.Т., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, письменных пояснениях и выступлении присутствующего в заседании представителя АО "Горковский рыбозавод", суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 в 20 час. 30 мин. из топливного резервуара котельной бытового помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышскарский район, село Горки, улица Первомайская, дом 1, произошла утечка остатков дизельного топлива (первичное донесение от 09.06.2022); площадь загрязненной акватории реки Обь составила 40 м2; масса попавших нефтепродуктов составила 0,0952 тонны; работы по ликвидации разлива завершены в 02 час. 30 мин. 09.06.2022 (письмо от N 339 от 09.06.2022).

В ходе проведения обществом 09.06.2022 в 09 час. 15 мин. осмотра территории пирса цеха обработки АО "Горковский рыбозавод" следов дизельного топлива на береговой зоне и поверхности воды не обнаружено.

Претензией от 11.11.2022 обществу предложено возместить вред, причиненный водному объекту, рассчитанный в соответствии с Методикой N 87; размер вреда, причиненного окружающей среде в результате разлива нефтесодержащей жидкости, составил 1 538 569 руб.

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на общество ответственности в виде взыскания вреда, причиненного водному объекту, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о причинении ущерба в виде негативных экологических последствий, выразившихся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, а также установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона об охране окружающей среды запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для реализации такого вида ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что принадлежащее обществу дизельное топливо массой 0,0952 тонны поступило в реку Обь и учитывая общеизвестность загрязняющих свойств нефтепродуктов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на общество обязанности по возмещению вреда, причиненного водному объекту, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, осуществляется в соответствии с Методикой N 87.

Согласно пункту 13 указанной Методики в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле N 2:

У = Квг x Кв x Кин x Кдл x SUM Hi,

где: У - размер вреда, млн. руб.; Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года; Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов); Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития; Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации; Нi - такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов i-м вредным (загрязняющим) веществом.

В соответствии с расчетом, выполненным управлением по указанной формуле, размер вреда, причиненного разливом принадлежащих обществу нефтепродуктов, составил 1 538 569 руб.

Вместе с тем ответчиком последовательно в судах двух инстанций указывалось на ошибки, допущенные при выполнении расчета.

Так, по мнению общества, управлением неверно определен коэффициент Кин (3,128 вместо 3,059), Кдл (неверно определено время ликвидации разлива).

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленного требования, общество указывало на необходимость учета понесенных им затрат на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта (абзац третий пункта 14 Методики N 87).

Оценки указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций не дано.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 26.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2943/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева