Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2024 г. N Ф04-2444/24 по делу N А70-7049/2023

г. Тюмень

16 июля 2024 г.

Дело N А70-7049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Донцовой А.Ю.,

Раматуллина И.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Анатольевича на постановление от 01.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу N А70-7049/2023 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Анатольевича (ИНН 720600338410, ОГРНИП 321723200032241) к индивидуальному предпринимателю Мусину Фариду Тахировичу (ИНН 720696543785, ОГРНИП 321723200009814) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Анатольевич (лично) и его представитель - Лысый С.В. по доверенности от 01.05.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Анатольевич (далее - ИП Иванов В.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусину Фариду Тахировичу (далее - ИП Мусин Ф.Т.) о взыскании убытков в размере 110 223 руб.

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) в иске отказано.

Постановлением от 01.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Мусина Ф.Т. в пользу ИП Иванова В.А. взыскано 20 000 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 337 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, ИП Иванов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводятся следующие доводы: отсутствие возражений на факту приемки имущества по окончании арендных отношений не препятствует заявить о недостатках, обнаруженных после возврата имущества, и требовать компенсации на их устранение; материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на выполнение работ и закупку материалов, необходимых для восстановления имущества; факт замены светильников в помещении ответчиком не подтвержден; суды пришли к необоснованным выводам об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и необходимостью несения затрат на восстановление гаражных ворот.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ИП Иванов В.А. и его представитель на удовлетворении требований жалобы настаивали по вышеприведенным мотивам.

Учитывая надлежащее извещение ИП Мусина Ф.Т. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав подателя жалобы и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Ивановым В.А. (арендодатель) и ИП Мусиным Ф.Т. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения под автомойку от 01.01.2022 года

Арендуемое имущество принято по акту приема-передачи от 01.01.2022 года.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора, арендатор принял на себя обязательство содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности, заключать, исполнять и оплачивать договорные обязательства, связанные с экологией окружающей среды, санитарно-эпидемиологическими нормами, вывозом твердо - бытовых отходов. Своевременно, за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 договора с 01.01.2022 по 30.11.2022 года.

Уведомлением от 28.11.2022 ответчик уведомил истца об отказе продления срока договора и освободил спорное помещение.

Как указывает истец, текущий ремонт помещения ответчиком не производился, помещение передано истцу в ненадлежащем состоянии, в виду чего в целях дальнейшего использования помещения автомойки арендатору пришлось произвести текущий ремонт за счет собственных средств на общую сумму 110 223 руб., из которых: 11 775 руб. - наличные расходы на строительные материалы; 20 000 руб. - техническое обслуживание системы электроснабжения; 43 520 руб. - техническое обслуживание ворот, запасные части; 6 000 руб. - мойка ворот; 15 000 руб. - кладка плитки; 3 850 руб. - установка направляющих; 5 008 руб. - светильники, розетки; 5 070 руб. - стул. В подтверждение несения данных расходов представлены договоры, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения.

Таким образом, по мнению истца, ответчик в нарушение пунктов 2.3.1 и 2.3.2 договора, не исполнил свои обязательства по производству текущего ремонта в период аренды имущества, что привело к издержкам со стороны истца, в связи с чем истец направил претензию от 19.03.2023, после чего обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 5, 11, 12, 15, 393, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и исходил из недоказанности совокупности оснований для возложения на ИП Мусина Ф.Т. обязанности по возмещению убытков.

Руководствуясь при повторном рассмотрении спора статьями 12, 15, 393, 606, 622, 655 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 25, произведя анализ представленных в дело документов, Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая во внимание, что при принятии помещения истец в претензии от 28.11.2022 в составе убытков, предъявленных ответчику к возмещению, обозначены только такие работы как: укладка плитки, замена светильников и техническое обслуживание въездных ворот 1 и 2 поста, из которых ответчиком исполнено требование о замене светильников; при этом на необходимость выполнения иных работ и приобретение материалов, предъявленных к возмещению, таких как техническое обслуживание системы электроснабжения в помещении автомойки; мойка ворот; установка направляющих, приобретение стула, истец при прекращении договора не заявлял, как и не заявлял о неисправности гаражных секционных ворот; данные работы были выполнены истцом по истечению двух месяцев после освобождения ответчиком спорного помещения, а доказательств того, что данные работы были направлены на устранения недостатков, связанных с арендой помещения ответчиком, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика возместить убытки, вызванные необходимостью укладки притки (15 000 руб.), а также понесенные в связи с проведением работ по техническому обслуживанию гаражных секционных ворот на сумму 5 000 руб., удовлетворив, таким образом, иск частично.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их сделанными при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Несоблюдение этого требования влечет за собой имущественные потери арендодателя, связанные с преждевременным ухудшением технического состояния принадлежащего ему имущества по вине арендатора.

В силу статьи 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

Однако акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Такая правовая позиция изложена в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном его Президиумом 22.07.2020.

В рассматриваемом случае имущество возвращено арендодателю без составления акта-приема-передачи, что сторонами не оспаривается, при этом по факту принятия помещения арендодателем в адрес арендатора направлена претензия от 28.11.2022, в которой изложены требования о проведении следующих ремонтных работ: отчистка кессона, вывоз воды и грязи; кладка плитки на пол; кладка плиток "сапожок" на стену; замена светильников (2 шт.) на потолке; ремонт электрических розеток; замена замка в калитке больших ворот; техническое обслуживание въездных ворот 1-ого и 2-ого постов; мойка всего помещения; оплата коммунальных услуг за ноябрь; сварочные работы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, соотнеся недостатки, наличием которых обусловлены заявленные в рамках настоящего спора требования о взыскании убытков, с недостатками, зафиксированными по факту возврата помещения, установив, что из указанных в претензии от 28.11.2022 работ, в составе убытков, предъявленных ответчику к возмещению, обозначены только такие работы как: укладка плитки, замена светильников и техническое обслуживание въездных ворот 1 и 2 поста; на необходимость выполнения иных работ и приобретение материалов, предъявленных к возмещению, таких как техническое обслуживание системы электроснабжения в помещении автомойки; мойка ворот; установка направляющих, приобретение стула, истец при прекращении договора не заявлял, принимая во внимание, что расходы на работы, не указанные в претензии от 28.11.2022, понесены истцом по истечении двух месяцев после освобождения ответчиком спорного помещения, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несение данных расходов вызвано ненадлежащим содержанием помещения арендатором, апелляционный суд обоснованно отказал в иске в части взыскания убытков на устранение недостатков, не зафиксированных при возврате помещения.

Не усмотрев оснований взыскания с ИП Мусина Ф.Т. убытков в виде расходов на замену светильников в количестве 4 штук и розеток - 6 штук, поскольку изложенные в претензии от 28.11.2022 требование о замене 2 штук светильников ответчиком исполнено, принимая во внимание, что проведение работ по укладке плитки последним не осуществлено, как и работ по техническому обслуживанию въездных ворот первого и второго постов, используемых при осуществлении деятельности на автомойке, апелляционная коллегия отнесла на ответчика указанные расходы (15 000 руб. + 5 000 руб.), удовлетворив заявленные требования частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы общества у суда округа отсутствуют.

Действительно, факт выявления недостатков после состоявшегося возврата ранее арендуемого имущество не препятствует обращению с требованием о взыскании убытков в виде расходов на их устранение, совокупность оснований для взыскания убытков также подлежит доказыванию.

В настоящем случае апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что сама по себе ссылка арендодателя спустя два месяца после освобождения помещения на наличие недостатков, о которых не было заявлено при принятии помещения, учитывая характер недостатков, не свидетельствует об их возникновении в связи с ненадлежащим содержанием имущества арендатором, в связи с чем не усмотрела оснований для отнесения расходов на проведение работ, на которые истцом не указывалось при принятии помещения по факту его освобождения, на ответчика.

Доводы кассатора сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7049/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

А.Ю. Донцова И.И. Рахматуллин