Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2024 г. N Ф04-1766/24 по делу N А46-13514/2023

г. Тюмень

16 июля 2024 г.

Дело N А46-13514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Глобал Гис" на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) и постановление от 17.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу N А46-13514/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Глобал Гис" (644032, Омская область, город Омск, улица Новоалександровская, дом 231, ИНН 5507209714, ОГРН 1095543002829) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект К.Маркса, дом 12а, ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение Омской Области "Омскоблстройзаказчик" (644099, Омская Область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ОГРН 1025500755554, ИНН 5503007795), директор (единственный участник) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Глобал Гис" Кисляков Игорь Анатольевич.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Зефиров А.Н. по доверенности от 09.01.2024;

от бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - Курбацкая Н.Н. по доверенности от 22.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Глобал ГИС" (далее - общество, ООО "НПО "Глобал ГИС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.07.2023 N 055/10/104-772/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - заказчик, учреждение), директор и единственный участник ООО "НПО "Глобал Гис" Кисляков Игорь Анатольевич (далее - директор).

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены факты ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком и отсутствие содействия с его стороны; поскольку по результатам выполнения первого этапа работ существенно изменились условия контракта (площадь объекта) приступить к выполнению второго этапа работ общество могло только после заключения дополнительного соглашения, условия которого согласованы заказчиком не были, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения контакта; доказательств недобросовестного поведения общества, совершения им умышленных действий (бездействия), направленных на неисполнение контракта, материалы дела не содержат.

В отзывах на кассационную жалобу заказчик и управление просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона в электронной форме (извещение N 0152200004721001583) на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству объекта капитального строительства, поставке оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта "Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Красный Яр Большереченского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Большереченская центральная районная больница" между учреждением и обществом (единственным участником) заключен государственный контракт от 08.11.2021 N 18-2021/Е (далее - контракт); цена контракта 11 973 442,15 руб.

Начало срока выполнения работ - дата заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 31.10.2022 в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение N 2 к контракту); работы по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, разработка рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий должны быть выполнены в срок 20.12.2021; работы по строительству объекта должны быть выполнены в следующие сроки: начало 01.01.2022, окончание 20.10.2022; поставка оборудования должна быть осуществлена в следующие сроки: начало 21.10.2022, окончание 31.10.2022.

Работы по первому этапу контракта, включающему подготовку проектной документации, выполнение инженерных изысканий, разработку рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, были выполнены подрядчиком 27.12.2022, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы.

В ходе выполнения работ по первому этапу исполнения контракта (в процессе проектирования), которые приняты и оплачены заказчиком (акт о приемке выполненных работ 02.02.2023 N 1, платежное поручение от 13.04.2023 N 534), произошло изменение стоимости объекта.

Поскольку соглашение об изменении существенных условий контракта между обществом и заказчиком достигнуто не было (письмо заказчика от 08.06.2023 N 02-1704, письмо подрядчика от 16.06.2023 N 359), общество направило заказчику решение от 16.06.2023 N 360 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное существенным изменением обстоятельств (увеличение стоимости работ по строительству объекта капитального строительства (второй этап исполнения контракта) и стоимости поставки оборудования (третий этап исполнения контракта), из которых стороны исходили при заключении контракта; в качестве правового обоснования решения указаны ссылки на пункт 1 статьи 451, пункт 2 статьи 452, пункт 1 статьи 702, абзац 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заказчик на основании части 22.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО "НПО "Глобал Гис" в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта.

Решением управления от 06.07.2023 N 055/10/104-772/2023 сведения об обществе, его директоре (учредителе) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений в отношении общества и его директора в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке: поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в ЕИС. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик; поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 указанной части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1078 антимонопольный орган на заседании комиссии рассматривает обращение заказчика о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, проводит проверку содержащихся в обращении фактов; по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно подпункту "б" пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае учреждением в антимонопольный орган представлены документы, подтверждающие отсутствие у подрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контакта и, как следствие, наличие - для включения сведений об обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1). При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона (часть 2).

Как следует из материалов дела, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контакта принято в связи с существенным изменением обстоятельств (увеличение стоимости работ по строительству объекта капитального строительства, удорожание материалов, значительный рост индексов изменения сметной стоимости, рост фактической инфляции и индексов-дефляторов, отказ кредитных организаций в выдаче независимой гарантии), из которых стороны исходили при заключении контракта, недостижением соглашения с заказчиком об изменении существенных условий контракта и обосновано ссылками на пункт 1 статьи 451, пункт 2 статьи 452, пункт 1 статьи 702, абзац 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ (абзац второй пункта 6 статьи 709 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ указано, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что, ООО "НПО "Глобал Гис" работы по первому этапу были выполнены 27.12.2022, а также приняты 02.02.2023 и оплачены заказчиком 13.04.2023; к выполнению работ по второму этапу, предусматривающему строительство объекта, подрядчик не приступил, в связи с чем 31.05.2023 заказчиком составлен акт осмотра, свидетельствующий о том, что работы на объекте не ведутся; заказчик в письме от 08.06.2023 N 02-1704 указал о готовности изменить цену контракта на основании части 62 статьи 112 Закона о контрактной системе (не более чем на тридцать процентов); поскольку между обществом и заказчиком не было достигнуто соглашение об изменении существенных условий контракта, требование о расторжении договора могло быть заявлено обществом только в судебном порядке.

Судами верно указано, что риск удорожания цен, не подпадающий под категорию существенного изменения обстоятельств, лежит на подрядчике; общество, подавая заявку на выполнение работ в соответствии с условиями извещения о закупке и проектом контракта, соглашалось с возлагаемыми на себя обязанностями, в связи с чем оно должно было осознавать последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект контракта содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной контракта, обществом в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков и правомерно отказали в признании оспариваемого решения от 06.07.2023 N 055/10/104-772/2023 недействительным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13514/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова