Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2024 г. N Ф04-1761/24 по делу N А03-5928/2023

г. Тюмень

17 июля 2024 г.

Дело N А03-5928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Игошиной Е.В.,

Марьинских Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" на постановление от 04.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Лопатина Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Революции, здание 98, помещение Н-3, ОГРН 1132204008078, ИНН 2204068025) к обществу с ограниченной ответственностью "Ивента" (659311, Алтайский край, город Бийск, улица Имени Героя Советского Союза Трофимова, владение 7/1, офис 205а, ОГРН 1122204005990, ИНН 2204061171) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" - Полушкина И.С. по доверенности от 18.11.2022, общества с ограниченной ответственностью "Ивента" - Матюшенко О.В. по доверенности от 31.01.2024

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" (далее -общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ивента" (далее - компания, ответчик) о взыскании 75 855 руб. 18 коп. задолженности за оказанные в период с 24.05.2021 по 21.06.2023 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 2 321 руб. 61 коп. и 14 558 руб. 08 коп. неустойки за периоды с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.10.2023, соответственно, а также неустойки, начисленной в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 27.10.2023 на непогашенный остаток суммы задолженности.

Решением от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: отношения сторон по оказанию услуг по обращению с ТКО в спорный период вопреки ошибочному выводу суда апелляционной инстанции урегулированы договором, заключенным по типовой форме, компания презюмируемо продуцировала отходы, услуги по вывозу которых с ближайшей общедоступной контейнерной площадки оказало общество; принадлежащий компании объект включен в территориальную схему обращения с отходами как источник их образования, объем отходов компанией не опровергнут, однако апелляционной коллегией не установлено фактическое место их накопления, а также обстоятельства, подтверждающие вывоз и утилизацию отходов компании законным способом; неисполнение потребителем возложенных на него обязанностей по заключения договора с региональным оператором, оборудованию собственного места накопления ТКО или включению в реестр мусорообразователей для пользования публичной контейнерной площадкой не могут быть основанием освобождения от оплаты услуг по обращению с ТКО, которые региональный оператор оказывает путем вывоза отходов со всех общедоступных площадок сбора (накопления) ТКО населенного пункта; судом не дана правовая оценка действиям (бездействию) компании по включению места накопления ТКО в территориальную схему; отказ во взыскании стоимости услуг нарушает тарифно-балансовую схему, недобросовестное поведение ответчика способствует образованию несанкционированных свалок.

В отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, компания выразила несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной коллегии.

Судами установлено и из материалов дела следует, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в Бийской зоне Алтайского края на основании соглашения от 12.05.2021 N 207/21-ДО (далее - соглашение).

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.5 соглашения региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Алтайского края, заключать договоры на оказание услуги по обращению с ТКО с потребителями коммунальной услуги.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено обществом в газете "Наш Бийск" от 19.05.2021 и на официальном сайте http://www.so22.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости компания является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Трофимова, дом 7/1, площадью 976.3 кв. м, где располагаются офисные помещения.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в письменной форме в спорный период между обществом и компанией не заключен.

Общество, ссылаясь на оказание компании услуг по обращению с ТКО, и ненадлежащее исполнение последней обязанности по их оплате, предварительно направив требование о добровольном погашении задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 428, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, пунктами 4, 8(17), 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктом 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, исходил из заключенности типового договора, презумпции образования отходов в процессе деятельности предприятия ответчика, неисполнения им обязанности по оплате оказанных региональным оператором услуг по вывозу ТКО с близлежащей общедоступной контейнерной площадки, правомерности взыскания с ответчика задолженности и привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьей 434 ГК РФ, статьями 13.4, 24.6, 24.8 Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(4) - 8(18), 25, 27, 30 Правил N 1156, Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, пунктами 5, 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130), правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063, исходила из отсутствия компании и принадлежащего ей объекта в перечне мусорообразователей, закрепленных за контейнерной площадкой, указанной региональным оператором в качестве места накопления ТКО ответчика, не согласилась с выводами суда первой инстанции о доказанности реального оказания ему услуг в спорном периоде, в связи с чем отказала в удовлетворении исковых требований.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных выше пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа (пункт 1 Обзора от 13.12.2023).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) их накопления, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления является существенным условием договора по обращению с ТКО.

При этом следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и (или) соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что компания не учтена в перечне мусорообразователей, складирующих ТКО на контейнерной площадке, указанной региональным оператором в качестве места оказания услуги, констатировав непредставление региональным оператором доказательств реального вывоза ТКО компании, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о необоснованности исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняя аргументы кассационной жалобы о заключении договора между обществом и компанией по типовой форме, подтверждении материалами дела факта оказания услуг по обращению с ТКО путем их вывоза со всех общедоступных контейнерных площадок населенного пункта, суд округа исходит из того, что позиция регионального оператора противоречит действующему законодательству и правовым подходам, сформулированным в пунктах 14, 15 Обзора от 13.12.2023.

В условиях отсутствия подписанного между региональным оператором и обществом договора фикция его заключения по типовой форме с определением объема и стоимости услуг исходя из соответствующих нормативов накопления действует, если объект потребителя учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов в привязке к конкретной контейнерной площадке.

Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги даже при неизвещении потребителя о закреплении за ним такой контейнерной площадки.

Поскольку в материалы дела не представлены сведения о направлении компании договора на оказание услуг по обращению с ТКО, ее извещении о необходимости складирования отходов на заявленной региональным оператором контейнерной площадке по адресу: город Бийск, улица Васильева, дом 1, суд апелляционной инстанции верно возложил на регионального оператора бремя доказывания фактического оказания услуг ответчику.

Судом округа отклоняются ссылки кассатора на бездействие компании по включению сведений о собственном месте накопления ТКО в территориальную схему, направлению заявки на заключение договора с региональным оператором, поскольку именно общество является профессиональным участником рынка услуг по обращению ТКО, обладающим необходимыми познаниями в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений, а также относительно объема юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора в суде.

Региональный оператор в силу пункта 23 Правил N 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы, то есть несет риски своего бездействия.

Также, вопреки суждениям кассатора, если спорные источник образования отходов и (или) место их накопления не включены в территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке регионального оператора (раздел XI Основ ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484).

Другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в настоящем случае не происходит, публичные интересы не нарушаются, региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, то есть оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5928/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Е.В. Игошина Г.В. Марьинских