Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2024 г. N Ф04-2436/24 по делу N А02-2363/2022

г. Тюмень

16 июля 2024 г.

Дело N А02-2363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Донцовой А.Ю.,

Рахматуллина И.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр жилищно-эксплуатационный участок" на решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 13.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А02-2363/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр жилищно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1150411000080, ИНН 0411170827, пр. Коммунистический, д. 57, кв. 116, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация" (ОГРН 1160400054693, ИНН 0400002348, пр-кт. Коммунистический, д. 65, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за услуги представителя.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр жилищно-эксплуатационный участок" (далее - общество, РКЦ ЖЭУ) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация" (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 452 089, 28 руб.; неосновательного обогащения в сумме 73 266, 20 руб., сложившегося в результате неполного исполнения услуги "Управление МКД"; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 58 300,82 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в сумме 36 959, 85 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за период с 01.10.2023 по день фактического погашения основного долга; расходов за услуги представителя в сумме 11 494 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива").

Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 7 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 902, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.09.2023 в сумме 570, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01.10.2023 по день фактического погашения основного долга, судебные расходы за услуги представителя в сумме 156, 94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 210, 43 руб. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 412 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявителя указывает, что, суды пришли к ошибочному выводу о подтверждении ответчиком несения трат на сумму, заявленную ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку: предприятием в материалы дела представлены не относимые к настоящему спору документы о косьбе придомовой территории; полученная предприятием субсидия на уборку снега не перечислена жильцам. Также кассатор считает, что судами должен образом не сопоставлены представленные в дело доказательства, не проведена проверка правильности смет, соответствующей экспертизы не проводилось; судом не истребованы первичные документы, подтверждающие факт несения расходов на проведение работ в интересах собственников многоквартирного дома (далее - МКД), фактически предприятие освобождено от несения бремени доказывания значимых по делу обстоятельств. Общество указывает, что интересы предприятия в суде представляли лица, не обладающие соответствующими полномочиями, в частности, представитель Кебекова Л.М. допускалась к участию в судебном заседании без диплома о юридическом образовании, представитель Сахно М.В. имел ордер на защиту организации, не являющейся стороной настоящего процесса; руководитель ответчика не имел полномочий на выдачу доверенностей.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая ходатайство предприятия о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МКД, расположенный по адресу пер. Технологический, д. 16 г. Горно-Алтайск в период с 01.02.2017 находился под управлением предприятия, с 01.03.2020 управление МКД осуществлялось управляющей компанией - обществом "Альтернатива".

С 01.01.2021 управление осуществляет общество.

Как указывает общество, доходная часть за перерод с 01.01.2019 по 28.02.2020 состоит из экономии, сформировавшейся на 01.01.2019 и средств поступивших ответчику в указанный период и составляет 1 473 976, 98 руб., из которых:

- финансовый результат на 01.01.2019, зафиксированный в отчете за 2018 год составляет 138 539, 99 руб.;

- оплачено жильцами по квитанциям за январь 2019 года из расчета тарифа 19,20 руб., умноженного на площадь жилых помещений МКД - 5233,3 кв.м. в сумме 100 479, 36 руб.;

- оплачено жильцами по квитанциям за период с 01.02.2019 по 28.02.2020 (13 мес.) года из расчета тарифа 17,51 руб., умноженного на площадь жилых помещений МКД - 5233,3 кв.м. в сумме 1 191 256, 08 руб.;

- оплачено провайдером связи "Онрела" за 14 месяцев по договору аренды в сумме 2800 рублей из расчета 200 рублей х14 месяцев;

- оплачено провайдером связи "Онгнет" за 14 месяцев по договору аренды в сумме 4200 рублей из расчета 300 рублей х14 месяцев;

- перерасчет ресурсов на СОИ за 2019 год в соответствии с отчетом управляющей компании за 2019 год в сумме 31 087, 29 руб.;

- перерасчет ресурсов на СОИ за 2020 год в соответствии с отчетом управляющей компании за 2020 год в сумме 5 614, 26 руб.

Расходная часть за период 01.01.2019 - 28.02.2020 состоит из оплаты услуг по ценам, определенным договором управления, материалов по счетам-фактурам и услуг субподрядчиков по рыночным ценам согласно выставленных ими счетов на сумму 1 021 887, 70 руб.

Таким образом, по расчетам истца, размер неосновательного обогащения ответчика равен разнице между доходной и расходной частями, и составляет 452 089, 28 руб.

Также общество считает, что услуга "Управление МКД" не оказана предприятием более чем на 20% от императивных требований, (выразилось в уклонении специалистов управляющей компании от осмотров и отказе оформлять и представлять собственникам первичные акты осмотров и работ; годовые отчетные собрания за 2019 и 2020 годы ответчиком не проводились. В ГИС ЖКХ отчет за 2019 год размещен с нарушением срока (03.09.2020), в недостоверной редакции. В ГИС ЖКХ отчет за 2020 год размещен в недостоверной редакции (отсутствовали перерасчеты по ресурсам на СОИ за январь-февраль месяцы, скрыта информация о получении субсидии на уборку снега во дворе МКД) что, по мнению истца, в денежном эквиваленте составляет 1 руб. от установленного тарифа, таким образом, на стороне предприятия возникло 73 266, 20 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, ссылаясь на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в виде сэкономленных денежных средств собственников дома, обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, чьи выводы в полном объеме поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом, руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 209, 210, 249, 291, 450, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 39, 44, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пунктов 6, 7, 10, 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении неосновательного обогащения предприятия на сумму 7 000 руб. от использования иными лицами общего имущества; оснований для изменения размера платы за управление МКД за 14 месяцев суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества в части управления МКД.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, в силу статей 9 и 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание, возлагается на ответчика.

По правилам статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению при осуществлении управления многоквартирным домом, за исключением случая, предусмотренного частью 12 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил N 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД" (действовало в спорном периоде) управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и иных услугах, связанных с достижением целей управления МКД, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

В отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

С учетом изложенного, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 309-ЭС21-23471).

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно, отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, бухгалтерскую справку о финансовом результате на 01.03.2020, контррасчет, уточненный контррасчет, а также справку по поступившей оплате с учетом долга собственников за спорный период с января 2019 года по февраль 2020 года, документы бухгалтерской отчетности, представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ ответчиком, из которых усматривается, что с учетом размера средств, полученных от собственников помещений 1 076 474, 60 руб., сложившейся на 01.01.2019 экономии 138 539, 99 руб., а также понесенных расходов в сумме 1 265 307, 08 руб., неосновательное обогащение в заявленной ко взысканию сумме на стороне ответчика отсутствует, имеются основания для взыскания сумм собранных за период управления спорным МКД ответчиком денежных средств от использования иными лицами общего имущества в размере 4200 руб. и 2800 руб.; учитывая, что содержание данных документов, признанных судами надлежащими доказательствами по делу не опровергнуто истцом должным образом; констатировав также недоказанность обстоятельств оказания предприятием услуг ненадлежащего качество, следствием чего могло бы явиться изменение размера платы (тарифа) за услугу по управлению МКД, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам, удовлетворив заявленные требования частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы общества у суда округа отсутствуют.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств, судами не установлено, иного истцом не доказано.

Доводы общества относительно расходов на уборку снега и предоставлении субсидии на указанные цели, которая, по мнению кассатора, не освоена предприятием, подлежат отклонению как получившие должную оценку судебных инстанций, верно указавших, что полученная субсидия отнесена в доходы предприятия, поскольку была направлена на погашение убытков предприятия, образовавшихся от затрат на уборку снега МКД.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. В частности, на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, на что соответствующего ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ в суд первой инстанции не последовало, вместе с тем, поскольку истец не проявил процессуального интереса к поставленным на обсуждение судебной коллегией вопросов на судебную экспертизу, денежных средств на депозит апелляционного суда не внес, то суд апелляционной инстанции правомерно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем суды первой инстанции обоснованно рассмотрели спор по имеющимся в деле доказательствам, само по себе несогласие общества с оценкой которых не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В целом доводы сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 13.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2363/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

А.Ю. Донцова И.И. Рахматуллин