Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2024 г. N Ф04-2553/24 по делу N А02-575/2023

г. Тюмень

17 июля 2024 г.

Дело N А02-575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Донцовой А.Ю.

Рахматуллина И.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-ТУР" на решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-575/2023 по иску администрации муниципального образования "Турочакский район" (ОГРН 1030400607885, ИНН 0407005789, ул. Советская, д. 77, с. Турочак, р-н. Турочакский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЬ-ТУР" (ОГРН 1060407005174, ИНН 0407007169, ул. Телецкая, д. 6, кв. 1, с. Артыбаш, р-н. Турочакский, Республика Алтай) о взыскании неустойки.

Суд установил:

администрация муниципального образования "Турочакский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЬ-ТУР" (далее - общество "РОСЬ-ТУР") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 487 384, 32 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за 2020 год, за период с 26.12.2020 по 07.02.2022; 129 013, 50 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за 2022 год, за период с 26.12.2022 по 13.04.2023.

Решением от 25.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с общества "РОСЬ-ТУР" в пользу администрации взыскано 479 227, 05 руб. неустойки; с общества "РОСЬ-ТУР" в доход федерального бюджета взыскано 11 910 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; с администрации в пользу общества "РОСЬ-ТУР" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 669 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество "РОСЬ-ТУР" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению заявителя, взысканная в пользу администрации неустойка не является соразмерной последствиям нарушения обязательства, приводит к обогащению кредитора, который в ходе исполнения договора аренды вел себя недобросовестно, не представляя арендатору ежегодно расчет арендной платы. Общество считает, что апелляционный суд, отклоняя его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно сослался на факт надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе, вместе с тем, копия определения о принятии искового заявления возвращена по истечении срока хранения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом с принятием новой резолютивной части решения, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, по условиям заключенного между администрацией (арендодатель) и обществом "РОСЬ-ТУР" (арендатор) договора аренды земельного участка от 23.03.2020 N 35/2020 (далее - договор) последнему во временное владение и пользование за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 04:03:090202:293, общей площадью 13845 кв. м., местоположение: Республика Алтай, Турочакский район, с. Артыбаш, ул. Заповедная, 1, разрешенное использование - для строительства скважины водоснабжения.

Земельный участок предоставлен в аренду на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) - предоставление без проведения торгов земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Срок аренды - 10 лет (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договор размер арендной платы составляет 119 456, 94 руб. в год и рассчитывается согласно приложению к договору исходя из кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента, определяемого по категории земель и виду разрешенного использования земельного участка, коэффициента инфляции. Арендная плата вносится ежегодно не позднее 25 декабря.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю пени из расчета 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на нарушение арендатором условий договора по своевременному внесению арендных платежей, администрация, предварительно направивши в адрес общества претензию, обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения обществом условий договора в части сроков внесения арендной платы, признав расчет неустойки верным и не усмотрев оснований для ее снижения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь при повторном рассмотрении спора положениями статей 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, статей 22, 39.7 ЗК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 60, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проверив расчет неустойки, пришел к выводам о необходимости перерасчета санкции исходя из размеров арендной платы, установленной в соответствующий период, на основании чего заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 479 227, 05 руб., из которых: неустойка, начисленная в связи с просрочкой внесения арендной платы за 2020 год в размере 92 693, 36 руб. за период с 26.12.2020 по 07.02.2022 (количество дней просрочки - 409 дней) в сумме 379 118, 22 руб.; неустойка, начисленная в связи с просрочкой внесения арендной платы за 2022 год (с учетом переплаты) в размере 92 693,36 руб., за период просрочки с 27.12.2022 по 13.04.2023 (количество дней просрочки - 108 дней) в сумме 100 108, 83 руб.

Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Земельным законодательством установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела, внесение арендной платы за период 2020 и 2022 годы общество "РОСЬ-ТУР" производило с нарушением установленного пунктом 3.1 договора аренды срока (ежегодно не позднее 25 декабря): за 2020 год - по платежному поручению от 07.02.2022 N 676027 в размере 119 456, 94 руб., за 2022 год - по платежному поручению от 13.04.2023 N 5 в размере 119 456, 94 руб.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы законной неустойки, апелляционный суд к рассмотрению спора по правилам первой инстанции не переходил.

При этом утверждения общества о ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном процессе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялись ответчику по его юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако почтовые отправления возвращены по причине истечения срока хранения

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Не обеспечение обществом получения поступившей по юридическому адресу почтовой корреспонденции, возлагает на него риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция не была вручены ответчику по вине почтовой службы, в материалах дела не имеется. При этом основанием восстановления апелляционной инстанций пропущенного обществом срока на апелляционное обжалование явился факт подачи апелляционной жалобы в пределах пресекательного шестимесячного срока, факт ненадлежащего уведомления не устанавливался апелляционным судом.

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020).

В рассмотренном случае ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отказано в принятии к рассмотрению заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Отсутствуют основания для ее снижения и у суда кассационной инстанции, поскольку наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения (снижения) размера ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-575/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

А.Ю. Донцова И.И. Рахматуллин