Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2024 г. N Ф04-3071/24 по делу N А75-15460/2023

г. Тюмень

17 июля 2024 г.

Дело N А75-15460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтэк" на решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 04.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-15460/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтэк" (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, улица Строителей, дом 1, корпус Г, ОГРН 1078622000434, ИНН 8622014370) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании решений недействительными.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Синтэк" - Мартемьянова О.А. по доверенности от 03.05.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Веснина О.В. по доверенности от 02.05.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Долганова И.В. по доверенности от 19.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) от 31.03.2023 N 02/2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции), решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) от 30.05.2023 N 07/14-08130@ (далее - решение управления).

Решением от 29.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании недействительными решения инспекции и решения управления по доначислению обществу налога на прибыль и назначению штрафа по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж"), "Компания "Вента" (далее - ООО "Компания "Вента"), "Нефтебур-Снабжение" (далее - ООО "Нефтебур-Снабжение"), "Химмашснаб" (далее - ООО "Химмашснаб"), "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой"), "Транстрэйд" (далее - ООО "Транстрэйд") (далее совместно - спорные контрагенты), ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность сделок общества со спорными контрагентами; общество проявило должную осмотрительность при заключении договоров с указанными контрагентами; не доказан умышленный характер налогового правонарушения; в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) инспекцией не проведена налоговая "реконструкция" по налогу на прибыль организаций.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с обжалуемыми судебными актами в части отказа в признании недействительными решения инспекции и решения управления по доначислению обществу налога на прибыль и соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд округа согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 инспекцией вынесено решение от 31.03.2023 N 02/2023 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 129 000 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 32 раза).

Этим же решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20 500 252 руб., налог на прибыль организаций в размере 12 089 701 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил, в том числе (применительно к кассационной жалобе) вывод инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся в умышленном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания формального документооборота со спорными контрагентами (при отсутствии реальной поставки ими запасных частей для изготовления и ремонта бурового оборудования) с целью занижения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Решением управления от 30.05.2023 N 07/14-08130@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решениями инспекции и управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводам, что исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение управление не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку не изменило (не отменило) оспариваемое решение инспекции; решение инспекции соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 N 12-П, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления N 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 N 14473/10).

В рассматриваемом случае (применительно к кассационной жалобе) в обоснование правомерности включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль общество представило заключенные договоры поставки от 18.11.2019 N 179 c ООО "Транстрэйд", от 09.01.2018 N 01/18 c ООО "Химмашснаб", от 09.01.2018 N 01/18 c ООО "Универсалстрой", от 07.02.2018 N 04-18 c ООО "Нефтебур-Снабжение", от 09.01.2020 N 01/01-20 с ООО "Строймонтаж", от 13.01.2020 N 013-01 c ООО "Компания "Вента", предметом которых является поставка запасных частей для изготовления и ремонта бурового оборудования, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической поставки обществу товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) спорными контрагентами, отражении в представленных обществом документах не имевших места фактов хозяйственной жизни.

При этом судами учтено отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов (земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств); отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; несоответствие первичных документов условиям договоров о доставке товара до пункта выгрузки (не содержат сведений о пунктах погрузки/выгрузки, транспортных средствах и датах отгрузки со склада); неосуществление заявленными в первичных документах транспортными средствами и водителями спорных поставок в силу отсутствия объективной возможности; отсутствие расчетов в рамках заключенных сделок.

По взаимоотношениям общества с ООО "Строймонтаж" (ранее - ООО "Объединенная закупочная компания") суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание включение указанного контрагента 21.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), его переименование 08.04.2021, местонахождение - город Москва; противоречивость пояснений общества (его бухгалтерских документов) в отношении приобретенных товаров (количество остатков ТМЦ на начало периода, количество приобретенных ТМЦ и остатки на конец периода не соответствуют заявленным объемам; в ходе налоговой проверки не установлено фактическое использование (списание) приобретенных ТМЦ в проверяемом периоде); непредъявление поставщиком (ООО "Строймонтаж") требований обществу о погашении задолженности за поставленные товары; отсутствие подтверждения ООО "РТ-Инвест транспортные системы" (система "Платон") регистрации указанного в спорных товарно-транспортных накладных КАМАЗа 53215 с государственным номером Т012АН57 на автомобильных дорогах федерального значения общего пользования; отсутствие доказательств перечисления денежных средств в качестве оплаты за транспортные услуги от общества водителю Алешину А.Н.

По взаимоотношениям общества с ООО "Компания "Вента" суды отметили включение названного контрагента в ЕГРЮЛ 02.06.2017, его местонахождение - город Москва; факты несоответствия сведений товарно-транспортных накладных от 24.01.2020 N В18, от 09.02.2020 N В30, от 22.02.2020 N В40, от 10.03.2020 N В70, от 28.05.2020 N В185, от 25.06.2020 N В 230, от 29.08.2020 N В311 сведениям ООО "РТ-Инвест транспортные системы" (указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства, перевозившие спорные ТМЦ, либо передвигались по другим трассам либо не покидали место стоянки); отсутствие доказательств перечисления оплаты за транспортные услуги от общества водителю Тихонову А.В.; непредъявление ООО "Компания "Вента" требований к обществу за нарушение обязательств по оплате спорного товара; согласно анализу банковской выписки неосуществление спорным контрагентом деятельности по поставке запчастей, в том числе закупа спорных ТМЦ у иных лиц.

По взаимоотношениям общества с ООО "Нефтебур-Снабжение" судами учтено включение спорного контрагента в ЕГРЮЛ 12.09.2017, его местонахождение - Республика Башкортостан, район Туймазинский, город Туймазы; наличие у спорного контрагента признаков "технической" компании; нахождение ООО "Нефтебур-Снабжение" с 02.03.2021 в стадии ликвидации на основании решения от 19.01.2021; отсутствие в период с 4 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года приобретения и оплаты спорным контрагентом крана мостового двухбалочного (по данным расчетного счета и книг покупок ООО "Нефтебур-Снабжение"); отсутствие оплаты за перевозку спорным контрагентом, осуществляющим по условиям договора доставку спорного товара обществу, водителю Батталову Ф.Н. (указан в транспортных накладных); свидетели Самсонов М.А. и Титов А.О. не указали реального поставщика спорных кранов.

По взаимоотношениям общества с ООО "Химмашснаб" суды установили совпадение адреса местонахождения названного контрагента (включен в ЕГРЮЛ 17.01.2012) с адресом ООО "Нефтебур-Снабжение"; отсутствие подтверждения приобретения спорным контрагентом поставленных им обществу товаров; неиспользование обществом приобретенных у ООО "Химмашснаб" товаров для ремонта бурового оборудования; наличие фактов вывода денежных средств из финансового оборота.

По взаимоотношениям общества с ООО "Универсалстрой" суды приняли во внимание включение этого контрагента в ЕГРЮЛ 21.08.2012, его местонахождение - Республика Башкортостан, район Туймазинский, город Туймазы, средняя численность сотрудников за 2019 год - 1 человек, за 2020 год - 2 человека, при этом банковская выписка не содержит доказательств выплаты заработной платы работникам; недостоверные сведения в товарно-транспортных накладных от 14.11.2018 (в отношении государственного номера транспортного средства) и от 30.11.2018 (в отношении собственника транспортного средства); отсутствие оплаты за перевозку указанным в транспортных накладных индивидуальному предпринимателю Джентемирову С.В., водителю Батталову Ф.Н.

По взаимоотношениям общества с ООО "Транстрэйд" суды учли факт включения указанного контрагента в ЕГРЮЛ 12.08.2016, внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса его местонахождения (город Москва, улица Мосфильмовская, дом 17Б, этаж 1, помещение 1, комната 6), при этом фактическое местонахождение спорного контрагента не установлено; неполное проведение расчетов обществом с ООО "Транстрэйд" (из 48 936 200 руб. перечислено 2 764 500 руб.); подписание договора и части первичных документов (датированы ноябрем 2019 года) от имени спорного контрагента Чистовым А.С., назначенным руководителем ООО "Транстрэйд" 16.12.2019; товарно-транспортные документы противоречат сведениям ООО "РТ-Инвест транспортные системы" в части периодов (времени) и мест передвижения транспортных средств, указанных в спорных товарно-транспортных накладных.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным, что сведения, содержащиеся в представленных обществом для получения налоговой выгоды документах недостоверны и противоречивы; общество с целью минимизации налоговых обязательств умышленно создало формальный документооборот со спорными контрагентами (при отсутствии фактического исполнения ими хозяйственных операций).

Вопреки доводу общества основания для проведения налоговой "реконструкции" отсутствуют, поскольку при установлении факта нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами налогоплательщик вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2022), пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, 01.06.2022, 13.12.2023, соответственно.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговой выгоды.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, а также нарушений прав общества при его вынесении суды не усмотрели.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15460/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова