Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2024 г. N Ф04-2150/24 по делу N А46-15258/2022

г. Тюмень

17 июля 2024 г.

Дело N А46-15258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Таврический дом-интернат для престарелых и инвалидов" на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-15258/2022 по исковому заявлению государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (произведена замена на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области; 644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71/1, ОГРН 1025500739450, ИНН 5500000054) к автономному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области "Таврический дом-интернат для престарелых и инвалидов" (646800, Омская область, Таврический район, рабочий поселок Таврическое, улица Пансионатная, дом 9, ОГРН 1025501994770, ИНН 5534008125) о взыскании ущерба.

Другое лицо, участвующее в деле, - Секенов Балта Аблгазинович (646800, Омская область, Таврический район, рабочий поселок Таврическое).

Суд установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (02.11.2023 Арбитражным судом Омской области произведена замена на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области; далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к автономному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области "Таврический дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - учреждение) о взыскании ущерба, причиненного несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонального) учета по форме СЗВ-М, за период с 01.11.2020 по 30.04.2022 в размере 66 686,45 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Секенов Балта Аблгазинович.

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Омской области (с учетом определения об исправлении описки, арифметической ошибки от 08.12.2023), оставленным без изменения постановлением от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу фонда взыскано 40 943,65 руб. ущерба.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него ущерба и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, фонд обязан был использовать для установления фактов осуществления, прекращения пенсионером трудовой деятельности представленные учреждением отчеты по форме СЗВ-ТД, содержащие сведения индивидуального персонифицированного учета.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу учреждения ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Фондом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии учреждения с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения искового требования, суд округа согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, пояснениях фонда, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с учреждения в пользу фонда ущерба в размере 40 943,65 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Секенов Б.А. является получателем страховой пенсии по старости с 25.01.2017.

По состоянию на октябрь 2020 года Секенов Б.А. являлся работником учреждения, которое в отношении него представляло сведения, необходимые для индивидуального персонифицированного учета в системе пенсионного страхования Российской Федерации.

Приказом учреждения от 12.10.2020 Секенов Б.А. был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

В связи с непредставлением учреждением в отношении Секенова Б.А. сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года фондом принято решение от 20.01.2021 о повышении Секенову Б.А. с 01.11.2020 размера фиксированной выплаты к страховой пенсии как неработающему пенсионеру.

Определением от 02.04.2021 Таврический районный суд Омской области утвердил мировое соглашение, заключенное между Секеновым Б.А. и учреждением, в соответствии с которым учреждение обязалось изменить формулировку увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса и в срок до 01.06.2021 выплатить Секенову Б.А. средний заработок за время вынужденного прогула.

Во исполнение указанного мирового соглашения учреждение приказом от 02.04.2021 N 96/л отменило ранее изданный приказ от 01.10.2020 N 296/л "Об увольнении Секенова Б.А.", приказом от 02.04.2021 N 97/л прекратило действие трудового договора от 17.11.2008 N 189, заключенного учреждением и Секеновым Б.А., по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса) 02.04.2021.

Учреждение направило фонду сведения по форме СЗВ-М "дополняющая" в отношении Секенова Б.А. 25.02.2022 за отчетные периоды январь, февраль, март, апрель 2021 года и 30.03.2022 за отчетные периоды ноябрь, декабрь 2020 года.

Ссылаясь на несвоевременное представление страхователем (учреждением) в отношении Секенова Б.А. сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года, что повлекло излишнюю выплату названному физическому лицу сумм страховой пенсии (пенсия выплачена с учетом индексации), фонд направил учреждению претензию о добровольном возмещении указанной переплаты.

Поскольку претензия оставлена учреждением без удовлетворения, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания с учреждения в пользу фонда 40 943,65 руб. ущерба, суды первой и апелляционной пришли к выводу, что Секенову Б.А. была излишне выплачена пенсия в указанной сумме в период с апреля 2021 года по февраль 2022 года по причине неисполнения страхователем (учреждением) обязанности по предоставлению фонду достоверных сведений по форме СЗВ-М после восстановления Секенова Б.А. на работе.

Между тем судами не учтено следующее.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях; в редакции, действовавшей в спорный период) наряду с условиями назначения и размерами страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к ней предусматривает механизмы ежегодной корректировки размера страховой пенсии и ежегодной индексации фиксированной выплаты к ней, в том числе исходя из роста потребительских цен за прошедший год (части 20 - 22 статьи 15; части 6 и 7 статьи 16 и часть 10 статьи 18).

При этом для пенсионеров по старости, продолжающих после назначения пенсии осуществлять трудовую деятельность, предусмотрен такой порядок выплаты сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней (в том числе полученных в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 Закона о страховых пенсиях), при котором указанные суммы выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Однако после прекращения пенсионером трудовой деятельности пенсия выплачивается с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (части 1 и 3 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях, статья 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий").

Из приведенных положений Закона о страховых пенсиях следует, что осуществляющим трудовую деятельность пенсионерам по старости выплачивается страховая пенсия и фиксированные выплаты к ней без учета индексации (увеличения).

В рассматриваемом случае фонд указывает на причинение учреждением убытков (ущерба) на суммы индексации страховой пенсии, выплаченной Секенову Б.А.

Вместе с тем по настоящем делу судами установлено, что приказом учреждения от 02.04.2021 N 97/л прекращено 02.04.2021 действие трудового договора, заключенного учреждением и Секеновым Б.А.

Таким образом, Секенов Б.А. 02.04.2021 прекратил трудовую деятельность в учреждении.

Как следует из пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2).

Исходя из этого суду первой инстанции следовало выяснить у фонда, обязанного доказать в порядке статьи 15 Гражданского кодекса наличие у него заявленных убытков (ущерба), были ли возобновлены учреждением трудовые отношения с Секеновым Б.А. после 02.04.2021 и их наличие на протяжении периода с апреля 2021 года по февраль 2022 года.

Признавая исковое заявление подлежащим удовлетворению в части суд первой инстанции в нарушение приведенных процессуальных требований не привел в мотивировочной части решения обстоятельства и доказательства, в силу которых он отнес 40 943,65 руб. к убыткам фонда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об убытках фонда в размере 40 943,65 руб., который был поддержан судом апелляционной инстанции, следует считать преждевременным.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и являются существенными, поэтому обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования фонда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судом первой или апелляционной инстанции (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), дело подлежит направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения спора обстоятельства (в том числе наличие/отсутствие трудовых отношений между учреждением и Секеновым Б.А. в период с апреля 2021 года по февраль 2022 года), дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, представленным в материалы дела доказательствам; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Омской области (с учетом определения об исправлении описки, арифметической ошибки от 08.12.2023) и постановление от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15258/2022 отменить в части взыскания с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Таврический дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области ущерба в размере 40 943,65 руб.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15258/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова