Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2024 г. N Ф04-2052/24 по делу N А27-15202/2022

г. Тюмень

17 июля 2024 г.

Дело N А27-15202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Ким А.А., рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны, Капралова Андрея Сергеевича на постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А27-15202/2022 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 35, офис 302, ОГРН 1194205011186, ИНН 4217194373) к индивидуальному предпринимателю Толкунову Игорю Витальевичу (ОГРНИП 320420500032849) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ГРИН" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 35, офис 302, ОГРН 1062208029817, ИНН 2263023918); акционерное общество "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 35, офис 1405, ОГРН 1024201474857, ИНН 4220014581); публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; общество с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, дом 11, этаж 4, офис 9, ОГРН1144217003446, ИНН 4217162822); закрытое акционерное общество "ТВН" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 35, ОГРН 1024201477288, ИНН 4217010146); акционерное общество "Инрусинвест" (654079, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Невского, дом 1А, кабинет 301Б, ОГРН 1074217003354, ИНН 4217092325); общество с ограниченной ответственностью "Актив-Медиа" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 35, помещение 6, ОГРН 1134217007704, ИНН 4217157205), Иванова Светлана Рашидовна (Кемеровская область); Мартюшова Елена Юрьевна (Кемеровская область); индивидуальный предприниматель Браунштейн Инна Анатольевна (ОГРНИП 310421724600055); Босин Вячеслав Георгиевич (Кемеровская область); Дорофеев Игорь Владиславович (Кемеровская область); индивидуальный предприниматель Капралов Андрей Сергеевич (Кемеровская область); Иванов Александр Олегович (Кемеровская область); Боталова Елена Анатольевна (Кемеровская область); Глушков Андрей Владимирович (Кемеровская область); Камбаров Рафиг Сатдар-оглы (Кемеровская область); Прокопьева Светлана Николаевна (Кемеровская область); Лободюк Андрей Михайлович (Кемеровская область); Зыбенок Владимир Олегович (Кемеровская область); Михайлов Александр Алексеевич (Кемеровская область); Гонышева Ирина Арнольдовна (Кемеровская область); Шайхисламов Артур Рафикович (Кемеровская область); Камалова Лейла Раушановна (Кемеровская область); Подъяпольский Евгений Васильевич (Кемеровская область); Подъяпольский Дмитрий Васильевич (Кемеровская область); финансовый управляющий Толкунова Игоря Витальевича Черниченко Татьяна Викторовна.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис" - Давиденко А.Ф. по доверенности от 28.06.2024;

от индивидуального предпринимателя Толкунова И.В. - Кирсанов С.П. по доверенности от 15.05.2023;

от индивидуального предпринимателя Капралова А.С. - Охримчук А.В. по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Толкунову Игорю Витальевичу (далее - ответчик, Толкунов И.В.) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт здания в размере 668 904,87 руб. за период с 31.03.2021 по 06.09.2023 в отношении помещения, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 35, площадью 772,30 кв. м (далее - помещение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГРИН", акционерное общество "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания", публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Геотехнологии", закрытое акционерное общество "ТВН", акционерное общество "Инрусинвест", общество с ограниченной ответственностью "Актив-Медиа", Иванова Светлана Рашидовна, Мартюшова Елена Юрьевна, индивидуальный предприниматель Браунштейн Инна Анатольевна (далее - ИП Браунштейн И.А.), Босин Вячеслав Георгиевич, Дорофеев Игорь Владиславович, Капралов Андрей Сергеевич (далее - ИП Капралов А.С.), Иванов Александр Олегович, Боталова Елена Анатольевна, Глушков Андрей Владимирович, Камбаров Рафиг Сатдар-оглы, Прокопьева Светлана Николаевна, Лободюк Андрей Михайлович, Зыбенок Владимир Олегович, Михайлов Александр Алексеевич, Гонышева Ирина Арнольдовна, Шайхисламов Артур Рафикович, Камалова Лейла Раушановна, Подъяпольский Евгений Васильевич, Подъяпольский Дмитрий Васильевич, финансовый управляющий Толкунова И.В. Черниченко Татьяна Викторовна.

Определением от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-328/2024.

Постановлением от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции в указанной части отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Браунштейн И.А. и ИП Капралов А.С., ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-328/2024, в рамках которого ИП Капралов А.С. оспаривает решение от 15.09.2021 общего собрания собственников помещений в здании; выводы суда основаны на предположениях, в частности, намерении истца уточнить исковые требования, не применяя тариф, установленный оспариваемым решением собрания собственников.

Лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Черноусовой О.Ю. на судью Шабанову Г.А., кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Как следует из материалов дела, исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт здания заявлены, в том числе с применением тарифа в размере 80 руб./кв. м, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в здании, сроком на один год (с 01.07.2021 по 01.07.2022), оформленного протоколом от 15.09.2021 N 2/21.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что вышеуказанное общее собрание собственников помещений являлось неправомочным (один из собственников голосовал местами общего пользования общей площадью 2 959,1 кв. м, не дающими права голоса), в связи с чем для определения размера платы за содержание помещения, включающей в себя плату за услуги по управлению зданием и текущий ремонт, необходимо руководствоваться решением очно-заочного общего собрания собственников помещений в здании (протокол от 27.07.2021 N б/н), которым утвержден тариф за содержание здания (общего имущества собственников помещений) в размере 60 руб./кв. м сроком на 1 год (с 01.08.2021 по 01.08.2022) и тариф на текущий ремонт в размере 7 руб./кв. м сроком на 1 год (с 01.08.2021 по 01.08.2022).

От третьего лица ИП Капралова А.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-328/2024, в рамках которого рассматривается его исковое заявление о признании незаконным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.09.2021 N 2/21.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат рассмотрения иска об оспаривании тарифа имеет преюдициальное значение для разрешения спора по существу в настоящем деле и может повлиять на законность судебного акта по рассматриваемому делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках рассматриваемого дела истец помимо разницы в тарифах (80 руб./кв. м и 67 руб./кв. м) взыскивает с ответчика основную задолженность по тарифу 67 руб./кв. м; указанный тариф не оспаривается участвующими в деле лицами; согласно сведениям, размещенным в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел", арбитражным судом рассмотрено аналогичное дело N А27-1969/2023, в рамках которого взыскивалась задолженность с ИП Браунштейн И.А., владеющей на праве собственности нежилыми помещениями в здании, при этом судами отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу; в иных делах (NN А27-19555/2022, А27-19508/2022, А27-19528/2022), производство по которым приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3527/2023, рассматриваемому Центральным районным судом города Новокузнецка, с собственников взыскивается разница между тарифами, тогда как в рассматриваемом деле Толкунов И.В. вообще уклоняется от оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета рассматриваемых требований в части бесспорности тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в здании (протокол от 27.07.2021 N б/н), и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленного третьим лицом ходатайства о приостановлении производства по делу.

Как верно указано апелляционным судом со ссылкой на положения части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ, справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

Поскольку иск по настоящему делу принят к производству определением суда от 23.08.2022, апелляционный суд пришел к правильному выводу, о том, что в рассматриваемом случае приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не будет способствовать выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Иное толкование подателями кассационных жалоб норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд округа также учитывает, что определением от 25.01.2024 Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области дело N 2-328/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (в настоящее время дело N А27-4128/2024 рассматривается в Арбитражном суде Кемеровской области).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15202/2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабановой