Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2024 г. N Ф04-2858/24 по делу N А27-14234/2023

г. Тюмень

18 июля 2024 г.

Дело N А27-14234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу Игошиной Натальи Игоревны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2024 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 (судьи Михайлова А.П., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А27-14234/2023 о несостоятельности (банкротстве) Игошиной Натальи Игоревны (ИНН 421807482710), принятое по заявлению Кожохина Виталия Германовича о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли представители: Игошиной Натальи Игоревны - Леванова Р.Е. по доверенности от 13.10.2023; Кожохина Виталия Германовича - Шин В.В. по доверенности от 20.11.2023 и Барышев К.Г. по доверенности от 30.08.2022; финансового управляющего Ермолаевой Светланы Владимировны - Полищук В.Г. по доверенности от 22.07.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель Кожохина Виталия Германовича - Частный С.Г. по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

Кожохин Виталий Германович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании Игошиной Натальи Игоревны (далее -должник) несостоятельной (банкротом), со ссылкой на статью 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивированное наличием просроченной задолженности в размере 76 579 291,90 руб. основного долга, 192 325,68 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование Кожохин В.Г. в размере 76 579 291,90 руб., отдельно учтено требование в размере 192 325,68 руб. неустойки и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; финансовым управляющим утверждена Ермолаева Светлана Владимировна (далее - финансовый управляющий).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Игошина Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы с учётом дополнений указаны следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания с целью возможности получения апелляционного определения Кемеровского областного суда от 12.02.2024; договор займа от 01.11.2017 и договор поручительства от 01.11.2017 являются притворными сделками, фактически денежные средства по спорному займу не передавались, сделки заключались с целью прикрытия другой сделки - выплаты дивидендов Кожохину В.Г., факт перевода денежных средств в рамках договора займа от 01.11.2017 подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, заверенной перепиской с кредитором в мессенджере WhatsApp, в которой последний подтверждает факт возврата спорного займа; Кожохина В.Г. является контролирующим общество с ограниченной ответственностью лицом, с иными контрагентами в рамках договоров перевода долга и цессий сформирован фиктивный документооборот; договоры цессии и займов изготовлены Кожохиным В.Г. для отчёта перед налоговым органом во избежание начисления налога на доходы по полученным процентам по спорному займу.

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд округа отказал в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных документов ввиду отсутствия полномочий по исследованию новых доказательств.

Финансовый управляющий, кредитор в отзывах на кассационную жалобу возражают против её доводов, поддерживают судебные акты.

В судебном заседании представитель должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представители финансового управляющего и кредитора -доводы, изложенные в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Кожохиным В.Г. (займодавец) и Усольцевым Иваном Васильевичем (далее - Усольцев И.В., заёмщик) заключён договор займа денежных средств от 01.11.2017 (далее - договор займа), по условиям которого Кожохин В.Г. предоставил заёмщику денежные средства в размере 39 919 000 руб., срок возврата суммы займа и процентов (3 % в месяц от суммы займа) не позднее 01.11.2021.

Из пункта 1.4 договора займа следует, что исполнение обязательств по договору обеспечивается, в том числе заключённым с Игошиной Н.И. договором поручительства от 01.11.2017 N 3 (далее - договор поручительства).

В связи с неисполнением обязательств Усольцевым И.В. по договору займа, Игошиной Н.И. по договору поручительства, Кожохин В.Г. обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.07.2023 решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.08.2022 отменено, принят новый судебный акт. Иск Кожохина В.Г. удовлетворён частично, с Усольцева И.В., Игошиной Н.И солидарно в пользу Кожохина В.Г. взыскано: задолженность по договору займа в размере 31 199 500 руб., проценты за пользование займом - 45 319 791,90 руб., неустойка - 192 325,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.02.2024 в пользу Кожохина В.Г. солидарно с Усольцева И.В. и Игошиной Н.И. взыскана задолженность по договору займа, в том числе: основной долг 31 199 500 руб., проценты за пользование займом 45 319 791,90 руб., неустойка 192 325,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, взысканной решением суда, наличие у должника признаков банкротства, кредитор обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным, исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности, установленного судебным актом, наличия у Игошиной Н.И. признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя утверждения должника о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства, необоснованно отклонении ходатайства об отложении заседания, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.08.2023, заседание неоднократно откладывалось судом первой инстанции в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции требований Кожохина В.Г. о взыскании задолженности с должника, объявлялись перерывы в судебном заседании (определения суда от 11.10.2023, от 15.11.2023, от 13.12.2023-20.12.2023, от 17.01.2024, от 07.02.2024).

В период с 29.08.2023 по 21.02.2024 от Игошиной Н.И. в материалы дела не поступили процессуальные документы, раскрывающие позицию должника по заявленным Кожухиным В.Г. требованиям, должник ограничился лишь направлением в суд ходатайств об отложении судебного разбирательства, участием через представителя в некоторых судебных заседаниях.

Игошина Н.И. являлась лицом, участвующим в деле N 33-207/2024 (33-11505/2023) (2-604/2022), в связи с чем была осведомлена о результате рассмотрения сспора в рамках указанного дела.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда принято 12.02.2024 и вступило в законную силу 12.02.2024. Кожохин В.Г. через систему "Мой Арбитр" 20.02.2024 представил указанный судебный акт в материалы банкротного дела, в связи с чем у Игошиной Н.И. имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

Бездействие должника на протяжении всего периода рассмотрения обоснованности заявления Кожохина В.Г., ненаправление в суд отзыва и возражений на заявление кредитора, не может являться основанием для необоснованного отложения судом первой инстанции судебного разбирательства по делу.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учётом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае суды, удовлетворяя заявление Кожохина В.Г. правомерно исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из общедоступного источника ГАС Правосудие определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12.02.2024 оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очерёдность их удовлетворения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326.

Таким образом, подача тех же возражений по требованиям кредитора в суд, рассматривающий дела о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений об обязательной силе решения районного суда, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения, что недопустимо.

С учётом изложенного суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, по существу возражения кредитора о мнимости правоотношений, злоупотреблении сторонами своими правами направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит требования процессуального законодательства.

Ссылки кассатора на переписку сторон в мессенджере WhatsApp судом округа отклонены, поскольку указанный доводов исследован и признан необоснованным, что отражено в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

Довод Игошиной Н.И. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства об отложении судебного заседания являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Суд округа полагает, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, повторяют позицию должника, изложенную в суд первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанций дана подробная и мотивированная оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А27-14234/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова