Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2024 г. N Ф04-2820/24 по делу N А45-23994/2023

г. Тюмень

18 июля 2024 г.

Дело N А45-23994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

Марьинских Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Новочарская средняя общеобразовательная школа N 2 имени героя России Игоря Молдованова на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-23994/2023 по иску муниципального общеобразовательного учреждения Новочарская средняя общеобразовательная школа N 2 имени героя России Игоря Молдованова (674159, Забайкальский край, Каларский район, поселок городского типа Новая Чара, улица Магистральная, здание 22А, ОГРН 1027500562671, ИНН 7506000752) к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тимирязева, дом 70, квартира 59, ОГРН 1135476088186, ИНН 5402563549) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение Новочарская средняя общеобразовательная школа N 2 имени Героя России Игоря Молдованова (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - общество, ответчик) о взыскании 127 500 руб. задолженности по договору поставки от 09.06.2020 N 09/06/2020-5 (далее - договор N 5), 160 000 руб. задолженности по договору поставки 09.06.2020 N 09/06/2020-6 (далее - договор N 6), 503 790 руб. задолженности по договору поставки 09.06.2020 N 09/06/2020-7 (далее - договор N 7), 299 000 руб. задолженности по договору поставки 09.06.2020 N 09/06/2020-9 (далее - договор N 9, далее совместно именуемые - договоры), 196 222 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2021 по 15.08.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что суды в нарушение положений процессуального законодательства не исследовали и не оценивали совокупность имеющихся в материалах дела косвенных доказательств, указывающих на недопоставку товара; ссылается на пассивное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от предоставления каких-либо доказательств по существу рассматриваемого спора.

Отзыв в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключены договоры, по условиям пунктов 1.1 которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (рециркуляторы бактерицидные и экран выдвижной; металлодетекторы; бытовая техника для столовой; холодильное оборудование, пароконвектомат и инвентарь).

Согласно пунктам 3.1 договоров приемка товара по количеству осуществляется в момент передачи товара покупателю в соответствии с товарными накладными.

В силу пунктов 4.1 договоров оплата товара производится после получения продукции на склад покупателя в течение 5 рабочих дней на основании выставленного счета.

Приемка товара произведена учреждением путем подписания сторонами товарных накладных, не содержащих указаний на наличие каких-либо возражений, в дальнейшем истец оплатил полученный от ответчика товар в полном объеме.

Указывая, что обществом в нарушение принятых обязательств не осуществлена поставка товара на общую сумму 1 090 290 руб., в частности по договору N 5 не передан выдвижной экран стоимостью 127 500 руб.; по договору N 6 - станок токарно-винторезный, тиски слесарные, завеса тепловая общей стоимостью 160 000 руб.; по договору N 7 - посудомоечная посуда, мясорубка, машина картофелеочистительная, тестомес общей стоимостью 503 790 руб.; по договору N 9 - холодильник, пароконвектомат, стол разделочный, сервировочная тележка, стеллаж для сушки посуды на сумму 299 000 руб., предварительно направив в адрес поставщика претензию, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, передачи такового в количестве, не соответствующем условиям договора, указанном в подтверждающих его получение документах, отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы, в связи с чем отказал в иске.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 454, 457, 487, 513 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", с выводами суда первой инстанции согласилась, сочла их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

По доводу касательно недопоставки товара, подтвержденной косвенными доказательствами.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По смыслу закона и в соответствии с условиями договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

По сути, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает возможность совершения стороной распорядительного действия пассивным способом (путем бездействия), вводя тем самым фикцию признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию (части 2, 3 статьи 70 АПК РФ).

Подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

При этом применение вышеуказанных положений всегда обусловлено отсутствием в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение утверждение лица, участвующего в деле, на что явно указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, в силу статей 9, 10, 65 - 68 АПК РФ решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

В связи с этим соображения процессуальной экономии и эффективности судопроизводства не могут подменять необходимость доказывания обстоятельств, на которых лицо, участвующее в деле, основывает свои доводы и возражения, и полностью освобождать от этого.

Положения статьи 71 АПК РФ устанавливают стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308). Это предполагает наличие в деле доказательств, необходимых и достаточных для судебного вывода о существовании утверждаемых истцом обстоятельств.

Наличие в материалах дела доказательств, указывающих на получение покупателем товара, совершении последним действий по его оплате, обычно совершаемых после исполнения продавцом принятых на себя обязательств, возлагают на лицо, ставящее под сомнение факт надлежащего исполнения контрагентом условий договора, дополнительное бремя доказывания как разумных причин собственного поведения, обосновывающих ошибочность подписания распорядительных документов, так и обстоятельств допущенного поставщиком нарушения (например, зафиксированного по результатам проведенной проверки, инвентаризации и т.п.). При этом следует также учитывать период времени, прошедший после вменяемого нарушения, характеризующий поведение истца с точки зрения добросовестности, когда обычный покупатель, не получивший товар, однако подписавший документы о его принятии и произведший оплату в очевидно должен в разумный и непродолжительный срок обратиться к продавцу с требованием, предусмотренным статьями 487 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, проанализировав последовательность и хронологию совершения сторонами юридически значимых действий, поведение сторон на предмет добросовестности, установив, что общество осуществило поставку товара в 2020 году, покупателем о несоответствии условиям договоров предмета поставки заявлено только в 2022 году, исковое заявление подано лишь в 2023 году, учтя отсутствие доказательств, подтверждающих вменяемые истцом ответчику нарушения, суды обеих инстанций верно исходили из того, что факт осуществления поставки товара на эквивалентную сумму, являющийся юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данной категории споров, истцом не опровергнут, оценили совокупность представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии в материалах дела документов, подтверждающих реальность передачи поставщиком товара на эквивалентную сумму, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поддерживая указанные выводы судов коллегия исходит из того, что на рассмотрении судов находится ситуация, в которой участник гражданского оборота (учреждение), неосмотрительно подписавший спорные товарные накладные, отрицающий факт поставки товара в согласованном количестве, ссылаясь лишь на косвенные доказательства (осуществленная в неустановленную дату электронная переписка с электронных адресов, принадлежность которых участникам спора не подтверждена), не обосновывает свое необычное поведение иными доказательствами (актами проверки или инвентаризации, объяснениями лиц, подписавших распорядительные документы, участвовавших при приемки товара), по сути уклоняясь от реализации возложенного на него бремени доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае вопреки суждениям заявителя, суды при разрешении спора обеспечили сторонам равные процессуальные возможности при доказывании своих позиций по делу на каждой стадии судебного разбирательства; учли характер спора и конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии разумных доводов и доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, опровергающих факт поставки товара, его ассортимент и количество.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что явно противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23994/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Новочарская средняя общеобразовательная школа N 2 имени героя России Игоря Молдованова в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Е.В. Игошина Г.В. Марьинских