Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2024 г. N Ф04-2227/24 по делу N А03-20352/2022

г. Тюмень

19 июля 2024 г.

Дело N А03-20352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 27.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) о взыскании судебных расходов по делу N А03-20352/2022 по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565; 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, д. 16) к индивидуальному предпринимателю Чернышенко Григорию Викторовичу (ИНН 222508666498) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 07.05.2020 N ЭА-49-20.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Чернышенко Григорию Викторовичу (далее - ИП Черненко Г.В., ответчик) с исковым заявлением об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 07.05.2020 N ЭА-49-20 (далее - контракт).

Решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 89 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также получением досудебной экспертизы.

Определением от 13.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, в размере 86 500 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумного предела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные расходы в размере 86 500 руб. не носят разумный характер, поскольку материалы судебного дела свидетельствуют о небольших трудовых и временных затратах, понесенных представителем в связи с рассмотрением настоящего дела; судебное разбирательство состояло из 4 судебных заседаний, объем проделанной представителем ответчика работы является небольшим.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность определения и постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Черненко Г.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 74 500 руб., которые были понесены заявителем по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2023 N 20/1-23, заключенному с Пенкиным Романом Андреевичем (исполнитель).

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, направленные на защиту его прав и законных интересов при рассмотрении дела N А03-20352/2022 по иску управления к ИП Чернышенко Г.В. об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту, а также о взыскании 410 868 руб. 30 коп. штрафа, в том числе: представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N A03-20352/2022; составление всех необходимых процессуальных документов по делу (заявлений, ходатайств, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.); оказание иных услуг, прямо не поименованных в настоящем договоре (в т.ч. ознакомление с материалами дела; выезд на экспертный осмотр и т.д.).

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик оплачивает непосредственно исполнителю вознаграждение в следующих размерах: от 12 000 руб. за каждое очное судебное заседание по пункту 1.1.1; от 10 000 руб. за каждое онлайн-заседание по пункту 1.1.1;

от 3 000 руб. за каждый документ пункту 1.1.2. объемом 1-2 стр.; от 5 000 руб. за каждый документ по пункту 1.1.2 объемом 3 и более стр.; от 1 500 руб. за исполнение пункта 1.1.3 договора.

Окончательная стоимость услуг и их объем будут согласованы и зафиксированы сторонами в акте о приемке оказанных услуг.

Истец произвел оплату за юридические услуги в соответствии с актом приемки оказанных услуг от 18.12.2023, чеком от 19.12.2023 на сумму 74 500 руб., платежным поручением от 17.08.2022 N 3517 на сумму 15 000 руб. за проведение строительно-технологического исследования (т. 3 л.д. 30-33).

В рамках договора истцу оказаны следующие услуги: составление и подача в Арбитражный суд Алтайского края отзыва от 13.02.2023 на иск управления на 3 стр. в размере 5 000 руб., составление и подача в Арбитражный суд Алтайского края вопросов для проведения судебной экспертизы от 03.03.2023 на 2 стр. в размере 3 000 руб.; составление и подача в Арбитражный суд Алтайского края ходатайства от 09.06.2023 о приобщении к делу дополнительных документов на 1 стр. в размере 3 000 руб.; составление и подача в Арбитражный суд Алтайского края ходатайства от 18.07.2023 об участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседаний на 1 стр. в размере 3 000 руб.; составление и подача в Арбитражный суд Алтайского края заявления о взыскании судебных расходов от 18.12.2023 на 5 стр. в размере 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела N А03-20352/2022 в здании Арбитражного суда Алтайского края (с составлением и подачей соответствующего ходатайства от 05.07.2023) в размере 1 500 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 13.02.2023 в размере 10 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 03.03.2023 в размере 12 000 руб.; участие в онлайн-заседании Арбитражного суда Алтайского края 02.08.2023 в размере 10 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 21.08.2023 в размере 12 000 руб.; предстоящее участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края (о взыскании судебных расходов) в размере 10 000 руб.

Кроме того, ответчик понес судебные расходы, связанные с получением внесудебного заключения специалиста в размере 15 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг составила 89 500 руб.

Суд первой инстанции установил факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу, на основании чего удовлетворил заявление ответчика частично, сочтя разумными в данном случае расходы на оплату услуг представителя в размере 71 500 руб.; расходы на получение письменного заключения специалиста счел необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку оно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены определения.

Суд округ считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).

Доводы, заявленные в обоснование требования о снижении суммы судебных расходов, подлежат отклонению.

Частично удовлетворяя заявление, суды, установив наличие доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, категорию спора, исходя из характера и количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, принимая во внимание средние расценки оказания юридических услуг на территории Алтайского края, а также условия договора о стоимости оказанных услуг, признав заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, мотивированно снизили ее до разумных пределов (71 500 руб.). Оснований для большего снижения расходов на оплату юридических услуг суды не установили.

Стоимость внесудебного письменного заключения специалиста в размере 15 000 руб. суды отнесли на истца в полном объеме, полагая указанную сумму разумной, а несение данных расходов - подтвержденным материалами дела.

Суды обоснованно учли, что, получив внесудебное заключение специалиста, ответчик реализовал свое процессуальное право на представление доказательства в подтверждение своей позиции по иску (статьи 64, 65 АПК РФ), которое приобщено судом к материалам дела и получило оценку при его разрешении по существу, признано относимым и допустимым (статьи 67, 68, 106 АПК РФ, пункт 2 Постановления N 1).

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ранее управлением при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, которые были проверены судами и приняты во внимание, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, суды реализовали право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы судов основаны на оценке представленных доказательств, являются мотивированными, не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении N 1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения жалобы - не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20352/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко