Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2024 г. N Ф04-252/24 по делу N А45-29045/2022

г. Тюмень

18 июля 2024 г.

Дело N А45-29045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2024 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу N А45-29045/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ИНН 5404417279, КПП 540401001), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области - Шашкин В.А. по доверенности от 08.05.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - должник, ООО "Интерпром") конкурсный управляющий Лебедев Сергей Викторович (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) на основании инкассовых поручений в размере 3 335 922,67 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника денежных средств в сумме 3 335 922,67 рубля.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, заявление управляющего удовлетворено.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных управляющим требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора; оспариваемые платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве должника; уполномоченный орган не был осведомлен о наличии у ООО "Интерпром" признаков неплатежеспособности и иных кредиторов, перед которыми не исполнены обязательства; предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) порядок принудительного взыскания обязательных платежей не нарушен; судами не применены положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против доводов инспекции, полагает судебные акты не подлежащими отмене

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель управляющего Скабелкин С.Л., которому судом округа удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не обеспечил подключение, что приравнивается к неявке в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2022 на основании решений уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика с расчетного счета должника осуществлено списание 3 335 922,67 рублей.

Указывая, что сделка по списанию денежных средств совершена в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, в результате чего оказано предпочтение в удовлетворении требований инспекции перед другими кредиторами, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что на дату списания денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем был осведомлен уполномоченный орган; безакцептное списание денежных средств в период действия моратория нарушает права иных кредиторов; оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что в настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.10.2022, в пределах трех месяцев после даты окончания моратория, совершенные 24.06.2022 списания денежных средств имели место в период моратория, следовательно, к ним подлежали применению положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из которых факт совершения сделки с предпочтением является достаточным основанием для признания ее недействительной.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом как разъяснено в пункте 16 Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые списания совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для правильного рассмотрения предъявленного управляющим требования необходимо установить оказание оспариваемыми перечислениями предпочтения получателю, осведомленность его об этом.

В рассматриваемом случае управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что уполномоченный орган располагал информацией о наличии у ООО "Интерпром" неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникновении у должника признаков неплатежеспособности.

Выводы судов об осведомленности инспекции основаны на предположении о теоретической возможности выявления такой информации, что не может быть расценено в качестве действительного обладания уполномоченного органа соответствующими сведениями.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что списание денежных средств осуществлялось с нарушением процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате обязательных платежей (статьи 46, 47, 69, 70 НК РФ), инспекция была осведомлена о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, имеющих более высокую очередность удовлетворения, и, соответственно, оказании ей предпочтения, об объективном банкротстве должника с учетом масштабов его хозяйственной деятельности, уполномоченный орган действовал недобросовестно, осознанно принимая на себя риски по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, а также учитывая, что принудительное исполнение обязанности по уплате обязательных платежей является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью, выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве являются ошибочными, сделаны без учета положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и изложенных в Обзоре разъяснений.

Также суд округа отмечает необоснованность выводов судов о злоупотреблении со стороны инспекции путем разбивки общей задолженности на суммы, размер которых не превышает порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку формирование инкассовых поручений на определенные суммы обусловлено не волей уполномоченного органа, а сроками уплаты налогов, выставления требований об уплате налогов и принятия решений о взыскании задолженность за счет денежных средств налогоплательщика.

Ошибочные выводы судов привели к нарушению норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению, - пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А45-29045/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева