Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2024 г. N Ф04-2262/24 по делу N А03-7761/2023

г. Тюмень

23 июля 2024 г.

Дело N А03-7761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Игошиной Е.В.,

Марьинских Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манеж" на постановление от 04.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.) по делу N А03-7761/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к обществу с ограниченной ответственностью "Манеж" (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 2б, ОГРН 1052202282021, ИНН 2225068273) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Манеж" (далее - общество, ответчик) о взыскании платы за водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств за период с 29.12.2022 по 28.03.2023 в размере 140 291 руб. 23 коп.

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) исковые требования водоканала удовлетворены в части взыскания с общества 22 907 руб. 76 коп. задолженности.

Постановлением от 04.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, имеющие значение для определения размера обязательства общества, а именно: пломба на приборе учета (далее - ПУ) повреждена работником привлеченной обществом для оказания услуг по уборке помещения организации, бассейн в здании наполняется один раз в год, вода фильтруется самовсасывающим фильтрационным насосом, потребление воды не осуществляется круглосуточно; апелляционный суд необоснованно отклонил доводы общества об использовании для расчета объема фактически потребленной воды данных о среднегодовом потреблении за предшествовавшие допущенному нарушению периоды, формальное применение им расчетного способа без учета технической возможности потребления коммунального ресурса ведет к неосновательному обогащению водоканала.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, водоканал выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между водоканалом и обществом (абонент) заключен договор от 01.03.2016 N 1615 холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе в отношении объекта, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Горнолыжная, дом 2 (далее - спорный объект), по условиям которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (далее - ЦСХВ) холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им ПУ (пункт 1.1 договора).

Приложением N 4 к договору согласованы сведения о подаче холодной воды и приеме сточных вод абонента, в том числе по спорной точке поставки.

В приложении N 6 к договору содержатся сведения о ПУ, установленных у абонента.

Согласно акту допуска узла учета в эксплуатацию от 04.12.2015 установленный на спорном объекте ПУ N 102983 опломбирован, также на запорном устройстве (арматуре) обводной линии диаметром 20 мм узла учета в закрытом состоянии установлена контрольная пломба ВК - 023.

Актом от 28.03.2023 N 000593 установлено, что холодное водоснабжение спорного здания осуществляется по одному вводу диаметром 40 мм из ЦСХВ с переходом в 25 мм, на водопроводном вводе в помещении котельной установлен ПУ N 102983, контрольная пломба ВК-023 на отключающей задвижке обводной линии диаметром 20 мм нарушена, холодная вода через обводную линию при открытой задвижке на водоразборные точки поступала минуя ПУ.

В связи с установленным фактом несанкционированного вмешательства в работу ПУ водоканал начислил обществу плату за водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств за период с 29.12.2022 по 28.03.2023 и направил последнему претензию с требованием об оплате 140 291 руб. 23 коп., неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 404, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 3, 16, 19.1, 44, 46, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 29.09.2015 N 2154-О, от 23.06.2016 N 1376-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О, N 2793-О, пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), решениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, определениях Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174, от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502, исходил из установленного факта несанкционированного вмешательства общества в работу ПУ, правомерности выполненного водоканалом расчета объема водопотребления методом учета пропускной способности устройств и сооружений, опровержения обществом расчетной составляющей предъявленной платы, в связи с чем определил размер фактического потребления на основании сведений о среднегодовом потреблении за предшествовавшие нарушению периоды, снизил штрафную составляющую платы до трехкратного значения расчетной составляющей и удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, дополнительно руководствовалась статьей 1 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 12, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признала ошибочным определение объема потребленного ресурса иным расчетным способом (по среднему значению предшествовавших периодов) и в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств фактического объема потребления удовлетворила исковые требования водоканала полностью.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной коллегии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

Из положений части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении следует, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод ПУ воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В подпункте "а" пункта 36 Правил N 644 указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право, в том числе, осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния ПУ воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета).

В силу подпункта "в" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (ПУ), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 49 Правил N 776 при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу ПУ (узла учета) такой узел считается вышедшим из строя (неисправным).

Понятие "несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета) воды и (или) сточных вод" дано в пункте 2 Правил N 644 - это самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию ПУ (узла учета), повреждение ПУ (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на ПУ, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на ПУ, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

При неисправности ПУ в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 49 Правил N 776, объем потребленной воды определяется с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСХВ, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к ЦСХВ и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт "д" пункта 16 Правил N 776).

Согласно пункту 19(1) Правил N 776 в случае неисправности ПУ вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом "б" пункта 49 Правил N 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за три календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил N 776.

Таким образом, нарушение сохранности контрольных пломб является основанием для определения объема потребленного ресурса методом, указанным в пункте 16 Правил N 776.

Согласно пункту 11 Обзора от 22.12.2021 стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 776, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств фактического объема потребления ресурса, проверив выполненный водоканалом в соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил N 776 расчет, признав его верным, суд апелляционной инстанции пришел в аргументированному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу ПУ с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 16 Правил N 776 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868, обоснованно учтенной апелляционной коллегией при принятии постановления, потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Поскольку обществом не опровергнута презумпция потребления ресурса в объеме, определенном водоканалом по установленной Правилами N 776 формуле, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в уменьшении размера платы за безучетно потребленный ресурс.

Доводы заявителя о том, что повреждение пломбы выступило следствием деятельности иного лица, оказывающего услуги обществу, подлежат отклонению судом округа, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором, сохранение целостности ПУ находится в зоне ответственности абонента, которым является ответчик.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы об установке фильтрующего насоса, неиспользовании бассейна, размещенного в спорном помещении круглосуточно, не являются основанием для вывода о меньшем размере фактического потребления воды, чем определено путем применения расчетного метода, и о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке в оценке фактических обстоятельств спора не свидетельствуют.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7761/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Е.В. Игошина Г.В. Марьинских