Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2024 г. N Ф04-2710/24 по делу N А70-11277/2023

г. Тюмень

23 июля 2024 г.

Дело N А70-11277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

Рахматуллина И.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГЕОТЕК" на определение от 01.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 17.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-11277/2023 по иску акционерного общества "ГЕОТЕК" (625023, г. Тюмень, ул. Республики, д. 173, ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки, расходов на экспертизу, процентов, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансива" (450098, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д. 167, к. 1, кв. 64, ИНН 0276924433, ОГРН 1170280047926) о взыскании убытков, расходов на оценку, процентов, расходов на уплату государственной пошлины.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Притеев Юрий Сергеевич (Самарская обл., г. Сызрань).

Суд установил:

публичное акционерное общество "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", истец; после изменения наименования 23.08.2023 - акционерное общество "ГЕОТЕК", далее - АО "ГЕОТЕК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 452 000 руб. неустойки, 11 728 руб. расходов на экспертизу, 225 руб. 12 коп. процентов с продолжением начисления, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансива" (далее - ООО "ТрансИва", соответчик) о взыскании 666 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оценку, 2 098 руб. 97 коп. процентов с продолжением начисления, 24 471 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Притеев Юрий Сергеевич.

Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "ГЕОТЕК" взысканы денежные средства в размере 476 003 руб., из них 452 000 руб. неустойки, 11 728 руб. расходов на экспертизу и 12 275 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ТрансИва" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с АО "ГЕОТЕК" (далее - ответчик) судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением от 01.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с АО "ГЕОТЕК" в пользу ООО "ТрансИва" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО "ГЕОТЕК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Трансива" в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда о том, что неполучение АО "ГЕОТЕК" ответа на претензию не было обусловлено недобросовестным поведением ООО "Трансива" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, спор между АО "ГЕОТЕК" и ООО "Трансива" возник в следствие вследствие недобросовестного поведения соответчика и оставления претензии без ответа, что, в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исключает возможность взыскания судебных расходов с АО "ГЕОТЕК"; выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что процессуальные действия ООО "Трансива" не были направлены на затягивание судебного процесса не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела; поведение ООО "Трансива" нельзя считать добросовестным, так как оно было направлено на затягивание судебного процесса и исключает возможность взыскания судебных расходов с АО "ГЕОТЕК".

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансИва" является лицом, в пользу которого принят судебный акт в части отказа в удовлетворении иска.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 70 000 руб. ООО "ТрансИва" представлены договор оказания услуг от 01.06.2023 (далее - договор), акт оказанных услуг от 21.09.2023, платежное поручение от 22.09.2023 N 627 на сумму 70 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), сочтя понесенные ответчиком подтвержденными и связанными с настоящим делом, учитывая принятие судебного акта в пользу заявителя, определив разумные пределы, присудили в пользу ответчика заявленные суммы расходов в частичном размере.

При этом суды оценили размер понесенных сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей на предмет разумности и соразмерности, учли предмет спора, объем дела, степень его сложности, объем фактически оказанных услуг и подготовленных документов, их необходимость, результативность деятельности привлеченных представителей, и, соблюдая баланс интересов сторон, приняли во внимание средние расценки на юридические услуги в регионе, исключив из расчетов фактически не понесенные расходы и оплату действий исполнителей, которые не являются самостоятельными услугами.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что: решением Арбитражного суда Тюменской области заявленный иск удовлетворен частично в отношении одного из ответчиков (ПАО СК "Росгосстрах"), при этом в отношении второго ответчика (ООО "ТрансИва") в удовлетворении остальной части иска отказано, однако, защищая свои права, в качестве ответчика, ООО "ТрансИва" понесло расходы на оплату услуг представителя, занимало активную позицию в процессе, участвуя в судебных заседаниях, принимая во внимание результат рассмотрения спора суды обоснованно констатировали право ООО "ТрансИва" на возмещение судебных расходов последнего.

Доводы истца об отсутствии правовых оснований для возмещения заявителю спорных судебных расходов в связи с недобросовестным поведением, отклоняются судом округа на основании следующего.

Ссылаясь на недоказанность истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, АО "ГЕОТЕК" указало на заключение ООО "ТрансИва" договора с ИП Байдугановой Е.А., в то время как в судебных заседаниях участие принимал представить Байдуганов К.В., которым также от имени соответчика подписаны процессуальные документы, вместе с тем, в рассматриваемом случае пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе осуществлять оказание услуг путем привлечения своих сотрудников либо путем заключения с третьими лицами; уполномоченным представителем от исполнителя по исполнению настоящего договора является Байдуганов Кирилл Владимирович, для чего заказчик выдает ему доверенность на представление интересов. Ссылка подателя жалобы на предполагаемую родственную связь между ИП Байдугановой Е.А. и Байдуганова К.В. о мнимости договора не свидетельствует.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной. Для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установив факт участия представителя ООО "ТрансИва" в судебных заседаниях и представление им отзыва на исковое заявление, а также оплату соответчиком указанных услуг, суды обоснованно констатировали фактическое возникновение правовых последствий оспариваемого договора, что исключает его мнимость; судами учтено, что о недостоверности, фальсификации представленных соответчиком в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств истцом не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения ООО "ТрансИва" в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден и обоснован.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для отнесения на соответчика понесенных им судебных расходов в связи с оставлением претензии истца без ответа подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Как указано истцом, для соблюдения обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" направило в адрес ООО "ТрансИва" претензию от 17.03.2023 N 507/ПР, в которой просило возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 666 000 руб., а также стоимость отчета об оценке N 1231503 от 20.02.2023. Указанная претензия прибыла в место вручения 29.03.2023, и была получена соответчиком 25.04.2023, однако ответа на нее не последовало. ООО "ТрансИва" представило свои возражения на требования ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" лишь 03.07.2023, в день предварительного судебного заседания по настоящему делу. Суды обоснованно учли, что истцом не опровергнуты возражения соответчика о том, что 25.04.2023 в адрес ООО "ТрансИва" поступил только отчет об оценке, никаких претензий не поступало, представленный истцом в подтверждение направления в адрес соответчика список N 3 (партия 2794) внутренних почтовых отправлений от 20.03.2023 не содержит перечень конкретных документов, направленных соответчику, опись вложения в ценное письмо в материалы настоящего дела не представлена.

Судами учтено, что ООО "ТрансИва" не было приглашено на оценку, к нему никто не обращался с какими-либо запросами об отношениях между ним и Притеевым Ю.С., в связи с чем суды пришли к мотивированному выводу о том, что направленные истцом соответчику документы не содержали указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать; следовательно, неполучение истцом ответа на претензию было обусловлено недобросовестным поведением соответчика.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что после представления соответчиком отзыва на исковое заявление, изложения своей процессуальной позиции по делу в судебных заседаниях АО "ГЕОТЕК" не только не реализовало право на отказ от исковых требований, но и продолжало настаивать на их обоснованности, в частности, в возражениях на дополнение к отзыву, поступивших в материалы дела посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 01.09.2023, при таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что в случае получения истцом от соответчика ответа на претензию, исковые требования ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" к ООО "ТрансИва" не были бы заявлены в суд, а возникновение спора обусловлено исключительно нарушением соответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Иные недобросовестные процессуальные действия соответчика, влекущие возможность отнесения на него понесенных им судебных расходов по настоящему делу, истцом также не подтверждены и не обоснованы (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание материально-правовой интерес заявителя, направленный исключительно на получение возмещения понесенных расходов по делу, принимая во внимание активное процессуальное поведение в рамках рассмотрения дела, учитывая результат рассмотрения спора, которым, по сути, признаны не обоснованными требования к ООО "ТрансИва", суды правомерно и обоснованно признали, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению истцом в размере, соответствующем критериям реальности и разумности, в сумме 30 000 руб., из которых: 20 000 руб. за составление отзыва на иск, 10 000 руб. за участие в двух онлайн-заседаниях.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применимому законодательству и сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2019 N 306-ЭС18-24191).

Принимая во внимание представленные доказательства, учитывая характер и результат рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суды правомерно признали частично обоснованными и разумными судебные расходы в удовлетворённой части.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11277/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

А.Ю. Донцова И.И. Рахматуллин