Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2024 г. N Ф04-2053/24 по делу N А03-8221/2023

г. Тюмень

24 июля 2024 г.

Дело N А03-8221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Рахматуллина И.И.

Щанкиной А.В.

с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу Данилова Сергея Георгиевича на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу N А03-8221/2023 по иску Данилова Сергея Георгиевича к администрации Верх-Жилинского сельсовета Косихинского района Алтайского края (659822, Алтайский край, р-н Косихинский, с. Верх-Жилино, ул. Молодежная, д. 35, ОГРН 1022202193463, ИНН 2249007110) о взыскании убытков, а также процентов за неисполнение денежного обязательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КФХ Данилова Сергея Георгиевича в лице конкурсного управляющего Хмелева Дениса Георгиевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью "АПК "Союз".

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители Данилова Сергея Георгиевича - Савельева Н.А. по доверенности от 19.12.2022, Данилов А.С. по доверенности от 03.08.2022.

Суд установил:

Данилов Сергей Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Верх-Жилинского сельсовета Косихинского района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 41 401 369,20 руб. убытков, а также о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства с момента вынесения судебного акта, по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КФХ Данилов Сергей Георгиевич, в лице конкурсного управляющего Хмелева Дениса Георгиевича (ИНН 231295450707) и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565), общество с ограниченной ответственностью "АПК "Союз" (ИНН 2222789397) 659802, Алтайский край, Косихинский район, село Малахово, Комсомольская ул., д. 26.

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Данилов С.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что проведенные работы по рекультивации спорного земельного участка площадью 536 га являются неотделимыми улучшениями спорного земельного участка и по аналогии статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влекут на стороне ответчика неосновательное обогащение на заявленную сумму расходов по рекультивации - 41 401 369,20 руб.; то обстоятельство, что в настоящее время Даниловым С.Г. зарегистрировано право собственности на 67 земельных участков, выделенных из 567 га с кадастровым номером 22:19:000000:18, не может влиять на предъявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку предметом договора купли-продажи от 03.04.2017 выступали земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 536 га, и договором не было предусмотрено выполнение работ по рекультивации указанного земельного участка, которая производилась Даниловым С.Г. на основании заключенных соглашений о социальном партнерстве от 01.06.2016, от 01.12.2016. Также кассатор считает необоснованными выводы судов об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков: нарушение прав истца со стороны администрации подтверждается в том числе решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16603/2017, которым был признан недействительным договор купли-продажи в связи с передачей долей земельных участков Данилову С.Г. без проведения торгов, соглашение о социальном партнерстве от 01.12.2016 также признано незаключенным ввиду несогласования предмета сделки. Признание договора купли-продажи недействительным, соглашения о социальном партнерстве незаключенным было вызвано именно виновными действиями администрации, что и привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика и убыткам истца. Также необоснованными являются выводы о непредставлении доказательств выполнения работ, оплаты работ по рекультивации, о невозможности подтверждения данных обстоятельств свидетельскими показаниями. Суды неверно указали, что истец земельный участок ответчику не возвратил и продолжал им пользоваться, извлекая из него прибыль, между тем спорные земельные участки с 2018 года использовались ООО "АПК "Союз" без оформления договорных отношений.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, просили направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2016 года между администрацией Верх-Жилинского сельсовета Косихинского района Алтайского края ("сторона 1") и Главой КФХ Даниловым С.Г. ("сторона 2") заключено соглашение о социальном партнерстве.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения о социальном партнерстве от 01.12.2016 сторона 2 использует земельные участки для ведения хозяйства зернового направления, принадлежащие на праве общей долевой собственности пайщикам, не использующим, не распорядившимся своими долями (невостребованные земельные доли), расположенные на территории администрации Верх-Жилинского сельсовета общей площадью 600 га пашни на возмездной основе, посредством выполнения работ и оказания услуг администрации сельского совета, на территории которого находятся эти земельные участки.

Пунктом 1.3 установлено, что настоящее соглашение заключено на 6 месяцев и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения общая сумма ежегодной платы за использование земельных участков исчисляется в соответствии с Положением "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Косихинском районе" с изменениями и дополнениями.

На момент заключения соглашения ставка арендной платы в 2016 году установлена в размере 310 руб. за один гектар 600 га и составляет за 6 месяцев 93 000 руб.

Расчет стороной 2 производится в течение всего срока действия настоящего соглашения, путем выполнения работ и оказания услуг администрации Верх-Жилинского сельсовета по благоустройству, содержанию поселковых дорог в зимний период, оказания автотранспортных услуг и другой помощи, необходимой для нормальной социально-экономической жизнедеятельности поселения, по заявке администрации сельсовета на сумму денежных средств, указанную в пункте 2.1, либо в денежном выражении средствами на расчетный счет (пункт 2.2 соглашения).

03.04.2017 года между администрацией Верх-Жилинского сельсовета Косихинского района Алтайского края (продавец) и Даниловым С.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность на условиях, указанных в настоящем договоре, 67 земельных долей с оценкой 248 баллогектара каждая, находящиеся на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 5 360 000 кв. м, месторасположение: Россия, Алтайский край, Косихинский район, земли колхоза им. Кирова, кадастровый номер земельного участка: 22:19:000000:18 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора продажная цена земельных долей, указанная в пункте 4.1. настоящего договора, будет оплачена покупателем продавцу в два срока:

- первый срок оплаты до 01.06.2017 года в сумме 825 000 руб.,

- второй срок оплаты до 01.08.2017 года в сумме 823 200 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли земельного участка и истинных намерений они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Вступившим в законную силу решением от 15.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края года по делу N А03-16603/2017 признан недействительным договор купли-продажи 67 земельных долей, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 22:19:000000:18, заключенный между администрацией Верх-Жилинского сельсовета Косихинского района Алтайского края и Даниловым С.Г.

В раках дела N А03-16603/2017 суд констатировал отсутствие оснований для отнесения КФХ Данилова С.Г. и главы КФХ Титова О.В. к лицам, имеющим преимущественное право покупки спорных земельных долей с учетом критериев, установленных в пункте 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку между сторонами фактически заключены договоры аренды земельных участков, с предоставлением встречного исполнения путем оплаты денежными средствами либо выполнения работ и оказания услуг администрации сельсовета по благоустройству, содержанию поселковых дорог, оказания автотранспортных услуг и т.д.

Приняв во внимание, что в силу статей 606 и 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии которых в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным, суд пришел к выводу о том, что из содержания соглашений от 18.07.2016, от 01.12.2016 не представляется возможным определить, какие именно объекты аренды (земельные участки) подлежат передаче в пользование хозяйствам, отсутствует указание на место расположения таких объектов, их индивидуализирующие признаки, в том числе кадастровый номер участка, ориентиры и т.д., определена лишь их площадь.

Также судом указано, что у администрации отсутствовало право распоряжения 71 земельной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:19:000000:18 в связи с тем, что государственная регистрация права собственности муниципального образования "Верх-Жилинский сельсовет" на данную долю произведена 20.12.2016, однако соглашение о социальном партнерстве с КФХ Данилова С.Г. подписано 01.12.2016, а с главой КФХ Титовым О.В. - 18.07.2016; администрация была лишена права передавать земельный участок в аренду (пользование) и получать арендную плату, поскольку на момент подписания соглашений о социальном партнерстве от 18.07.2016, собственниками земельных долей не принималось решение о наделении администрации правом представлять их интересы по передаче участка долевой собственности в пользование.

Суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиками земельного участка, земельные доли в которых отчуждены в их пользу по оспариваемым договорам купли-продажи, что дает им право на преимущественное приобретение по сравнению с другими лицами, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований закона и нарушают интересы иных лиц, заинтересованных в приобретении спорных долей земельного участка, поскольку администрацией установлен необоснованный приоритет КФХ Данилова С.Г. и Титова О.В.

В соответствии с изложенным договоры купли-продажи долей суд признал недействительными, посчитав, что материалами дела подтверждается заключение администрацией оспариваемых договоров с нарушением действующего законодательства.

В обоснование требований по настоящему иску истец указывал, что Данилов С.Г. оплату за указанный земельный участок не производил, а продавец - администрация Верх-Жилинского сельсовета Косихинского района Алтайского края стоимость по договору не взыскивала, при этом полагает, что срок исковой давности по взысканию задолженности по договору купли-продажи от 03.04.2017 истек 02.08.2020 года.

В период действия соглашений о социальном партнерстве с 01.12.2016 по 02.04.2017, договора купли-продажи с 03.04.2017 по 15.02.2018 Даниловым С.Г. были выполнены работы по рекультивации земель всего на сумму 41 401 369,20 руб., что подтверждается заключением специалиста от 03.03.2023 N 676/03.23, изготовленным ООО "Агентство Оценки".

Работы по рекультивации земель выполнялись КФХ Данилов С.Г. на основании договора аренды техники сельскохозяйственных орудий с экипажем от 21.08.2023, заключенного между КФХ Даниловым С.Г. (арендодатель) и гр. Даниловым Сергеем Георгиевичем (арендатор), по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору технику с экипажем и с/х орудие (изложенные в пункте 1.1 договора).

Расчет за аренду указанной техники с экипажем Даниловым С.Г. произведен в полном объеме, поскольку указанный земельный участок 600 га был передан с июля 2016 года в безвозмездное пользование в КФХ Данилова С.Г., на основании пункта 3.1 договора аренды с экипажем, который посеяло озимые и яровые культуры урожай 2017 года площадью 6 788 га, в том числе пшеница озимая - 1 054, пшеница яровая - 1 634, овес - 670, гречиха - 2 471, зернобобовые - 654, эфирно-масличные культуры - 307, многолетние травы - 85 (Фермер 1 за 2017 г. КФХ Данилов С.Г.) и собрало урожая с посевной площади 6 483 га - 135 754, 120 815, средний сбор 19 ц с 1 га, в том числе пшеница озимая с площади 1 054 га - 27 500, 25 970, средний сбор 26,86 ц. с 1 га, пшеница яровая с площади 1 634 га - 38 000, 34 310, средний сбор 21 ц с 1 га, овес с площади 670 га - 18 304,16 144, средний сбор 24,09 ц с 1 га, гречиха с площади 2 471 - 33 406, 26 940, средний сбор 10,9 ц с 1 га, горох с площади 654 - 18 544, 17 451, средний сбор 28,89 ц с га, рапс озимый с площади 307 га - 1 949,1 686, средний сбор 9,11 ц га (Фермер КФХ Данилов С.Г.).

Истец также указал, что в 2017 году КФХ Данилов С.Г. посеяло озимые и яровые культуры урожай 2018 г. площадью 5 711 га, в т.ч. пшеница 1 054 га, рожь 1 054 га, озимые яровые - пшеница 1 029 га, яровые культуры: пшеница - 1 242 га, гречиха - 269 га, зернобобовые: грох - 538 га, подсолнечник на зерно - 776 га, соя - 1 540 га, эфирномасличные культуры 232 га (Фермер-1 за 2018 г.) и собрало урожая в 2018 г. с посевной площади 5 711 га, в том числе зерновые и зернобобовые культуры посевная площадь 3 078 га, фактически убрано 3 078 га, оприходовано в первоначально оприходованном весе 98 309 га, в весе после доработки 86 513, средний сбор с 1 га - 28,11ц, в том числе пшеница озимая - с площади 1 029 га 44 846, 36 837, средний сбор 35,8ц, пшеница яровая с площади 1 242 га - 34 601, 33 337, средний сбор 26,84 га, гречиха с площади 269 га - 2 905, 2 123, средний сбор 7,89ц, горох с площади 538 га - 15 957,14 216, средний сбор 26,42ц, соя с площади 1 540 га, 8 354, 6 890, средний сбор 4,47ц, прочие масличные культуры с площади 232 га, 3 862, 3 632, средний сбор 15,66 ц, сено с площади 85 га, 1 250, средний сбор 14,7ц.

В обоснование истец приводит информацию из сообщения о проведении торгов N 9124290 от 01.07.2022, на основании чего КФХ Данилова С.Г. имело в собственности только земельные участки, на которых располагались объекты недвижимости по адресу:

с. Контошино, ул. Центральная, 2 А, кадастровый номер 22:19:060011:963, кадастровый номер 22:19:060011:896 площадью 35 184 кв. м, ул. Производственная,12 площадью 2 203 кв. м, ул. Производственная, 1, кадастровый номер 22:19:060011:988, а земельные участки, на которых производились посевы под урожай, находились на праве долгосрочной аренды, а именно: право аренды на земельный участок, общей площадью 6 186 560 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: Алтайский край, р-н Косихинский, с. Озеро-Красилово, кадастровый номер 22:19:060012:12; право аренды на земельный участок, общей площадью 1 709 976 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: Алтайский край, р-н Косихинский, с. Контошино, кадастровый номер 22:19:060010:422; право аренды на земельный участок, общей площадью 1 952 871 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: Алтайский край, Косихинский район, участок находится примерно в 4 км, по направлению на северо-восток от ориентира с. Контошино, кадастровый номер 22:19:060010:7; право аренды на земельный участок, общей площадью 180 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: примерно 2 000 м по направлению на северо-запад от ориентира: Алтайский край, р-н Косихинский, с. Романово, кадастровый номер 22:19:060002:868; право аренды на земельный участок, общей площадью 1 593 103 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: примерно 2 670 м по направлению на северо-запад от ориентира: Алтайский край, р-н Косихинский, с. Романово, кадастровый номер 22:19:060002:867 право аренды на земельный участок, общей площадью 214 571 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: примерно 1 750 м по направлению на северо-запад от ориентира: Алтайский край, р-н Косихинский, с. Романово, кадастровый номер 22:19:060002:865; право аренды на земельный участок, общей площадью 521 818 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: примерно 3 000 м по направлению на северо-запад от ориентира: Алтайский край, р-н Косихинский, с. Романово, кадастровый номер 22:19:060002:2; право аренды на земельный участок, общей площадью 1 640 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: примерно 3 000 м по направлению на юго-запад от ориентира: Алтайский край, р-н Косихинский, с. Баюново, кадастровый номер 22:19:060002:882; право аренды на земельный участок, общей площадью 580 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: примерно 3 060 м по направлению на юго-запад от ориентира: Алтайский край, р-н Косихинский, с. Баюново, кадастровый номер 22:19:060002:883; право аренды на земельный участок, общей площадью 1 700 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: примерно 5 100 м по направлению на юг от ориентира: Алтайский край, р-н Косихинский, с. Овчинниково, кадастровый номер 22:19:070001:272; право аренды на земельный участок площадью 980 000 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, р-н Косихинский, в 5 000 м на запад от ст. Баюново, кадастровый номер 22:19:060002:687; право аренды на земельный участок площадью 1 590 000 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, район Косихинский, Налобихинская сельская администрация, с. Налобиха, кадастровый номер 22:19:070001:119; право аренды на земельный участок площадью 6 669 130 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, район Косихинский, кадастровый номер 22:19:070001:3; право аренды на земельный участок площадью 375 000 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, район Косихинский, с. Романово, кадастровый номер 2:19:060002:872.

Всего площадь указанных земельных участков составляет 25 893 029 кв. м или 2 589,3027 га (6 186 560+1 709 976+ 1 952 871 +180 000+1 593 103+ 214 571+521 818+1 640 000+580 000+1 700 000+980 000+1 590 000+6 669 130 +375 000), остальная площадь засеянных земельных участков под урожай в 2017, 2018 годах приходилась на спорные площади земельных участков Данилова С.Г. в количестве 600 га, арендованные земли площадью 2 589,3027 га, иные земли, а всего площадью в 2017 году - 6 788 га и в 2018 году - площадью 5 711 га.

Истец указал, что в настоящее время Даниловым С.Г. проведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 22:19:000000:18, с выделением 67 земельных участков, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 03.04.2017 года, произведенные действия по рекультивации спорного земельного участка площадью 536 га являются неотделимыми улучшениями спорного земельного участка, и поскольку данный земельный участок был изъят у Данилова С.Г., то у ответчика возникло неосновательное обогащение на заявленную сумму расходов в размере 41 401 369,20 руб.

Истец утверждал, что в период с июня 2018 года по настоящее время земельный участок был у него изъят администрацией и передан в аренду ООО "АПК Союз", что подтверждается справкой администрации Верх-Жилинского сельсовета Косихинского района от 29.08.2023 N 1884.

В период с июня 2018 года по настоящее время истец не имеет возможности пользоваться земельным участком, и, как считает истец, его права были нарушены администрацией Верх-Жилинского сельсовета, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию ответственности в виде возмещения убытков.

Суд учел, что при подписании соглашений о социальном партнерстве и договора купли-продажи от 03.04.2017, при принятии земельных участков истец не имел возражений и замечаний относительно их состояния, не представлено доказательств того, что земельный участок нуждался в рекультивации и не мог быть использован истцом по назначению без ее проведения. При этом, несмотря на решение суда по делу N А03-16603/2017, вступившее в законную силу 28.06.2018, истец земельный участок не возвратил и продолжал им пользоваться, извлекая из него прибыль, что подтверждается самим истцом.

Оценивая сведения о возврате земельного участка, суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств возврата земельного участка, соответственно, не имеется оснований утверждать, что администрация изъяла спорный земельный участок у истца. При этом сам истец и его представитель в судебном заседании подтвердили, что никакого акта приема-передачи по возврату земельного участка администрации не подписывали. Более того, несмотря на решение суда о признании недействительным договора купли-продажи 67 земельных долей, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 22:19:000000:18, Данилов С.Г. произвел межевание земельного участка и зарегистрировал право собственности на данные земельные участки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2023.

Доводы истца об использовании земельных участков с 2018 года ООО "АПК "Союз" суд первой инстанции счел не подтвержденными доказательствами.

Оценивая представленные истцом в подтверждение рекультивации доказательства, суд пришел к выводу, что проведение рекультивации в указанный истцом период не подтверждено.

Заключение специалиста от 03.03.2023 N 676/03.23 суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено на основании представленных истцом документов и не может подтверждать рекультивацию на сумму 41 401 369,20 руб. на спорном земельном участке с 2016 по 2018 год.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оценивая доводы истца о том, что работы по рекультивации земель им были произведены в период действия соглашения о социальном партнерстве с 01.12.2016 по 02.04.2017, договора купли-продажи с 03.04.2017 по 15.02.2018, суды обоснованно указали следующее.

Установлено отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок нуждался в рекультивации и не мог быть использован истцом по назначению. В любом случае обязанность передать участок в каком-либо состоянии, соответствующем рекультивированному, на стороне администрации отсутствовала.

Таким образом, какая-либо противоправность и вина администрации из материалов дела не следуют.

Данилов С.Г. утверждал, что им были выполнены работы по рекультивации земель на сумму 41 401 369,20 руб., в подтверждение указанного истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 03.03.2023 N 676/03.23, изготовленное ООО "Агентство Оценки".

В ходе рассмотрения дела судом допрашивался свидетель Кротов Геннадий Валентинович, который указал, что работал в КФХ Данилов С.Г. в 2016-2017 годах, рекультивация происходила в 2016 году, техника работала на залежных землях.

Работы по рекультивации земель выполнялись КФХ Данилов С.Г. на основании договора аренды техники сельскохозяйственных орудий с экипажем от 21.08.2023 года, заключенного между КФХ Даниловым С.Г. (арендодатель) и гр. Даниловым Сергеем Георгиевичем (арендатор), по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору технику с экипажем и с/х орудие (изложенные в пункте 1.1. договора).

При этом истец в материалы в качестве доказательства выполнения данных работ представил только договор аренды техники с/х орудий с экипажем, датированный 21.08.2023, в то время как работы, по утверждению истца, производились в 2016-2018 годах.

Из условий договора следует, что он составлен 21.08.2023 в связи с утерей оригинала.

Судом первой инстанции отмечено, что истец указывал, что данный договор у него фактически отсутствовал, а представленный в материалы дела договор является восстановленным им по памяти путем формулирования условий договора самим истцом, и, соответственно подписан данный договор был также им от двух сторон 21.08.2023 года.

При этом необходимо отметить, что договор подписан между КФХ Даниловым С.Г. и гражданином Даниловым С.Г.

Доказательства выполнения работ, оплат по рекультивации истцом в материалы дела не представлены.

Представленное истцом заключение специалиста от 03.03.2023 N 676/03.23, изготовленное ООО "Агентство Оценки" правомерно признано судами ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено на основании представленных истцом документов, без осмотра объектов и не может свидетельствовать о том, что рекультивационные работы были выполнены истцом на сумму 41 401 369,20 руб. на спорном земельном участке с 2016 года по 2018 год. Указанное заключение составлено лишь по вопросу стоимости рекультивационных работ, но не доказывает факт их проведения.

Также истец не представил какой-либо проект рекультивации, его согласование.

Судами также учтено, что вступившим в законную силу решением от 15.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16603/2017 признан недействительным договор купли-продажи 67 земельных долей, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 22:19:000000:18, заключенный между администрацией Верх-Жилинского сельсовета Косихинского района Алтайского края и Даниловым С.Г. Решение суда вступило 28.06.2018 года.

Вместе с тем, земельный участок истец ответчику не возвратил и продолжал им пользоваться, извлекая из него прибыль, что также подтверждается самим истцом. Доказательств подписания акта возврата земельного участка не представлено.

Однако истец произвел межевание земельных долей и зарегистрировал право собственности на данные земельные участки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2023 года.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком незаконными действиями (бездействием) каких-либо прав истца, равно как и не содержат доказательства причинения вреда истцу и наличие у него убытков, а также доказательств того, что на стороне ответчика возникло какое-либо неосновательное обогащение. Истец в отсутствие доказательства выполнения работ, оплаты рабом по рекультивации не может подтвердить чье-либо неосновательное обогащение, его размер.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8221/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

А.В. Щанкина И.И. Рахматуллин