Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2024 г. N Ф04-1363/24 по делу N А27-16516/2020

г. Тюмень

24 июля 2024 г.

Дело N А27-16516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Казарина И.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Бабкина Павла Валериановича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2023 (судья Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А27-16516/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МКСервис" (ИНН 4205273373, ОГРН 1134205020784, далее - общество "МКСервис", должник), принятые заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Чудиновой Анны Игоревны, Черемисенко Марины Юрьевны, Кузнецова Юрия Анатольевича, Кадочникова Сергея Валерьевича.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий заявил привлечении Чудиновой А.Н., Черемисенко М.Ю., Кузнецова Ю.А., Кадочникова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 339 159,61 руб.

Определением суда от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с дополнениями) управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить; в обоснование ссылается на отсутствие по вине Чудиновой А.И. определённости по поводу состава переданной ею следующему руководителю документации; наличие возбуждённого 25.12.2018 по заявлению Кадочникова С.В. и не оконченного уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении должника по перечислению в период руководства обществом Чудиновой А.И. в адрес предпринимателя Плесовских С.В. 7,7 млн. руб.; наличие у должника дебиторской задолженности в сумме более 5,83 млн. руб., выявление и получение которой в имущественную сферу должника было исключено вследствие непередачи документации должника в интересах и по усмотрению контролирующих должника лиц; необоснованность выводов судов о неликвидности дебиторской задолженности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "МКСервис" учреждено 17.09.2013, основным видом деятельности общества являлось "управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе", дополнительными - "управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе".

В 2019 году под управлением должника находилось 13 многоквартирных домов.

По итогам 2019 года в упрощённой бухгалтерской отчётности должника числились финансовые и другие оборотные активы в сумме 5 830 тыс. руб. (материалы отчёта временного управляющего должника, представлены в электронном виде 17.02.2021).

Руководителями должника являлись в периоды:

с 17.09.2013 по 23.08.2018 - Чудинова А.И.,

с 23.08.2018 по 21.12.2018 - Черемисенко М.Ю.,

с 21.12.2018 по 04.03.2021 - Кузнецов Ю.А.

Участники должника в период с 17.09.2013 по 15.03.2021 - Кадочников С.В. и Чудинова А.И.

В деле есть подписанный Кадочниковым С.В. приказ об увольнении 05.02.2020 Кузнецова Ю.А. с должности руководителя, соответствующая запись в трудовой книжке. Следующая запись - о работе в обществе с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (очевидно также управляющей компании).

Вместе с тем Кадочников С.В. нового руководителя не назначил, что не освобождает его от обязанности обеспечивать законные интересы должника и его внешних кредиторов.

Решением суда от 20.02.2021 общество "МКСервис", признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бабкин П.В.

Определением суда от 27.04.2022 принято его заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Непередача значимой для формирования конкурсной массы документации должника указана в качестве основания субсидиарной ответственности всех ответчиков (устные уточнения управляющего об ответственности по указанной презумпции только Кузнецова Ю.А. письменный отказ от требований к остальным не повлекли и судом не приняты).

Также управляющий просил привлечь Чудинову А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение мнимой сделки с ИП Плесовских С.В.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 размер дебиторской задолженности ООО "МКСервис" составлял 5,83 млн. руб.

Чудинова А.И. заявила, что пост руководителя покинула в августе 2018 года ввиду корпоративного конфликта с Кадочниковым С.В., взыскала с должника задолженность по заработной плате в сумме более 400 тыс. руб., продолжила деятельность по управлению МКД посредством другого общества - общества с ограниченной ответственностью "Комфортная среда", под управление которого перешла часть МКД, управляемых ранее должником.

Чудинова А.И. сослалась на передачу Черемисенко М.Ю. документации, печати должника, ключа ЭЦП; указала на то, что вся информация по формированию дебиторской задолженности в период её руководства хранилась в программе 1С Бухгалтерия, установленной на рабочем компьютере в офисе должника, после прекращения её полномочий руководителя общества, документация там же и осталась.

Кадочников С.В. 15.10.2018 обратился в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого 25.12.2018 возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении должника перечислением с 01.01.2015 по 31.07.2018 денежных средств в сумме 7,7 млн. руб. на расчётный счёт ИП Плесовских С.В.

В заявлении Кадочников С.В. указал также на то, что после освобождения Чудиновой А.И. офиса должника документы по его финансово-хозяйственной деятельности не обнаружены.

Вместе с тем, 16.10.2018 в офисе документация должника была обнаружена, произведено изъятие документации должника за период 2015-2017 годов, относящейся к правоотношениям с ИП Плесовских С.В., по приобретению хозяйственного инвентаря и моющих средств (том 14 листы 112-124).

В суд были представлены копии материалов уголовного дела (в электронном виде 01.03.2023), содержащие справки по исследованию, в том числе, информационных данных электронной версии программы 1С ООО "МКСервис".

14.03.2019 по расписке Чудиновой А.И. произведён возврат документации, флэш-накопителей, портативных компьютеров (том 17 лист 17).

Чудинова А.И. не дала суду внятных пояснений о том, что конкретно находилось на вышеуказанных носителях, однако отрицала факт удержания каких-либо документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника, в том числе, по формированию дебиторской задолженности

Фактов обращения в суд Кадочникова С.В. или последующих руководителей с требованиями к Чудиновой А.И. о передаче документации должника не установлено.

Управляющий 07.06.2021 обращался с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Кузнецова Ю.А. бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 01.09.2021 заявление управляющего удовлетворено.

В октябре 2021 года управляющему учредителем Кадочниковым С.В. и руководителем Кузнецовым Ю.А. переданы документы по работнику Умновой О.А., учредительные документы и печать должника, материалы аудиторских проверок (том 13 листы 102-104).

Управляющему 03.12.2021 выдан исполнительный лист, 08.09.2022 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого документы не переданы.

Кузнецов Ю.А. заявлял об отзыве исполнительного листа, указывая на то, что все необходимые сведения по дебиторской задолженности могли быть получены конкурсным управляющим из МП "РИЦ" и программы 1С Бухгалтерия.

Кузнецов Ю.А. не раскрыл и не подтвердил причину отсутствия у него документации должника, с соответствующими требованиями к Чудиновой А.И. и Черемисенко М.Ю. не обращался.

По итогам инвентаризации имущества в состав конкурсной массы включена лишь дебиторская задолженность в сумме 451,9 тыс. руб. на основании данных, полученных конкурсным управляющим из МП "РИЦ", осуществлявшего с 01.04.2019 до 31.07.2020 начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги на основании договора от 01.04.2019 N 3-3/19. Указанная задолженность уменьшилась на 120 тыс. руб.

В уголовном деле имеется информация о том, что со счета должника на счёт ИП Плесовских С.В. за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 перечислено 6 761 124,42 руб., из которых большая часть перечислена Плесовских С.В., затем им снята наличными в банкомате, в оставшейся сумме направлена на уплату страховых взносов, обязательных платежей, услуг банка, а также возвращена обществу "МКСервис".

ИП Плесовских С.В. сформированы отчёты, согласно которым в период с 01.01.2016 по 31.07.2018 должнику оказано услуг на сумму 9 084 906,55 руб.

Должник оплатил услуги на общую сумму 9 288 984,12 руб., из них 7 051 124,42 руб. с расчётного счета, в остальной сумме - из кассы.

Балансовая стоимость активов должника составляла в 2016 году - 7799 тыс. руб., в 2017 году - 7821 тыс. руб., в 2018 году - 6417 тыс. руб., тогда как в год в адрес ИП Плесовских С.В. должник перечислял около 3600 тыс. руб.

В период правоотношений с ИП Плесовских С.В. под управлением должника находилось 13 МКД, но в штатном расписании должника за 2016-2018 годах отсутствовали дворники, уборщики помещений, консьержи.

Допрошенные в рамках уголовного дела граждане Лабецкий В.И., Камнев В.А., Быков Н.М., Никулина Л.Н., Садовничев Е.Б., (дворники, уборщики) пояснили, что с ИП Плесовских С.В. не знакомы, но числились его работниками, при этом заработную плату получали в офисе должника.

Чудинова А.И. пояснила суду, что для удобства ИП Плесовских С.В. привозил денежные средства в офис должника, где и производился расчёт с работниками, привлечёнными для уборки обслуживаемых должником МКД; инвентарь хранился у должника; дворники, уборщики хозяйственный инвентарь, моющие средства, заработную плату получали в офисе должника, а конкретные указания по работе - от инженеров должника.

Показания инженера должника - Гореева П.З., осуществлявшего контроль за работой дворников и уборщиков, об отсутствии отношения ИП Плесовских С.В. к обслуживанию находящегося под управлением должника фонда оценены как личное мнение инженера.

Кирсанова Е.А. с начала октября 2017 года работала дежурным диспетчером, заявление о приёме на работу писала в офисе должника, заявление приняла Чудинова А.И., заработную плату получала в кассе офиса должника, вместе с Кирсановой Е.А. консьержами работали Горулева Н.Н., Кассина Л.А. и Едунова Т.Н.

Кирсанова Е.А., Горулева Н.Н., Кассина Л.А. Едунова Т.Н., а также ряд других допрошенных в рамках уголовного дела лиц, осуществлявших в спорный период уборку территорий и помещений МКД, находившихся под управлением должника, не являлись застрахованными лицами ни ООО "МКСервис", ни ИП Плесовских С.В., с учётом чего суд пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что они являлись работниками именно должника, каковыми сами себя считали (так, суд учёл, что работниками должника считали себя и лица, формально трудоустроенные у ИП Плесовских С.В.).

Двойная оплата труда работников не установлена, неравноценность встречных предоставлений по сделкам должника с ИП Плесовских С.В. в качестве оснований требования к Чудиновой А.И. не заявлена.

В реестр требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность в сумме 6 169 770,59 руб. долга, 270 087,73 руб. штрафных санкций, сформировавшаяся за период с ноября 2018 года по 2020 год, то есть уже после прекращения полномочий Чудиновой А.И. в качестве руководителя должника и правоотношений должника с ИП Плесовских С.В, существенная убыточность сделок с ИП Плесовских С.В. или факт утраты должником возможности продолжать осуществление хозяйственной деятельности именно в результате совершения сделки с ИП Плесовских С.В. не обоснованы, сделки не оспаривались, вред не доказан.

В октябре 2018 года должником был получен промежуточный отчёт об отмеченных фактах при выполнении согласованных процедур в отношении финансовой и нефинансовой информации ООО "МКСервис" за период с 01.01.2018 по 06.08.2018, в котором, в том числе, сделаны выводы об отсутствии контроля над фактическим выполнением услуг, оформлением актов выполненных ИП Плесовских С.В. работ с нарушением действующего законодательства, однако собственники помещений в МКД претензий должнику не предъявляли.

Собственники помещений в МКД приняли решение о передаче функций управляющей компании организации, подконтрольной Чудиновой А.И. (общество "Комфортная среда"). Перевод на последнее бизнеса должника после ухода Чудиновой А.И. в качестве оснований субсидиарной ответственности не заявлен.

Установленные выше обстоятельства повлекли отказ в удовлетворении заявления, так, суды исходили из того, что факт надлежащей передачи кем-либо из руководителей должника лиц следующему правопреемнику документации должника не установлен, вместе с тем, её отсутствие не повлияло на формирование конкурсной массы вследствие низкой ликвидности дебиторской задолженности (неплатёжеспособности населения) и истечения на дату открытия (20.02.2021) конкурсного производства исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, образовавшейся до 01.04.2019 (если допустить, что её сумма составляла более 5 млн. руб.); бездействие контролирующих должника лиц по передаче в МП "РИЦ" данных по задолженности, образовавшейся до 01.04.2019, по взысканию дебиторской задолженности, им не вменялось; иных активов у должника фактически не имелось; в отношении требования о привлечении Чудиновой А.И. к субсидиарной ответственности за совершение мнимой сделки с ИП Плесовских С.В. суды исходи из того, что рассмотрение уголовного дела не завершено, в деле есть документы, подтверждающие оказание услуг должнику по уборке мест общего пользования МКД, организации контрольно-пропускного режима МКД; те обстоятельства, что все работники, выполнявшие обслуживание МКД, считали себя работниками должника, а не ИП Плесовских С.В., для которого должник являлся единственным контрагентом, о мнимости правоотношений должника с этим лицом не свидетельствует; собственники помещений в пяти МКД, которыми ранее управлял должник, в августе и октябре 2018 года приняли решение о выборе иной управляющей компании, при этом шесть МКД остались под управлением должника до 2020 года.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отсутствие документов, отвечающих требованиям законодательства о полноте, непрерывности, достоверности бухгалтерского учёта, корреспонденции счетов и других, не позволяет управляющему осуществлять мероприятия конкурсного производства (установить активы, проанализировать правовые основания их выбытия, оспорить подозрительные сделки, взыскать задолженность, привлечь к ответственности виновных лиц).

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены обязательные платежи за 2015-2016 годы в сумме 899 301,29 руб., в третью очередь - обязательства перед налоговым органом, ресурсоснабжающими организациями, исполнителями услуг, возникшие с января 2018 года по июль 2020 года в общей сумме 6 169 770,59 руб.

Так, стороны указывают, что на 31.12.2019 размер дебиторской задолженности составлял 5,83 млн. руб., который при выполнении мероприятий по взысканию предполагается достаточным для погашения кредиторской задолженности соответствующего периода.

Из реестра усматривается, что к периоду руководства Чудиновой А.И. относится неустойка в сумме 24 тыс. руб. - определение суда от 28.04.2021 (26.04.2021 - резолютивная часть), остальные включённые в реестр требования возникли после её увольнения 06.08.2018.

Вместе с тем на 31.07.2018 у должника имелась задолженность перед обществами "ЭССК" (434,8 тыс. руб.), "Кемеровская генерация" (1,852 млн. руб.).

В 2015 году создано общество с ограниченной ответственностью "Комфортная среда", руководителем которого является Чудинов Игорь Валентинович, которому перешли под управление многоквартирные дома, управляемые должником в период руководства Чудиновой А.И., которая к первому обществу также имеет отношение (постановление суда общей юрисдикции по делу N 5-313 /2020, лист 45 том 15).

Несмотря на то, что в реестр требований кредиторов должника не включались возникшие в период руководства Чудиновой А.И. требования кредиторов к должнику, а должник после её увольнения в августе 2018 года продолжил деятельность по управлению оставшимися МКД, за счёт чего исполнил обязательства, возникшие до 06.08.2018, ответственность Чудиновой А.И. за непередачу первичных учётных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность населения (для целей её взыскания следующими руководителями Черемисенко М.Ю., Кузнецовым Ю.А.) не исключается.

Наличие дебиторской задолженности в существенном размере Чудинова А.И. подтверждает в возражениях от 14.07.2023 - лист 84 том 15).

Как отмечено, на 31.12.2019 размер дебиторской задолженности установлен в размере 5,83 млн. руб.

Имеющийся в деле расчёт задолженности населения перед должником (лист 39 том 17) явных или существенных проблем с дисциплиной платежей за коммунальные услуги не демонстрирует.

Доводы ответчиков о неликвидности дебиторской задолженности не основаны на доказательствах, однако приняты судами без учёта презумпции наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника в случае отсутствия документации должника, значимой для проверки правомерности выбытия активов, формирования конкурсной массы.

Чудинова А.И. указывает на ознакомление её с отчётом по результатам проверки деятельности должника за период с 01.01.2018 по 06.08.2018, содержание которого (по её утверждению) подтверждает наличие в распоряжении Черемисенко М.Ю. документации должника, ссылается на непредъявление к Чудиновой А.И. требований о передаче документации.

Вместе с тем в акте приёма-передачи документов от Чудиновой А.И. к Черемисенко М.Ю. пообъектно указаны передаваемые документы и предметы, но нет указания на передачу регистров бухгалтерского учёта, первичных учётных документов должника.

Изъятая органами следствия документация должника не касается дебиторской задолженности (лист 5 том 14), как нет в материалах уголовного дела и документов о деятельности должника (лист 12 том 14).

В деле есть опись материалов уголовного дела, которая об изъятии органами следствия документов, необходимых для формирования конкурсной массы, не свидетельствует.

По существу после увольнения Чудиновой А.И. у должника остались только активы в виде дебиторской задолженности, установить которую не представилось возможным.

В заказанном участником должника Кадочниковым С.В. (для проверки деятельности Чудиновой А.И.) отчёте от 26.10.2018 аудитором отмечено отсутствие учётных регистров (журналы-ордера, анализы счета, оборотно-сальдовые ведомости, главная книга, книга доходов и расходов и другие), а также то, что бухгалтерские регистры, формируемые компьютерными программами, не подписаны электронной подписью (лист 23 том 1), в компьютерных бухгалтерских программах и базах должника отсутствует защита от несанкционированных изменений за предыдущие периоды; документы на материальных носителях хранятся в условиях, не обеспечивающих из сохранность и целостность (лист 25 том 1), инвентаризация в 2017 году и проверяемом периоде 2018 года не проведена, правильность отражения остатков на 01.01.2018 не подтверждена, в актах с ИП Плесовских С.В. не указаны виды, периоды, единицы измерения оказанных услуг, объекты (МКД), хотя в договорах предусмотрено, что оплата производится за фактически оказанный объем услуг; кроме того наименования и единицы измерения услуг не конкретизированы и в договорах, что препятствует оценке условий сделок на предмет соответствия рыночным ценам на аналогичные услуги.

В отношении периода, относящегося к ответственности лиц, контролировавших должника после Чудиновой А.И., у должника МКД в управлении были, но в материалах дела в целом отсутствуют какие-либо документы, раскрывающие показатели его финансово-хозяйственной деятельности, несмотря на то, учёт осуществлялся с привлечением услуг МП "РИЦ", не проанализированы безналичные операции этого периода.

Установленные обстоятельства трудовых отношений диспетчеров, консьержей, дворников, уборщиков, являющихся по всем внешним признакам работниками именно должника (так, они сами считают своим работодателем именно должника, получают от него указания, в офисе должника им выдаётся инвентарь, расходные материалы, заработная плата, их координируют инженеры должника, работники знакомство с ИП Плесовских С.В. отрицают) сами по себе создают презумпцию мнимости трудовых отношений работников именно с ИП Плесовских С.В., вызывают предположение о неравноценности встречных предоставлений по договору между должником и ИП Плесовских С.В.

Неясно, в чём именно состоял функционал предпринимателя, необходимость его посредничества между работниками и должником, непосредственно организовывавшим уборку дворов, общих помещений, контроль доступа в МКД, обеспечивавшим работников инвентарём, расходными материалами, выплачивающим им заработную плату, а также, как следствие возникает презумпция недостоверности бухгалтерского учёта должника в соответствующей части.

В 2015, 2106, 2017 годах у ИП Плесовских С.В. трудоустроено 9 человек, годовой доход каждого из которых составил от 14 до 124 тыс. руб. (в месяц от 1,5 до 10 тыс. руб.), максимальный фонд оплаты труда в месяц около 50 тыс. руб. (лист 15 том 14), вместе с тем должник выплачивал в месяц ИП Плесовских С.В. от 240 до 350 тыс. руб.

(акт сверки, картотека арбитражных дел, 26.06.2023, 11:46).

Подписанные представителями собственников помещений в МКД акты за 2018 год по необъяснимой причине представлены в материалы дела Чудиновой А.И. (26.06.2023, 11:46), хотя по её логике относятся к деятельности ИП Плесовских С.В., кроме того, в актах исполнитель услуг не указан.

В этот же период (2015, 2106, 2017 годов) у должника трудоустроены 25 человек, уровень оплаты труда которых более соответствует экономической ситуации (годовой доход работников в среднем от 200 до 685 тыс. руб.).

Часть работников со всей очевидностью получали оплату труда, не будучи оформленными.

За период 2015 год - июль 2018 года на счёт ИП Плесовских С.В. от должника поступило в безналичном порядке 6,761 млн. руб., доход предпринимателя по указанным безналичным операциям определён в сумме 5,742 млн. руб., вместе с тем его расходы за этот период (включая его собственный налог по УСН) не превышают 840 тыс. руб. (лист 182 том 14).

Кроме этого из кассы должника ИП Плесовских С.В. получил дополнительно 2,237 млн. руб.

Отсутствие приговора по итогам расследования уголовного дела не исключает оценку в рамках настоящего обособленного спора собранных доказательств.

Из материалов дела не усматривается объективных доказательств отношения ИП Плесовских С.В. к организации работ (услуг) в отношении МКД, находившихся под управлением должника, а документы, относящиеся к ИП Плесовских С.В., приняты (вероятно от органов следствия) именно Чудиновой А.И. (лист 17 том 17).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закреплённой в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется (пункт 23 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В деле имеются (в томе 14 с листа 120) результаты восстановления экспертом в рамках уголовного дела оборотно-сальдовой ведомости по счетам должника, согласно которым за период 2016 года - август 2018 года обороты должника - 710 млн. руб., выручка - 75 млн. руб., расходы - 47 млн. руб., движение по кассе - более 44 млн. руб., а также о возврате должником Чудиновой А.И. в безналичном порядке займов 7,528 млн. руб., но в обнаруженных экспертом документах отражено предоставление должнику займов должнику наличными денежными средствами.

Указанные выше расходы должника в соотношении с размером его выручки о необходимости заимствования не свидетельствуют, что не получило оценки, равно не проверены добросовестные причины разного порядка предоставления и возврата займов Чудиновой А.И.

Соответствующим доказательствам судами оценка не дана, уклонение Чудиновой А.И. от обоснования своих деловых решений относится к её рискам, более того, в условиях ненадлежащего ведения бухгалтерского учёта должника в период её руководства.

Управляющий заявлял о несправедливости правоотношений с ИП Плесовских С.В. (лист 125 том 14), вместе с тем анализ установленных в рамках уголовного дела поступлений денежных средств должнику от населения, его объективных хозяйственных расходов, направления и законности расходования существенной разницы (прибыли) не проведён, управляющий не был обязан судами уточнить свою правовую позицию применительно к установленным финансовым показателям должника в подтверждение требований к ответчикам.

Непередача первичных учётных документов в данном случае действительно исключает взыскание дебиторской задолженности, поскольку договор с МП "РИЦ" должник заключил только 01.04.2019.

Черемисенко М.Ю., Кузнецов Ю.А., а равно участник должника Кадочников С.В., освободивший последнего руководителя в феврале 2020 года, указывают, что не имели документов для взыскания дебиторской задолженности, но не заявляли вытекающих из этого обстоятельства требований каждый к своему предшественнику (о передаче документов, привлечении к ответственности за невозможность взыскания в пользу должника актива), что не должно относиться к экономическим рискам независимых кредиторов должника.

Отсутствие поступлений в конкурсную массу от граждан по судебным приказам (в отношении обнаруженной управляющим дебиторской задолженности 2021 года в сумме 451 тыс. руб.) не обосновывает правомерность бездействия контролирующих должника лиц в отношении дебиторской задолженности, возникшей до указанного периода.

Контролирующие должника лица не обеспечили составление, сохранность, передачу своим правопреемникам бухгалтерского учёта должника, каждый из них не заявлял своевременно требований о принудительной передаче документации о дебиторах, не принимал меры ко взысканию задолженности в пределах исковой давности.

Из материалов дела усматривается сдача некоего имущества должника в аренду, однако, сведения об объектах аренды в имеющихся у управляющего документах не отражены.

Фактически суды освободили от ответственности контролирующих должника лиц, которыми не опровергнуты установленные статьёй 61.11 Закона о банкротстве презумпции в виде отсутствия, недостоверности бухгалтерского учёта должника, что исключило формирование конкурсной массы, наличия у совершенных сделок признаков подозрительности, бездействия контролирующих должника лиц по своевременному истребованию у предшественников документации, взысканию дебиторской задолженности, привлечению предшественников к ответственности за отсутствие документации, пропуск исковой давности.

Именно ответчики несут бремя доказывания неликвидности активов, однако их необоснованная позиция по этому вопросу воспринята судами при освобождении от ответственности.

Неполно установлено отражённое судом первой инстанции в обжалуемом определении обстоятельство обнаружения 16.10.2018 в офисе документация должника (по хозяйственным операциям только с ИП Плесовских С.В. или иная дополнительная, её значение для целей конкурсного производства).

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований к Черемисенко М.Ю., Кузнецову Ю.А., Кадочникову С.В. не мотивированы, а управляющий не был обязан надлежащим образом изложить основания требований к каждому из них, раскрыть в соответствующем порядке подтверждающие документы, привести обоснованные расчёты.

Из материалов дела не усматривается характер и финансовые результаты деятельности должника после увольнения Чудиновой А.И., что возможно, как минимум, на основе безналичных операций должника и данных МП "РИЦ".

Как дело о банкротстве в целом, так и настоящий обособленный спор имеют публично-правовой характер, рассматриваемые вопросы касаются прав сообщества кредиторов и уполномоченного органа, принцип свободы реализации процессуальных прав ограничен, поскольку конкурсный управляющий реализует такие права не на свой риск, а за счёт имущественных интересов указанного сообщества, поэтому обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, надлежащим образом формулировать предмет, основания требований к каждому из ответчиков, исполнять обязанность по раскрытию доказательств.

Судами неправильно отнесены на конкурсную массу должника последствия бездействия контролирующих его лиц, а равно истолковано в их пользу отсутствие документации, позволяющей управляющему надлежащим образом выполнять мероприятия конкурсного производства.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ИП Плесовских С.В., обязать управляющего исполнить процессуальную обязанность по конкретизации требований к каждому из ответчиков (учитывая статус, период и характер исполнения обязанностей), раскрыть в соответствующем порядке подтверждающие доказательства; выяснить добросовестность бездействия управляющего в части раскрытия результатов финансово-хозяйственной деятельности должника в период после увольнения Чудиновой А.И. (оснований требований к остальным ответчикам); установить значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, оценить по правилам статьи 71 АПК РФ подтверждающие доказательства, правильно распределить бремя доказывания и риски уклонения от опровержения установленных статьёй 61.11 Закона о банкротстве презумпций.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А27-16516/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина И.М. Казарин