Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2024 г. N Ф04-2837/24 по делу N А27-16493/2023

город Тюмень

24 июля 2024 г.

Дело N А27-16493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка на решение от 10.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 25.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу N А27-16493/2023 по иску индивидуального предпринимателя Сараева Константина Георгиевича (город Барнаул) к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Франкфурта, дом 9А, ИНН 4217121181, ОГРН 1094217012284) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-РА".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сараев Константин Георгиевич (далее - предприниматель, истец) 06.09.2023 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании в свою пользу с комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет, ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 227 496 руб.77 коп.

Решением суда от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2024, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе комитет просит решение арбитражного суда от 10.01.2024 и постановление апелляционного суда от 25.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства получения комитетом денежных средств на основании заключённого с предпринимателем договора, сделан ошибочный вывод о неосновательном обогащении ответчика;

не применены положения гражданского законодательства об исковой давности и нормы бюджетного законодательства о порядке возврата из бюджета излишне уплаченных сумм.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" (далее - общество), привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 24.12.2019 N 784-04 (далее - договор аренды) комитет (арендодатель) передал предпринимателю (арендатор) во временное возмездное владение и пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2 566 кв. м, кадастровый номер 42:30:0412009:3013 (далее - земельный участок) с целью проектирования и строительства магазина.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок аренды составил 2 года 8 месяцев.

Размер арендной платы за весь период пользования земельным участков определён в сумме 21 344 512 руб. (пункт 3.1 договора аренды); при этом арендная плата за первые 18 месяцев действия договора подлежала внесению в течение 30 дней после подписания протокола об итогах аукциона.

Из материалов дела также усматривается, что истцом произведены платежи в общей сумме 12 006 288 руб., в том числе 82 560 руб. по чеку-ордеру от 27.11.2019 N 4751 и 11 923 728 руб. по чеку-ордеру от 09.01.2020 N 5002.

Факт осуществления данных платежей и их учёта в качестве арендной платы лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлен.

Впоследствии строительство завершено; здание магазина 11.12.2020 введено в эксплуатацию и отчуждено обществу; в Единый государственный реестр прав на недвижимость 15.01.2021 внесена запись о регистрации права собственности третьего лица.

Соглашением сторон от 15.01.2021 договор аренды расторгнут.

Земельный участок передан комитетом обществу на основании заключённого ответчиком и третьим лицом договора аренды от 15.01.2021 N 833-04.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал на неисполнение комитетом требования (претензии) о возврате суммы переплаты.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обстоятельства внесения предпринимателем арендной платы за период после прекращения как самого договора аренды, так и фактического использования земельного участка истцом, а также размер переплаты подтверждены материалами дела; ответчиком не опровергнуты.

Тем самым вывод судов о наличии на стороне комитета обязанности возвратить потерпевшей стороне сумму неосновательного обогащения является верным.

Довод ответчика о пропуске предпринимателем срока исковой давности также был предметом оценки судов и отклонён ими при правильном применении положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения названного срока с даты осведомлённости лица о нарушении своего права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела начало течения срока исковой давности в любом случае не может быть ранее даты расторжения договора аренды (возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату суммы переплаты); исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.09.2023, то есть в пределах трёхлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Ссылка заявителя на положения бюджетного законодательства также подлежит отклонению, поскольку между сторонами имели место гражданско-правовые отношения как в рамках договора аренды, так и при возникновении неосновательного обогащения; данные отношения в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Иных доводов кассационная жалоба комитета не содержит.

Суд кассационной инстанции, реализуя свои полномочия по проверке правильности применения судами норм материального и процессуального права, также считает необходимым отметить следующее.

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26592/2021 удовлетворён иск предпринимателя к комитету о взыскании 43 033 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в размере и 3 704 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2022 решение арбитражного суда от 14.06.2022 оставлено без изменения.

Именно данными судебными актами установлены обстоятельства расторжения договора аренды и перехода права пользования земельным участком от предпринимателя к обществу.

Сложившейся судебной практикой сформирован правовой подход, согласно которому истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет, и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нём точку, внося в правоотношения сторон правовую определённость и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Вместе с тем в данном случае суд округа не усматривает тождественности исков, поскольку, как это следует из расчётов предпринимателя, в рамках предыдущего дела им взыскана сумма переплаты за период с 15.01.2021 по 16.01.2021, а в настоящем - начиная с 17.01.2021. При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16493/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

А.Ю. Донцова А.В. Щанкина