Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2024 г. N Ф04-2503/24 по делу N А45-22380/2023

г. Тюмень

25 июля 2024 г.

Дело N А45-22380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (аудиозаписи) помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Новосибирской области на решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.)

по делу N А45-22380/2023 по заявлению федерального казенного предприятия "Анозит" (632383, Новосибирская область, Куйбышевский район, город Куйбышев, улица Садовое кольцо, дом 1, ИНН 5452112527, ОГРН 1065471010340) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Новосибирской области (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дачная, дом 60, ИНН 5402195246, ОГРН 1045401034700) о признании незаконным решения в части.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн) приняли участие представители:

от федерального казенного предприятия "Анозит" - Курбангалиева Н.В. по доверенности от 29.12.2023, Рамаев Д.Р. по доверенности от 18.01.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Новосибирской области - Лещенко А.С. по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

федеральное казенное предприятие "Анозит" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Новосибирской области (далее - инспекция) от 24.11.2022 N 4567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2018 года в размере 134 729,82 руб., за 3 квартал 2019 года в размере 6 730 849,40 руб.;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса в сумме 168 271,23 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации (федеральный и бюджет субъектов Российской Федерации) за период с 2018 года по 2020 год в сумме 4 385 383,20 руб.;

- начисления пени в сумме 2 398 680,75 руб. за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - управление) от 11.05.2023 N 35).

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается выполнение работ спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", спорный контрагент); спорные договоры заключены предприятием с ООО "Основа" без проведения конкурентной процедуры закупки; фактическое количество и состав использованных в ходе работ по указанным договорам материалов не соответствуют их составу и количеству по расчетным документам.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, представленных сторонами пояснениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 инспекцией вынесено решение от 24.11.2022 N 4567 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 700 901,76 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 16 раз).

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 19 054 930 руб., налог на прибыль организаций в сумме 15 452 935 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 8 632 335,33 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил, в том числе вывод инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания с ООО "Основа" формального документооборота (при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ) с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Решением от 11.05.2023 N 35 управление отменило решение инспекции применительно к эпизоду по взаимоотношениям общества с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера", а именно в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018-2019 годы на общую сумму 11 067 551,60 руб.; НДС за период с 2018 по 2019 год в общем размере 12 189 351 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в общей сумме 532 630,53 руб., пени по НДС в сумме 6 233 654,58 руб. (в том числе по мораторию 468 050,61 руб.).

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности инспекцией получения предприятием необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Основа".

Между тем судам не учтено следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 N 12-П, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления N 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 N 14473/10).

В силу части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 АПК РФ положения статьи 71 АПК РФ призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение арбитражным судом законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2491-О).

Исходя из пункта 2 постановления N 53 разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций уклонились от исследования доводов инспекции и их оценки в совокупности и взаимосвязи относительно того, что предприятие не представило документов, подтверждающих выбор ООО "Основа" для заключения без проведения конкурентной процедуры закупки договоров от 11.10.2018 N ВЮ 081018 (на выполнение работ по ремонту антикоррозийной защиты внутренней стенки и днища поз. 4/4 корп. 209) и от 25.04.2019 N 220419 (на выполнение работ по ремонту антикоррозийного защитного покрытия стальных вертикальных цилиндрических резервуаров емкостью V=500 м3 каждый для хранения танилина поз. 4/1 и 4/4 корпуса 209 производства анозита); спорный контрагент не обладал основными средствами, не имел опыта в аналогичных работах, на этапе заключения первого договора не имел сотрудников в штате, не осуществлял свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности платежи, движение по его счетам имеет "транзитный" характер; уплачивал минимальные суммы налогов в бюджет, осуществлял обналичивание денежных средств; контрагентами ООО "Основа" являются "технические" организации и индивидуальные предприниматели (зарегистрированы в 2019 году за вознаграждение на непродолжительное время - от двух месяцев до одного года), используемые спорным контрагентом для обналичивания денежных средств с последующим выведением из официального оборота; ООО "Основа" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.12.2016 с основным видом деятельности "предоставление услуг по перевозке"; за 3 квартал 2019 года основная часть выручки ООО "Основа" от исполнения договора с предприятием (41 300 000 руб., доля продаж 81%) и 17% приходится на общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (далее - ООО "ВЕСТ") за оказанные ему спорным контрагентом транспортные услуги и услуги экспедиции, при этом руководитель спорного контрагента на допросе в качестве основного вида деятельности ООО "Основа" указывает "оказание транспортных услуг", а основным контрагентом (заказчиком) - ООО "ВЕСТ"; спорные работы фактически выполнены физическими лицами (Цицилиным Н.В. (отцом руководителя ООО "Основа"), Горетовым И.В. и Туктагуловым И.Н.); в 2017 году аналогичные работы на спорных емкостях предприятия выполнялись работниками закрытого акционерного общества "Азос" Цицилиным Н.В. и Туктагуловым И.Н.; ООО "Основа" использовано в спорных взаимоотношениях в целях создания фиктивных документов с завышенной стоимостью работ и дальнейшего вывода полученных от предприятия денежных средств; после сделок с предприятием спорный контрагент прекратил представлять налоговую отчетность и ликвидирован 27.10.2021 на основании заявления участника; по "цепочке" контрагентов имеют место расхождения (разрывы) по налогам.

Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, в нарушение положений части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не оценили все имеющиеся доказательства по делу как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, оставив без надлежащей оценки представленные в дело доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного суд округа считает, что выводы нижестоящих судов о недействительности решения инспекции в оспариваемой части сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, без должной правовой оценки доводов сторон.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения указанных выше норм АПК РФ (не дана оценка имеющим значение для правильного разрешения спора доводам инспекции в их совокупности и взаимосвязи относительно взаимоотношений предприятия со спорным контрагентом), обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, дать оценку всем доводам предприятия и инспекции, представленным в материалы дела доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22380/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова