Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2024 г. N Ф04-2637/24 по делу N А02-1527/2023

г. Тюмень

25 июля 2024 г.

Дело N А02-1527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Донцовой А.Ю.,

Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств вебконференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кеденова Дениса Борисовича на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 23.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Cухотина В.М.) по делу N А02-1527/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кеденова Дениса Борисовича (ОГРНИП 322040000010452, ИНН 040301630499) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "ЭлКом" (109382, город Москва, улица Люблинская, дом 141, помещение 4, ОГРН 1107746114816, ИНН 7723748908) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

при участии в заседании представителя индивидуального предпринимателя Кеденова Дениса Борисовича - Калкиной А.Д. по доверенности от 01.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кеденов Денис Борисович (далее - ИП Кеденов Д.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭлКом" (далее - общество, общество СК "ЭлКом", ответчик) о взыскании 815 760 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг автомобильного транспорта, самоходных машин и других механизмов от 18.08.2022 N 1-ТУ, 2 458 001 руб. 57 коп. договорной неустойки.

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 815 760 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки, 39 369 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

ИП Кеденов Д.Б., не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение договорной неустойки ниже низшего предела (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 81), в отсутствие заявления ответчика о снижении такой неустойки.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал.

Также заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Кроме того, судом округа отказано в принятии к рассмотрению уточнений к кассационной жалобе ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления таких уточнений в адрес ответчика.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 18.08.2022 N 1-ТУ возмездного оказания услуг автомобильного транспорта, самоходных машин и других механизмов.

В силу пункта 5.2 договора оплата по нему производится заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с момента передачи заказчику документов на оплату, указанных в пункте 4.2 настоящего договора.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчиком уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 15 461 204 руб., из которых оплачено 14 645 444 руб.; по данным предпринимателя, задолженность составляет 815 760 руб.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена, предприниматель обратился в суд с настоящим иском, в котором также просил взыскать неустойку в размере 2 458 001 руб. 57 коп.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты о частичном удовлетворении иска, руководствовались статьями 1, 3, 309, 310, 330, 333, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 69, 73 - 78, 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), абзацем вторым пункта 2 Постановления N 81, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, и пришли к выводам о наличии оснований для взыскания основного долга.

Выводы судов в части взыскания основного долга не обжалуются, в связи с чем судом округа не пересматриваются.

Кроме того, признавая правомерность начисления неустойки по пункту 6.4 договора, суды пришли к выводам о чрезмерности такой неустойки, в связи с чем по заявлению ответчика снизили ее до 500 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов в данной части являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73, 77 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Оценив обстоятельства и материалы дела, приняв во внимание завышенный размер договорной неустойки (0,2 %), компенсационный характер ответственности в соотношении с установленным в договоре размером неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий у истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки до 500 000 руб. При этом суд учел, что указанная сумма неустойки превышает размер ответственности по статье 395 ГК РФ.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Возражения предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, в том числе ниже низшего предела, относятся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В то же время суд округа учитывает и то, что размер взысканной неустойки превышает размер процентов, которые могли бы быть начислены по статье 395 ГК РФ, а потому оснований для вывода о нарушении судами пункта 72 Постановления N 7 во взаимосвязи с пунктом 2 Постановления N 81 - не установлено.

Ссылка на отсутствие ходатайства общества о снижении неустойки была предметом рассмотрения апелляционного суда и обосновано отклонена как противоречащая материалам дела (ходатайство заявлено 16.11.2023, л.д. 49,50, т. 1).

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, предпринимателем не приведено.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1527/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Рахматуллин

Судьи

А.Ю. Донцова А.В. Щанкина