Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2024 г. N Ф04-2307/24 по делу N А75-5713/2023

г. Тюмень

25 июля 2024 г.

Дело N А75-5713/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Игошиной Е.В.,

Марьинских Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" на решение от 14.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-5713/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Майская, дом 10, ОГРН 1028600591832, ИНН 8602109017) к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное обществе "Югорская территориальная энергетическая компания - Пыть-Ях", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский двор и компания", Никулин Алексей Сергеевич.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" - Фот Л.Г. по доверенности от 10.01.2023, акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Мансурова Г.Р. по доверенности от 09.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество, ответчик) о взыскании 409 904 руб. 07 коп. неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 01.04.2019 N 851/НЮ (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Пыть-Ях" (далее - сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский двор и компания" (далее - общество "Сибирский двор и компания"), Никулин Алексей Сергеевич (далее - Никулин А.С.).

Решением от 14.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, агентство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение общества, злоупотребление им доминирующим положением на рынке (применение неверных значений объема потребления электрической энергии, направление в адрес абонента уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии с целью понуждения к оплате спорной суммы); полагает, что на потребителя, являющегося слабой стороной правоотношений, отнесены негативные последствия бездействия профессионального участника рынка электроэнергии, не проводившего с октября 2019 года проверки измерительных приборов, контрольные снятия их показаний; указывает на необходимость исключения из объема потребления начислений, приходящихся на период 2019 года, поскольку обязательство не является бессрочным и срок его реализации обществом истек, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика; считает ошибочным использование в расчетах тарифа на момент снятия показания ПУ в условиях прекращения деятельности в спорном помещении с 01.01.2021, настаивает на применении меньшего тарифа 2020 года.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество изложило возражения против доводов жалобы.

В судебном заседании представители поддержали занимаемые ими правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и агентством (потребитель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электроэнергии на объекты потребителя, расположенные по адресу город Нефтеюганск, 6 мкр, дом 55, помещения N 39 (далее - помещение N 39) и N 40.

Агентство обязалось принимать и своевременно оплачивать электрическую энергию (пункты 3.5.1, 3.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020 N 3).

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставщик на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии (далее - ПУ) оформляет универсальный передаточный документ (далее - УПД) и выставляет его потребителю.

Письмом от 25.11.2022 агентство обратилось к обществу с требованием об исключении из договора точки поставки, относящейся к помещению N 39.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.11.2022 N 4 к договору об исключении точки поставки.

Письмом от 29.11.2022 N 7/8097 общество уведомило сетевую организацию об отключении энергоснабжения объекта, указав также на необходимость направить в его адрес акт об отключении с указанием показаний ПУ.

Представителем сетевой организации 09.12.2022 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии объекта, конечные показания ПУ зафиксированы в акте от 09.12.2022 (Т1 - 36236,27/Т2 - 14205,78).

На основании указанного акта, предоставленного сетевой организацией, за декабрь 2022 года ответчик выставил истцу УПД от 31.12.2022 N 6011222070002041/07/00000 в объеме 49 113 кВт*ч на сумму 405 900 руб. 67 коп.

Не согласившись с предъявленной суммой, агентство отклонило представленный УПД и направило в адрес общества письмо с отказом от оплаты, однако в целях недопущения отключения электроснабжения иных объектов, возникновения в связи с этим убытков платежным поручением от 01.02.2023 N 221 перечислило обществу 405 900 руб. 67 коп., из которых 392 703 руб. 31 коп. зачтено ответчиком в счет погашения задолженности за декабрь 2022 года, 13 197 руб. 36 коп. - за январь и февраль 2023 года.

Обществом письмом от 01.02.2023 организовано мероприятие по осмотру и снятию контрольных показаний ПУ совместно с представителями агентства, сетевой организации общества "Сибирский двор и компания" и Никулиным А.С.

По результатам осмотра электрооборудования составлен акт от 03.02.2023, в котором зафиксированы показания ПУ на 03.02.2023: Т1 - 36584 и Т2 - 14240, осуществлена выгрузка данных по ПУ Меркурий 230 ART-01 CN N 26067131 с использованием программного обеспечения за период с января 2022 по январь 2023 года.

Настаивая на возврате денежных средств в размере 405 900 руб. 67 коп., агентство предъявило обществу претензию, которое в ответном письме сообщило агентству, что к оплате за декабрь 2022 года выставлен объем, определенный по показаниям ПУ, после чего общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду правомерного начисления обществом платы за потребленную электроэнергию исходя из показаний ПУ.

Апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 543, 1102, 1109 ГК РФ, статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-П, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор от 17.07.2019), пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, с выводами суда первой инстанции согласилась и оставила решение без изменения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора, возлагающие обязанность по снятию показаний ПУ и передаче их поставщику на потребителя и сетевую организацию, установив, что с 2019 года агентство сообщало обществу о нулевом потреблении электрической энергии спорным объектом, приняв во внимание зафиксированные сетевой организацией итоговые показания ПУ, достоверность которых истцом не опровергнута, резюмировав в связи с этим правомерность требований ответчика об оплате стоимости фактически потребленной энергии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Поддерживая выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд округа учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, упрекающие ответчика, как профессионального участника энергетических отношений, в несовершении проверок ПУ и снятия контрольных показаний, поскольку судами установлено, что агентство предоставляло обществу недостоверные сведения о нулевом потреблении электроэнергии спорным объектом в течение 2019-2022 годов, следовательно, оснований для его освобождения неблагоприятных последствий такого поведения путем переложения ответственности на общество у судов не имелось.

Вопреки аргументам заявителя о злоупотреблении ответчиком доминирующим положением путем направления уведомлений об ограничении режима потребления электроэнергии, указанные действия не противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Суждениям кассатора о необходимости использования в расчетах тарифа, установленного на 2020 год, дана надлежащая оценка апелляционным судом, исходившим из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств фактического потребления электроэнергии в указанном кассатором периоде.

Также ошибочной является позиция агентства о неосновательности обогащения общества в связи с оплатой электроэнергии, потребленной в 2019 году, поскольку, во-первых, если потребителем не доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (абзац третий пункта 61 Правил N 354), а во-вторых, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, на что прямо указано в статье 1109 ГК РФ.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5713/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Е.В. Игошина Г.В. Марьинских