Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2024 г. N Ф04-1840/24 по делу N А81-2566/2023

г. Тюмень

25 июля 2024 г.

Дело N А81-2566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Донцовой А.Ю.

Рахматуллина И.И.

рассмотрел в судебном заседании с использование средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султанмуратова Дастанбека Исламбековича на решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу N А81-2566/2023 по иску открытого акционерного общества "Сибнефтебанк" (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, д.39, ОГРН 1027200000321, ИНН 7202072360) к индивидуальному предпринимателю Султанмуратову Дастанбеку Исламбековичу (ОГРНИП 311891302000039) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сибнефтебанк" Екимсеев И.В. по доверенности от 06.12.2023.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтебанк" (далее - ОАО "Сибнефтебанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Султанмуратову Дастанбеку Исламбековичу (далее - ИП Султанмуратов Д.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 932 919,35 руб. неосновательного обогащения, 98 258,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 14.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу банка взыскано неосновательное обогащение за период с 17.12.2021 по 14.03.2023 в размере 1 932 919,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 996,05 руб. за период с 12.01.2022 по 14.03.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе ИП Султанмуратов Д.И. просит отменить обозначенные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют, договор заключен с оспариваемым собственником Гулиевым А.Ш., по которому обязательства выполнены предпринимателем в полном объеме, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует, привлеченный ответчик не может являться надлежащим ответчиком по настоящему иску; рассмотрение искового заявления должно быть приостановлено до разрешения дела о признании действий судебных приставов незаконными и признании права собственности истца на объект залога отсутствующим.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Ходатайство мотивировано невозможностью рассмотрения данного дела до вступления решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в законную силу о признании действий судебных приставов незаконными и признании права собственности истца на объект залога отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с самим наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, нормам статьи 143 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением от 28.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16969/2015 ОАО "Сибнефтебанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заочным решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 по делу N 2-58/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2017, с ООО "АС и Компания" и Гулиева Васифа Шахшим оглы солидарно взыскана в пользу ОАО "Сибнефтебанк" задолженность по кредитному договору от 08.07.2013 N 85 в размере 1 022 505,38 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, магазин "Арзу", расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Железнодорожная, д. 8; право аренды земельного участка: категория - земли населенных пунктов; кадастровый номер 89:05:030301:0002 общей площадью 1 159 кв. м, принадлежащее на праве собственности Гулиеву А.Ш.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство от 11.10.2017 N 4572/18/89017-ИП, в ходе которого заложенное имущество не было реализовано путем продажи с публичных торгов. Заложенное имущество на основании части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 28.10.2021 передано банку.

Зарегистрировано право собственности ОАО "Сибнефтебанк" на заложенное имущество, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 89:05:030301:2545-89/026/2021-5.

В декабре 2021 года представителем истца осуществлен осмотр помещения, в результате которого выявлено, что часть помещения занята магазином "Кружка", в котором ИП Султанмуратов Д.И. осуществляет свою деятельность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО "Сибнефтебанк" направило в адрес предпринимателя уведомление от 17.12.2021 о необходимости направления заявления о намерении арендовать часть помещения, а при отсутствии заинтересованности в заключении договора аренды - о незамедлительном освобождении помещения.

Впоследствии истец обратился в суд с иском к ИП Султанмуратову Д.И. об освобождении занимаемого нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2152/2022 исковые требования банка удовлетворены, суд обязал ответчика освободить занимаемое спорное нежилое помещение.

Как указывает истец, ИП Султанмуратов Д.И. до настоящего времени не освободил занимаемое помещение и продолжает им пользоваться без правоустанавливающих документов, в связи с чем на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование помещением (арендной платы) за период с 17.12.2021 по 14.03.2023 в размере 1 932 919 руб. 35 коп. исходя из стоимости

аренды за 1 кв. м 1 000 руб. в месяц.

ОАО "Сибнефтебанк" направило в адрес предпринимателя претензию N 17к/21269 от 06.02.2023 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, банк обратился в суд с иском по настоящему делу.

Установив факт использования предпринимателем помещения без внесения оплаты, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворили иск.

Суды согласились с расчетом неосновательного обогащения истца исходя из стоимости аренды за 1 кв. м 1 000 руб. в месяц, что составило 1 932 919,35 руб.

Проверив расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 12.01.2022 по 14.03.2023 суд произвел их перерасчет, начислив 72 996,05 руб.: период с 12.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 7 216,07 руб., за период с апреля по сентябрь 2022 года, период с 30.04.2022 по 01.10.2022 на сумму 14 691,87 руб., за период с 02.10.2022 по 14.03.2023 на сумму 51 088,11 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

Суд округа с приведенными выводами соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт безосновательности пользования предпринимателем помещением, который правомерно был установлен судом с 17.12.2021 подтвержден, в частности, вступившим в законную силу решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2152/2022, и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно признали подтвержденным факт использования ответчиком спорного помещения в спорный период в отсутствие на то каких-либо законных или договорных оснований и без внесения за такое использование соответствующей платы.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств добровольного возмещения предпринимателем возникшего на его стороне неосновательного обогащения, суды пришли к обоснованному выводу о законности предъявленных обществом требований, в связи с чем их удовлетворили.

При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены все возражения ответчика против предъявленных к нему требований, в том числе в части недоказанности возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Возражения подателя жалобы относительно наличия права собственности истца на спорное помещение не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в отсутствие правопритязаний ответчика на данные помещения и доказательств оплаты им пользования имуществом в пользу иных лиц, считающих себя законными собственниками, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и мотивированно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, направлены на уклонение от уплаты задолженности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2566/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

А.Ю. Донцова И.И. Рахматуллин