Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2024 г. N Ф04-3559/24 по делу N А46-4248/2023

г. Тюмень

25 июля 2024 г.

Дело N А46-4248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южакова Павла Александровича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 (судья Аристова Е.В.) о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2024 по делу N А46-4248/2023 о несостоятельности (банкротстве) Насибова Романа Гиясовича (ИНН 380405518801).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 Насибов Роман Гиясович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Рыбина Елена Серафимовна (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Южакова Павла Александровича в размере 2 523 690,95 руб., в том числе 1 095 766,96 руб. основной долг, 899 552,17 руб. проценты по договорам займа, 91 890 руб. неустойка, 15 270,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 419 441,14 руб. присуждённая индексация, 1 770,43 руб. сумма судебных расходов.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.11.2023.

Определением суда от 07.03.2023 заявление финансового управляющего оставлено без движения на срок до 22.04.2024, суд предложил заявителю представить доказательства отмены судебных актов Кировского районного суда города Омска, которыми установлен размер задолженности.

Определением суда от 26.04.2024 срок оставления заявления финансового управляющего без движения продлён до 31.05.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2024 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным определением, Южаков П.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба возвращена подателю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по причине того, что подана на судебный акт, который в соответствии с положениями АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым апелляционным судом определением, Южаков П.А. подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о возврате заявление финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.11.2023.

Кассатор считает вынесенное определение незаконным, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права и вопреки положениям статьи 128 АПК РФ приняли к производству заявление финансового управляющего с не устранёнными недостатками, которые послужили основанием оставления заявления без движения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение суда, сослался на то, что поданное заявление следовало возвратить подателю в соответствии со статьями 128, 223 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, не устранены в установленный срок, не предоставлены доказательства отмены судебных актов Кировского районного суда города Омска, которым установлен размер задолженности.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству и что указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 АПК РФ.

В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

С учётом толкования, приведённого Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2024 N 943-О, из данного законоположения следует, что проверка законности и обоснованности определений арбитражного суда (в том числе указанных заявительницей), обжалование которых не предусмотрено АПК РФ, не устраняется, а переносится на более поздний срок. Возможность заявления возражений в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, подчеркивается и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил, что Южаков П.А. подал апелляционную жалобу на судебный акт, который в силу действующего законодательства, не подлежит обжалованию, обжалование указанного определения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке нормами АПК РФ не предусмотрено, и дальнейшему движению дела определение о назначении дела к судебному разбирательству не препятствует (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2024 о назначении дела к судебному разбирательству правомерно возвращена судом апелляционной инстанции заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассатора отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных нормой части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А46-4248/2023 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева А.М. Хвостунцев