Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2024 г. N Ф04-3051/24 по делу N А03-14741/2023

г. Тюмень

26 июля 2024 г.

Дело N А03-14741/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679, далее - Банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2024 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-14741/2023 о несостоятельности (банкротстве) Орловской Валентины Юрьевны (СНИЛС 105-182-839 36, далее также - должник), принятые по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2023 Орловская В.Ю. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Саблина Дарья Андреевна (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Кассатор просит отменить определение суда от 21.03.2024 и постановление апелляционного суда от 22.05.2024 и принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства в части задолженности перед Банком на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку при заключении договора автокредита от 04.08.2023 N 0154967230 должник действовал недобросовестно, не направил в банк информацию о предмете залога.

В письменных возражениях должник выражает несогласие с доводами Банка, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2023 требование Банка в следующем составе и размере: 421 270,26 руб. - основной долг и проценты; 317,97 руб.

- штрафные санкции установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк обратился с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним, ссылаясь на то, что должник нарушил условия кредитного договора, носящего целевой характер: не приобрел на заемные денежные средства автомобиль и не передал его в залог Банку.

Управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами с указанием на то, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены, признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом со стороны должника не установлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина и освобождая Орловскую В.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пришел к выводу о проведении всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства и отсутствии доказательств наличия в действиях должника признаков недобросовестного поведения, поскольку кредитный договор с банком носит универсальный характер и не является по своей правовой природе "автокредитом". В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45).

В рассматриваемом случае суд округа находит правомерной позицию судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в деле доказательств противоправного поведения со стороны должника.

Так, согласно кредитному договору от 04.08.2023 N 0154967230 Банком должнику предоставлен кредит в размере 408 000 рублей под от 6 % до 29,9 % годовых на 60 месяцев.

В соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете, должник заключил с Банком кредитный договор в целях получения потребительского кредита для приобретения автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых должник обязался предоставить Банку.

Аналогичные условия содержатся в пункте 11 Индивидуальных условий потребительского кредита.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по кредитному договору, Банк указывал, что с Орловской В.Ю. заключен универсальный договор (заявление Банка от 27.10.2023).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Следует исходить из того, что профессиональные участники оборота не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 07.04.2023 N 305-ЭС22-27168, от 19.10.2022 N 305-ЭС22-6543).

Из буквального толкования рамочной заявки Орловской В.Ю. от 02.08.2023 следует, что она, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, просит заключить с ней договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита. Указано, что заявитель предоставляет Банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством Дистанционного обслуживания. Договор залога заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащейся в Заявке и в предоставленной информации о предмете залога (автомобиле).

Акцептом является направление Банком в адрес заявителя уведомления о принятии имущества в залог.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 04.08.2023 N 0154967230 в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указано "Приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иные потребительские цели".

Вместе с тем пункт 4 тарифного плана кредитного договора содержит условие о том, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.

Поскольку банк является профессиональным участником оборота (кредитная организация), а отдельные условия кредитного договора основаны на стандартных условиях формуляров и правил банка, предполагается, что спорное договорное условие установлено по инициативе кредитора, а у потребителя-гражданина отсутствовала возможность оказать реальное влияние на определение условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая диспозитивный характер гражданско-правовых отношений, возможность непредоставления Банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору (1 % от первоначальной суммы кредиты). Должник непосредственно обязался предоставить информацию Банку о предмете залога, но не обязался заключить сам договор залога. Условия кредитного договора от 04.08.2023 N 0154967230 изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).

Учитывая изложенное, выданный должнику кредит не имеет строго целевого назначения и не является "автокредитом", особенностью которого является, в том числе безналичный перевод кредитной организацией денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем).

Кроме того, судами отмечено, что постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.08.2023 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в период с 25.07.2023 по 10.08.2023 группа лиц по предварительному сговору, путем обмана, посредством телефонной связи, похитила у Орловской В.Ю. денежные средства в сумме 1 038 000 рублей, чем причинили ей материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Рубцовский" Алфимова И.В. от 10.08.2023 Орловская В.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу N 12301010027000787.

Поскольку должник в настоящем случае является жертвой мошеннических действий и намерений не исполнять обязательства перед банками и причинить вред кредиторам должник не имел, оснований полагать, что он вступил в кредитные отношения заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом, у судебной коллегии не имеется.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки, сделанной под влиянием обмана, заблуждения и мошеннических действий и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств иного кредитором не представлено, установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

Вывод судов о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, является обоснованным. Отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником имущества, злоупотребления им правом, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств, поскольку неразумное поведение должника и принятие им излишней долговой нагрузки не являются основанием для неосвобождения от обязательств по завершению процедуры банкротства.

Материалы дела не содержат доказательств заключения банком с должником договора в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредита, при том что банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Банка, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная и мотивированная оценка, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А03-14741/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева