Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2024 г. N Ф04-2191/24 по делу N А27-20492/2023

г. Тюмень

30 июля 2024 г.

Дело N А27-20492/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн" на решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-20492/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 10, ОГРН 1024200680680, ИНН 4207034677) к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 1, к. 173, офис 509, ОГРН 1064205059280, ИНН 4205101374) о взыскании 168 803 руб. 35 коп.

Суд установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения "Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн" (далее - ГАУЗ ККГВВ, учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее - ООО "Медсервис", общество, ответчик) о взыскании 168 803 руб. 35 коп. убытков в порядке регресса, возникших в результате исполнения вступившего 01.06.2023 в законную силу решения от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16022/2021.

Решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ГАУЗ ККГВВ.

По мнению заявителя жалобы, ответчик намеренно изменил параметры настроек, приведя рентгеновский аппарат в нерабочее состояние, выдал истцу фиктивную дефектную ведомость, что подтверждается актом экспертизы от 24.06.2019 N 003ЭК19, проведенной в рамках рассмотрения дела N А27-19739/2018; вопреки ошибочным выводам судов, работы, перечисленные в акте от 13.08.2018, договором от 17.11.2017 N 331-ЕП-2017 не предусмотрены; платежным поручением от 18.08.2023 N 2141 учреждение произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью "Крон-Строй" (далее - ООО "Крон-Строй") в размере 168 803 руб. 35 коп., взысканную по вступившей в законную силу части решения от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16022/2021, что относится к убыткам истца, поскольку наличествует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца необходимости нести дополнительные расходы; апелляционный суд по своему усмотрению признал дозиметр неисправным; решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19739/2018 признаны обоснованными доводы учреждения относительно наличия в действиях ответчика, как лица, профессионально оказывающего услуги по техническому обслуживанию и диагностике медицинской техники действий, выразившихся в ненадлежащем качестве оказанных им услуг по диагностике причин поломки и факта наличия неисправностей рентгеновского аппарата, отраженных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 15.08.2017 и дефектной ведомости от 15.08.2017; выводы суда апелляционной инстанции о том, что целью и результатом заключенного договора с обществом с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис" (далее - ООО "ТехКомСервис") прежде всего являлось исправление недостатков аппарата и приведение его в рабочее состояние, что и было выполнено, не обоснованы; решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19739/2018 исковые требования учреждения о взыскании убытков с общества признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, между тем, во взысканную судом сумму убытков не вошла сумма убытков, предъявляемых к взысканию в регрессном порядке к ответчику, поскольку на момент рассмотрения дела N А27-19739/2018 работы, выполненные ООО "ТехКомСервис", не были оценены и с учреждения не взысканы, в связи с чем данная сумма убытков подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что 13.08.2018 ООО "ТехКомСервис" восстановило работу рентгеновского аппарата Apelem DX 90, законсервированного представителями Роспотребнадзора на основании фиктивной дефектной ведомости, оформленной ответчиком от 15.08.2017, путем незначительных технических манипуляций (акт от 13.08.2018); после восстановления работы рентгеновского аппарата, выведенного из рабочего режима ответчиком в подтверждение изготовленной им дефектной ведомости от 15.08.2017, рентгеновский аппарат работал еще до февраля 2021 года и был списан в установленном порядке в связи механическим износом, в этот же период учреждение было оснащено новым медицинским оборудованием.

Учреждением заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (ведомость дефектов от 05.02.2021 на аппарат рентгеновский Apelem DX 90, выданная Кемеровской областной клинической больницей, бухгалтерская справка от 13.04.2021 о списании рентгеновского аппарата Apelem DX 90, письмо Комитета по управлению государственным имуществом от 13.04.2021 о списании рентгеновского аппарата Apelem DX 90), в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Медсервис" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2017 между ГАУЗ ККГВВ (заказчик) и ООО "Медсервис" (исполнитель) заключен договор N 04-17ТО (далее - договор N 04-17ТО), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика выполнять работы по периодическому техническому обслуживанию рентгеновского оборудования заказчика (пункт 1.1 договора N 04-17ТО).

15.08.2017 в рамках проведения технического обслуживания рентгеновского оборудования ООО "Медсервис" выявлены следующие неисправности рентгеновского аппарата Apelem DX 90, заводской номер L0490236: рентгеновский излучатель, дозиметр, мотор привода шторок коллиматора.

Составлена дефектная ведомость от 15.08.2017, в заключении который ООО "Медсервис" указало на необходимость производства замены следующих запасных частей: рентгеновский излучатель, дозиметр, мотор привода шторок коллиматора.

Для выполнения работ по замене запасных частей, ГАУЗ ККГВВ с ООО "ТехКомСервис" заключен договор на ремонт медицинского оборудования с заменой запасных частей от 17.11.2017 N 331-ГП-2017 (далее - договор N 331-ГП-2017).

13.08.2018 по результатам диагностических работ рентгеновского аппарата Apelem DX 90 ООО "ТехКомСервис" установлено, что аппарат исправен и после производства настроек пульта управления, может эксплуатироваться.

14.08.2018 испытательной лабораторией ООО "Спектр" проведены лабораторные испытания (измерения) рентгеновского аппарата Apelem DX 90, по результатам которых также установлено, что рентгеновский аппарат Apelem DX 90 соответствует требованиям нормативных документов по проверенным параметрам.

В связи с необоснованным несением затрат по оплате рентгеновских исследований ГАУЗ ККГВВ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Медсервис" о взыскании 346 350 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 04-17ТО.

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19739/2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Медсервис" в пользу ГАУЗ ККГВВ взыскано 311 848 руб. 24 коп. убытков.

В свою очередь, ООО "ТехКомСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ГАУЗ ККГВВ о взыскании 255 315 руб. 90 коп. долга, 76 786 руб. 26 коп. неустойки, 559 981 руб. убытков, 99 776 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ГАУЗ ККГВВ не произведена оплата фактически выполненных работ по договору N 331-ГП-2017, а также запасной части - привода шторок коллиматора.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость деталей рентгеновского аппарата (комплекс рентгенодиагностический ДХ 90; марка Apelem DX90, которые приобретены в рамках договора для последующей замены).

В ходе рассмотрения данного иска, определением от 12.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена истца ООО "ТехКомСервис" на его правопреемника - ООО "Крон-Строй".

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16022/2021, оставленным в силе постановлением от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО "Крон-Строй" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 99 776 руб.

09 коп., производство по делу в соответствующей части прекращено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ГАУЗ ККГВВ в пользу ООО "Крон-Строй" задолженности в размере 122 815 руб. 90 коп. за фактически выполненные работы, неустойки в сумме 36 936 руб. 88 коп., 3 678 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 372 руб. 35 коп. в возмещение расходов истца за проведение судебной экспертизы, а всего: 168 803 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности факта выполнения работ, стоимость которых составляет 122 815 руб. 90 коп., признав недоказанным факт замены привода шторок коллиматора.

Оснований для взыскания убытков не установил, указав на то, что подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ.

Постановлением от 06.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16022/2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Крон-Строй", в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

На дату рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции дело N А27-16022/2021, направленное на новое рассмотрение, не рассмотрено.

Платежным поручением от 18.08.2023 N 2141 ГАУЗ ККГВВ произвело оплату ООО "Крон-Строй" взысканной по вступившей в законную силу части решения от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16022/21 суммы в размере 168 803 руб. 35 коп., и направило в адрес ООО "Медсервис" требование от 25.08.2023 N 07.537 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 168 803 руб. 35 коп.

Получив от ответчика письменный отказ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта несения истцом расходов в виде оплаты ООО "Крон-Строй" взысканной по решению от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N 27-16022/21 суммы в размере 168 803 руб. 35 коп. вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Медсервис" своих обязательств по договору N 04-17ТО.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата учреждением платежным поручением от 18.08.2023 N 2141 ООО "Крон-Строй", взысканная по вступившей в законную силу части решения от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16022/2021, в размере 168 803 руб. 35 коп., относится к убыткам истца, поскольку наличествует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца необходимости нести дополнительные расходы, подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора N 04-17ТО, принимая во внимание, что в рамках дела N А27-19739/2018 установлен факт ошибочного определения ответчиком повреждений рентгеновского аппарата Apelem DX-90, отраженных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 15.08.2017 и дефектной ведомости от 15.08.2017, в связи с чем решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области с ответчика взысканы убытки за действия, выразившиеся в ненадлежащем качестве оказанных им услуг по договору N 04-17ТО по диагностике причин поломки рентгеновского аппарата Apelem DX-90, соответственно, истцом реализовано право на взыскание с ООО "Медсервис" убытков, учитывая, что решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-16022/2021 в пользу ООО "ТехКомСервис" взыскана задолженность за фактически выполненные работы по ремонту медицинского оборудования по договору N 331-ГП-2017, ввиду отсутствия достоверных доказательств того, что фактические недостатки аппарата, которые устранены ООО "ТехКомСервис", допущены в результате действий ответчика, а также исходя из того, что в случае составления правильной дефектной ведомости ответчиком, данные работы в любом случае необходимо было проводить для приведения рентгеновского аппарата в рабочее состояние, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества стоимости фактически выполненных работ ООО "ТехКомСервис", неустойки и судебных расходов, оплаченных истцом во исполнение решения от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-16022/2021 (платежное поручение от 18.08.2023 N 2141), в связи с чем обоснованно сочли заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом судами учтено, что в рамках дела N А27-19739/2018 с целью определения видов и причин повреждений (поломки) рентгеновского аппарата Apelem DX 90 (заводской номер N L0490236 2004 года выпуска) по состоянию на август 2017 года, была назначена судебная экспертиза, в ходе проведения которой (акт экспертизы от 24.06.2019 N 00ЗЭК19) выявлена неисправность дозиметра рентгеновского излучения клинического, на что также было указано ответчиком 15.08.2017. Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований утверждать о том, что на момент составления дефектной ведомости ООО "Медсервис" рентгеновский аппарат был полностью в исправном состоянии, являются правильными.

Вопреки позиции кассатора, суды обоснованно исходили из того, что стоимость фактически выполненных работ ООО "ТехКомСервис" не может быть признана убытками истца, а также не признана убытками ООО "ТехКомСервис" в рамках дела N А27-19739/2018, поскольку проведение диагностических работ, указанных в акте от 13.08.2018, требовалось для исправности аппарата, но не в том объеме, который был установлен ответчиком актом и дефектной ведомостью от 15.08.2017.

Доводы заявителя жалобы о том, что перечисленные в акте от 13.08.2018 работы договором N 331-ГП-2017 не предусмотрены, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку целью и результатом заключенного договора с ООО "ТехКомСервис" прежде всего являлось исправление недостатков аппарата и приведение его в рабочее состояние, что и было выполнено.

Ссылки подателя жалоба на то, что решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19739/2018 признаны обоснованными доводы учреждения относительно наличия в действиях ответчика, как лица, профессионально оказывающего услуги по техническому обслуживанию и диагностике медицинской техники действий, выразившихся в ненадлежащем качестве оказанных им услуг по диагностике причин поломки и факта наличия неисправностей рентгеновского аппарата, отраженных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 15.08.2017 и дефектной ведомости от 15.08.2017, суд округа полагает необоснованными.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, взыскание убытков в рамках дела N А27-19739/2018 безусловно не свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств в рамках рассматриваемого дела, поскольку вина ответчика в том, что фактические недостатки рентгеновского аппарата возникли в результате его действий, материалами дела не подтверждается, причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактическими недостатками оборудования, которые повлекли затраты учреждения для его восстановления, не установлена ни в рамках настоящего дела, ни в решении от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16022/2021 в той части, которая оставлена без изменения судом округа.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20492/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Ткаченко