Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 07АП-1241/24 по делу N А27-20492/2023

г. Томск

01 марта 2024 г.

Дело N А27-20492/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн" (N 07АП-1241/2024) на решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20492/2023 (судья Душинский А.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн", город Кемерово (ОГРН: 1024200680680, ИНН: 4207034677) к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис", город Кемерово (ОГРН: 1064205059280, ИНН: 4205101374) о взыскании 168 803,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения "Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн" (далее - ГАУЗ ККГВВ, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее - ООО "Медсервис", общество) о взыскании 168 803,35 рублей убытков в порядке регресса, возникших в результате исполнения вступившего 01.06.2023 в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2023 по делу N А27-16022/2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда первой инстанции не согласилось, просило решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик намеренно изменил параметры настроек, что привело рентгеновский аппарат в нерабочее состояние, и выдал истцу фиктивную дефектную ведомость, что подтверждается актом экспертизы от 24.06.2019.

Кроме того, перечисленные в акте от 13.08.2018 работы договором от 17.11.2017 не предусмотрены.

В связи с чем, взысканные по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.20023 денежные средства относятся к убыткам.

Вместе с тем, обжалуемое решение не соответствует решению по делу N А27-19739/2018, которым с ответчика взысканы убытки и установлена его вина.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ГАУЗ ККГВВ (Заказчик) и ООО "Медсервис" (Исполнитель) заключен договор N 04-17ТО, по условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательство по заявкам Заказчика выполнять работы по периодическому техническому обслуживания рентгеновского оборудования заказчика (п. 1.1. договора).

15.08.2017 в рамках проведения технического обслуживания рентгеновского оборудования ООО "Медсервис" были выявлены следующие неисправности рентгеновского аппарата Apelem DX 90, заводской номер L0490236: рентгеновский излучатель, дозиметр, мотор привода шторок коллиматора.

Составлена дефектная ведомость от 15.08.2017, в заключении который ООО "Медсервис" указало на необходимость производства замены следующих запасных частей: рентгеновский излучатель, дозиметр, мотор привода шторок коллиматора.

Для выполнения работ по замене запасных частей, ГАУЗ ККГВВ с ООО "Техкомсервис" был заключен договор на ремонт медицинского оборудования с заменой запасных частей N 331-ГП-2017 от 17.11.2017.

13.08.2018, по результатам диагностических работ рентгеновского аппарата Apelem DX 90, ООО "Техкомсервис" было установлено, что аппарат исправен и после производства настроек пульта управления, может эксплуатироваться.

14.08.2018 испытательной лабораторией ООО "Спектр" были проведены лабораторные испытания (измерения) рентгеновского аппарата Apelem DX 90, по результатам которых также установлено, что рентгеновский аппарат Apelem DX 90 соответствует требованиям нормативных документов по проверенным параметрам.

В связи с необоснованным несением затрат по оплате рентгеновских исследований ГАУЗ ККГВВ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Медсервис" о взыскании 346 350 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 04-17ТО от 09.01.2017.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2019 по делу N А27-19739/2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Медсервис" в пользу ГАУЗ ККГВВ взыскано 311 848 рублей 24 копейки убытков.

В свою очередь, ООО "Техкомсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ГАУЗ ККГВВ о взыскании 255 315 рублей 90 копеек долга, 76 786 рублей 26 копеек неустойки, 559 981 рублей убытков, 99 776 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ГАУЗ ККГВВ не произведена оплата фактически выполненных работ по договору N 331-ГП-2017 от 17.11.2017, а также запасной части - привода шторок коллиматора.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость деталей рентгеновского аппарата (комплекс рентгенодиагностический ДХ90; марка Apelem DX90, которые были приобретены в рамках договора для последующей замены).

В ходе рассмотрения данного иска, определением арбитражного суда от 12.11.2022 произведена замена истца ООО "Техкомсервис" на его правопреемника - ООО "Крон-Строй".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2023 по делу N А27-16022/2021, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, принят отказ ООО "Крон-Строй" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 99 776 рублей 09 копеек, производство по делу в соответствующей части прекращено; исковые требования удовлетворены в части взыскания с ГАУЗ ККГВВ в пользу ООО "Крон-Строй" задолженности в размере 122 815 рублей 90 копеек за фактически выполненные работы, неустойки в сумме 36 936 рублей 88 копеек, 3 678 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 5 372 рублей 35 копеек в возмещение расходов истца за проведение судебной экспертизы, а всего: 168 803 рублей 35 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный исходил из доказанности факта выполнения работ, стоимость которых составляет 122 815 рублей 90 копеек, признав недоказанным факт замены привода шторок коллиматора.

Оснований для взыскания убытков не установил, указав, что подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2023 решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16022/2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Крон-Строй", в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

На дату рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции, дело N А27-16022/2021, направленное на новое рассмотрение, не рассмотрено.

Платежным поручением N 2141 от 18.08.2023 ГАУЗ ККГВВ произвело оплату ООО "Крон-Строй" взысканной по вступившей в законную силу части решения арбитражного суда от 03.03.2023 по делу N27-16022/21 суммы в размере 168 803,35 3 рублей, и направило в адрес ООО "Медсервис" требование N 07.537 от 25.08.2023 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 168 803,35 рублей.

Получив от ответчика письменный отказ, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как следует из решения по делу N А27-19739/2018 истцом действительно реализовано право на взыскание с ООО "Медсервис" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N04-17ТО от 09.01.2017.

Решение в рамках указанного дела оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

Кроме того, в рамках дела N А27-19739/2018 взысканы убытки за действия, выразившихся в ненадлежащем качестве оказанных им услуг по диагностике причин поломки рентген аппарата Apelem DX-90, установленные ответчиком 15.08.2017, которые являются предметом и настоящего спора, данные обстоятельства подтверждаются следующим.

13.08.2018 ООО "ТЕХКОМСЕРВИС" при диагностике по выявлению неисправности аппарата рентгеновского Apelem DX-90 заводской номер L0490236 были изменены параметры настроек пульта управления "Апеллем", произведено исправление параметров, устранение плохих контактов, подтяжка резъбовых соединений, замена предохранителя.

Рентгеновский аппарат проверен на максимальных режимах, проведен инструментальный контроль параметров с помощью прибора.

Параметры аппарата соответствуют установленным.

Произведены контрольные снимки, работа на аппарате разрешена.

14.08.2018 испытательной лабораторией ООО "Спектр" были проведены лабораторные испытания (измерения) медицинского рентгеновского оборудования, в ходе которых было установлено, что рентгеновский аппарат Apelem DX-90 соответствует требованиям нормативных документов по проверенным параметрам. Указанные обстоятельства отражены в протоколе N 1046/ЭП/18 лабораторных испытаний (измерений) медицинского рентгеновского оборудования от 14.08.2018.

Таким образом, заказчик выявил несоответствие заключения ООО "МЕДСЕРВИС" действительному состоянию рентген аппарата, в связи с чем, факт ошибочного установления ответчиком тех повреждений рентген аппарата Apelem DX-90 заводской номер L 0490236, отраженных в акте сдачи - приемки оказанных услуг от 15.08.2017 и дефектной ведомости от 15.08.2017 установлен арбитражным судом в рамках N А27-19739/2018.

Однако, решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-16022/2021 в той части, которая оставлена без изменения вышестоящими инстанциями, взыскана задолженность за фактически выполненные работы ООО "Техкомсервис" в размере 122 815 рублей 90 копеек по договору N331-ГП-2017 от 17.11.2017, что подтверждается актом от 13.08.2018, подписанным уполномоченными представителями сторон, а также экспертизой, выполненной в рамках рассмотрения дела N А27-16022/2021.

Между тем, достоверных доказательств того, что фактические недостатки аппарата, которые были устранены ООО "Техкомсервис", были допущены в результате действий ответчика, в материалах дела отсутствуют, следовательно, в случае составления правильной дефектной ведомости ответчиком, данные работы в любом случае необходимо было проводить для приведения рентген аппарата в рабочее состояние.

Более того, в рамках дела N А27-19739/2018 с целью определения видов и причин повреждений (поломки) рентгеновского аппарата Apelem DX90 (заводской номер NL0490236 2004года выпуска) по состоянию на август 2017 года, была назначена соответствующая экспертиза.

Согласно акту экспертизы N 00ЗЭК19 от 24.06.2019 на момент проведения экспертизы выявлена неисправность дозиметра рентгеновского клинического, которая была указана и ответчиком 15.08.2017, однако, неисправность привода шторок коллиматора и рентгеновского излучателя не выявлены.

Определить наличие неисправностей, указанных в дефектной ведомости от 15.08.2017, составленной ООО "МЕДСЕРВИС" по состоянию на 15.08.2017 не представилось возможным, поскольку по результатам анализа журнала ошибок высоковольтного генератора "Magnum" выявлено только 199 ошибок в период с 04.12.2018 по 24.06.2019, так как больше в памяти генератора не хранится.

Из чего следует, что доводы жалобы о том, что ответчик намеренно изменил параметры настроек, что привело рентгеновский аппарат в нерабочее состояние, не нашли своего подтверждения, более того, на момент проведения экспертизы была выявлена неисправность дозиметра, следовательно нельзя утверждать, что на момент составления дефектной ведомости ООО "МЕДСЕРВИС" рентген аппарат был полностью в исправном состоянии.

В связи с чем, стоимость фактически выполненных работ ООО "Техкомсервис" не могут быть признаны убытками истца вопреки доводам жалобы, более того, они не признаны убытками и ООО "Техкомсервис" N А27-19739/2018, поскольку проведение работ, указанных в акте диагностических работ от 13.08.2018 требовались для исправности аппарата, но не в том объеме, которые были установлены ответчиком актом и дефектной ведомостью от 15.08.2017.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что взысканные по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.20023 денежные средства являются убытками истца, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Учитывая, что истцом было исполнено платежным поручением N 2141 от 18.08.2023 решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-16022/2021 в той части, которая оставлена судом округа без изменения, за фактически выполненные работы, данная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что перечисленные в акте от 13.08.2018 работы договором от 17.11.2017 не предусмотрены, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку целью и результатом заключенного договора с ООО "Техкомсервис" прежде всего являлось исправление недостатков аппарата и приведение его в рабочее состояние, что и было выполнено.

Вместе с тем, к доводу подателя жалобы о том, что обжалуемое решение не соответствует решению по делу N А27-19739/2018, которым с ответчика взысканы убытки и установлена его вина, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку взыскание убытков в рамках дела N А27-19739/2018 безусловно не свидетельствует о взыскании денежных средств в рамках рассматриваемого дела, поскольку вина ответчика в том, что фактические недостатки рентген аппарата возникли в результате его действий, материалами дела не подтверждается, то есть причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактическим недостатками оборудования, которые повлекли затраты учреждения для его восстановления, не установлена, ни в рамках настоящего дела, ни в решении от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-16022/2021 в той части, которая оставлена без изменения судом округа.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20492/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Подцепилова М. Ю.