Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2024 г. N Ф04-3007/24 по делу N А70-25744/2023

г. Тюмень

30 июля 2024 г.

Дело N А70-25744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Щанкиной А.В.

Хлебников А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-25744/2023 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 11/1, ИНН 7708652888, ОГРН 1077762014110) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 10, офис 210, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) об изъятии имущества.

В заседании приняли участие:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" - Башкирова О.В. по доверенности от 22.01.2024;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - Волокитина Э.Д. по доверенности от 18.01.2024.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном (далее - МТУ Росимущества, управление, ответчик) об обязании провести необходимые мероприятия по принятию в казну Российской Федерации следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание, наименование: административное здание, площадью 98,8 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Большое Сорокино, ул. Карбышева, д.27, кадастровый номер 72:15:0306005:399, реестровый номер РНФИ П12770081946 от 10.07.2013;

- земельный участок, площадью: 818 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под зданиями (строениями), сооружениями, расположенный по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Большое Сорокино, ул. Карбышева, 27, кадастровый номер 72:15:0306005:15, реестровый номер РНФИ П11720010861 от 21.12.2022.

Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что он не наделен полномочиями на передачу имущества в состав казны ТУ Росимущества, такие полномочия имеются только у Росимущества; указывает на применение судом редакции недействующего Положения Межрегионального территориального управления; федеральным бюджетом не заложены средства на содержание объекта, обозначенного в исковых требованиях; истец самостоятельно бездействовал, поскольку не направлял ответчику необходимый пакет документов; оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель управления высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельств о государственной регистрации права, в результате слияния филиалу учреждения по Тюменской области переданы следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, наименование: административное здание, площадью 98,8 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Большое Сорокино, ул. Карбышева, д. 27 (кадастровый номер 72:15:0306005:399, реестровый номер РНФИ П12770081946 от 10.07.2013;

- земельный участок, площадью: 818 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Большое Сорокино, ул. Карбышева, 27, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под зданиями (строениями), сооружениями, (кадастровый номер 72:15:0306005:15, реестровый номер РНФИ П11720010861 от 21.12.2022.

Учреждение ссылается, что данные объекты недвижимости им не используются по назначению, потребность в их использовании как в настоящем времени, так и в будущем, отсутствует.

Истец неоднократно обращался в адрес ТУ Росимущества с просьбой рассмотреть вопрос о прекращении права оперативного управления/постоянного (бессрочного) пользования указанными объектами недвижимости, однако вопрос об изъятии указанного имущества в казну Российской Федерации территориальным управлением до настоящего времени не решен.

Полагая, что право оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования подлежит прекращению, а спорное имущество - передаче в казну Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктов 4, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, и исходили из наличия у учреждения права на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и переданного в постоянное бессрочное пользование земельного участка по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, отсутствия доказательств правомерности бездействия управления по принятию имущества в казну.

Суд округа находит такие выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

На основании приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.3 Положения N 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 4 Положения N 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, учитывая, что вопрос о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования спорными объектами учреждением согласован с вышестоящим органом (письмо от 08.11.2023 N 1-8/2251), ввиду того, что доказательства, подтверждающие правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения.

Необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия у истца, обладает ответчик, что следует из статьи 125 ГК РФ, пунктов 4 и 5.22 Положения N 432.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него соответствующих распорядительных полномочий подлежит отклонению.

Бездействие управления, выраженное в непринятии в казну не используемого истцом имущества со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Доводы управления о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, являясь государственным органом, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, но не от возмещения другой стороне по делу понесенных ею судебных расходов.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-25744/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

А.В. Щанкина А.В. Хлебников